№ 52
гр. Карнобат, 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно
наказателно дело № 20222130200110 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, като същото е върнато
за ново разглеждане от друг състав на КбРС от касационна инстанция Адм.
съд Бургас с указания за събиране на всички относими и необходими
доказателства, за разкриване на обективната истина и по конкретно да се
изиска схема на разположението на пътните знаци в конкретния участък
/схема на вертикалната пътна сигнализация на кръстовището ул. ** с ул.
****** към датата на ПТП- 31. 07. 2021 г.
Съдът след като разгледа делото установи: Производството е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по подадената жалба от КР. Н. ИВ.
против наказателно постановление № 21-0282-000210 от 23. 08. 2021 година
на Началник РУ към ОДМВР Бургас, РУ Карнобат, с което на
жалбоподателката, като водач на МПС за извършено административно
нарушение на разпоредбата на чл. 50, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2
във връзка с чл. 179, ал.1, т. 5 предл. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание– глоба в размер на 200 лв. . Жалбоподателката е останала
недоволна от наложеното й административно наказание, като обжалва
наказателното постановление с което същото е наложено, считайки същото за
незаконосъобразно и неправилно. Желае същото да бъде отменено. Твърди,
че не е извършила нарушението за което и е съставен АУАН и издадено
процесното наказателно постановление. Твърди, че при установяване на
нарушението са допуснати съществени нарушения на материалния закон,
поради неправилно описана фактическа обстановка. Излага друга фактическа
обстановка, която според нея е правилната, цитира текстове от ЗДвП и
Наредба № 18 от 23. 07. 2001 г., както и съдебна практика, с която обосновава
твърдението си, че на кръстовището липсват поставени пътни знаци, което
предопределяло, че пътищата са равнозначни и приложение е следвало да
намери правилото на чл. 48 от ЗДвП.
В открито съдебно заседание насрочено за 06. 06. 2022 г.
жалбоподателката не се явява, поради ангажираност, както се твърди с
представената два часа преди съдебното заседание молба по електронната
1
поща, като не възразява делото да се разгледа в нейно отсъствие, желае да
бъде даден ход на делото, като споделя доводите на Адм. съд Бургас, по
КАНД № 295 / 2022 г., с което е отменено решението на КбРС и делото е
върнато за разглеждане на друг състав на съда. Счита, че НП е
незаконосъобразно, желае неговата отмяна, не сочи доказателства, желае да
се изискат необходимите схеми и книжа за пътните знаци в участъка на ПТП,
които да доведат до изясняване на обективната истина. не се явява и неин
процесуален представител.
Административнонаказващия орган редовно призован не се явява, не се
явява и негов законен или процесуален представител в открито съдебно
заседание.
Районен съд - Карнобат, след като анализира събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното :
На 31. 07. 2021 г., около 10, 55 часа, в гр. Карнобат на кръстовището
между улиците ** и ****** е настъпило пътно транспортно произшествие
между лек автомобил марка „*“ модел „*“ с рег. № ****, собственост на П.
С. С., управляван от жалбоподателката К. Н. И. ЕГН **********, с адрес:
***** и лек автомобил марка „*“ модел „*“, с рег. № А **** МС, собственост
и с водач С. Т. Т. ЕГН **** с адрес: ******. Жалбоподателката се е движила
с управлявания от нея автомобил по улица ** в посока ул. **, а Т. се е
движила по улица ****** в посока бул. *.
След получен сигнал за настъпилото транспортно произшествие от ОДЧ
при РУ- Карнобат, на място са пристигнали свидетелите: Г. ИВ. Г.- мл.
автоконтрольор при ОДМВР Бургас, РУ- Карнобат и М. СВ. В. полицай към
РУ- Карнобат. Същите на място са установили участвалите в
произшествието превозни средства и техните водачи. Св. Г. е извършил
проверка на двамата водачи за употреба на алкохол с техническо средство,
като пробите са били отрицателни. След като е изслушал двамата водачи за
обстоятелствата и причините за настъпване на транспортното произшествие и
съобразил пътната обстановка е установил, че жалбоподателката И., водач на
МПС „*“, с рег. № **** е нарушила чл. 50, ал. 1 от ЗДвП- на кръстовище, на
което единият път е сигнализиран като път с предимство, водачите на другите
ППС от другите пътища са длъжни да пропуснат, ППС, което се движи по
път с предимство. Според свидетелят, лек автомобил марка „*“ модел „*“, с
рег. № А **** МС, управляван от Т. се е движил по ул. ******, сигнализирана
като „път с предимство“, с пътен знак Б3. Свидетелят Г. посочва, че знака
Б3“Път с предимство“ е бил поставен на ул. ******, преди кръстовището и е
важил за това конкретно кръстовище. Наличието на знак Б3 „път с
предимство“, към момента на произшествието и съставянето на акта се
потвърждава и от свидетелят В., който в показанията си посочва, че знака Б3
е бил поставен на ул. ******, на малко по голямо разстояние от
кръстовището, но от източната страна на същото кръстовище на ул. ****** е
имало поставен също знак Б3, който се е намирал непосредствено преди
кръстовището.
За констатираното административно нарушение от жалбоподателката
И., свидетелят Г. е съставил АУАН серия GA № 354881 от 31. 07. 2021 г. , за
това че на 31. 07. 2021 г. в 10, 55 часа в гр. Карнобат, на кръстовището на ул.
** и ул. ******, движейки се по ул. ** по посока на движение към ул. **
управлява лек автомобил марка * модел * с рег. № **** , собственост на П. С.
С. с ЕГН ********** и на кръстовището образувано с ул. ******й не
пропуснал движещият се по път с предимство по ул. ******й в посока към
бул. * лек автомобил * * с рег. № А **** МС и го блъска в задна дясна част.
Допуска ПТП с материални щети, с което виновно е нарушил чл. 50, ал. 1 от
ЗДвП- не е пропуска ППС движещо се по път с предимство на кръстовище.
ПТП.
В АУАН е посочено, че като доказателство е иззет талон № 5560996.
Акта е подписан от жалбоподателката , като доказателство, че същата се е
запознала с него, получила е екземпляр и е уведомена, че в тридневен срок
може да направи допълнителни обяснения и възражения. На бланката на
2
самия акт жалбоподателката е записала собственоръчно „В
законоустановения срок ще подам писмените си възражения и е положила
подпис, както е положила подпис удостоверяващ получаването на препис от
АУАН. Акта е подписан от неговия съставител, както и от св. В., като
присъствал при установяване на нарушението и при съставянето на акта.
Писмени възражения от жалбоподателката по АУАН така и не са постъпили,
нито в законоустановения срок, нито след него. Въз основа на така
съставеният АУАН, АНО Началник РУ към ОДМВР Бургас, РУ- Карнобат е
издал обжалваното НП № 21-0282- 000210 от 23.08.2021 г.. В същото е
възпроизведено съдържанието на акта за установяване на административно
нарушение, посочена е нарушената материалноправна норма , правилно е
посочена санкционната норма, както и правилно е определен размера на
наложеното административно наказание, който размер е фиксиран от
законодателя и не зависи от преценката на АНО.
В изпълнение на дадените с отменителното решение на касационната
инстанция, настоящия съдебен състав е изискал от собственика на пътя
Община Карнобат, схема на вертикалната пътна сигнализация /наличието и
разположението на пътни знаци, тяхната група и номер/ на ул. ****** от
кръстовището с улица *** до кръстовището с ул. **, включително, както и
схема на вертикалната пътна сигнализация /наличието и разположението на
пътни знаци, тяхната група и номер/ на ул. **, от кръстовището с улица Ганчо
Хардалов до кръстовището с ул. Батак. В отговор на разпореждането, е
получен отговор от Община Карнобат, в който е посочено, че в същата няма
информация, каква е била вертикалната пътна сигнализация по ул. ****** ,
ул. *** и ул. ** към 31. 07. 2021 г.
При отправено повторно запитване относно наличието на Генерален
план за организация на движението или Проект за организация на движението
е получен отговор, че е изработен Генерален план за организация на
движението във фаза окончателен проект, който план е одобрен и е влязъл в
сила със заповед на Кмета на Община Карнобат с РД – 9 от 06. 01. 2022 г., но
към момента същия не е приложен. Представени са схема- извадка от
Генералния план за организация на движението по улиците ****** и **, като
изрично е посочено, че не е реализирана на място.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на събраните писмени и гласни доказателства.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Съдът установи, че жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение, поради което е процесуално допустима.
Съдът също така намира, че АУАН е съставен от компетентно
(териториално и материално) лице – младши автоконтрольор при ОДМВР
Бургас, РУ Карнобат, който безспорно е длъжностно лице на службите за
контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на разпоредбата на чл. 189, ал.
1 от ЗДвП е компетентен да съставя актове за установяване на нарушение по
ЗДвП. Административнонаказателното производство е образувано в срока по
чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в рамките на шест
месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентен за това орган,
оправомощен с представената Заповед рег. № 8121з-515 / 14. 05. 2018 г. на
МВР- началник на РУ при ОДМВР Карнобат, в рамките на обслужваната от
това управление територия. При издаване на посочените актове са спазени
изискванията на чл. 42 и 57 от ЗАНН и съдържат всички необходими
реквизити. Нарушенията посочени като извършени от жалбоподателката са
индивидуализирани до степен позволяваща и да разбере в какво се състои
извършеното нарушение и срещу какво точно следва да се защитава. Поради
което съдът счита, че при ангажирането на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателката не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила водещи до незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление.
3
Относно посочената като нарушена норма на чл. 51, ал. 1 от ЗДвП,
следва да бъде отбелязано, че същата гласи „На кръстовище, на което единият
от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни
превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство.“ . В тази насока са
верни твърденията изложени в жалбата срещу наказателното постановление,
че никъде на кръстовището няма пътни знаци, които да указват, че
жалбоподателката е без предимство и че не важело правилото на
дясностоящия. Но това не е и необходимо, нормата посочена като нарушена,
а именно чл. 51, ал. 1 от ЗДвП, не съдържа изискване на кръстовището,
където единият път е обозначен като път с предимство, останалите да са
обозначени със знак Б1“Пропусни движещите се по пътя с предимство“,
единствено според нормата на закона е необходимо, единият от пътищата да е
сигнализиран като път с предимство, а именно със знак Б3“Път с
предимство“. Именно поради тази причина формата на този знак е характерна
и индивидуална, за да може да бъде възприета и различена и от останалите
участници в движението, които навлизат или на които предстои навлизането в
кръстовище.
Съдът счита, че наличието към момента на възникване на транспортното
произшествие, на знак Б3 е безспорно доказана, не само поради разпоредбата
на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, която придава материална доказателствена сила на
редовно съставените актове по ЗДвП, какъвто безспорно е и съставеният
АУАН серия GA № 354881 от 31. 07. 2021 г., чиято редовност бе обсъдена по
горе, но и с оглед показанията на свидетелите Г. и В., които съдът цени като
последователни, логични и непротиворечиви с останалата доказателствена
съвкупност. Същите са възприели на място фактическата обстановка,
наличието на пътни знаци и макар, че не са били свидетели очевидци на
извършеното нарушение са могли да направят изводи за виновния за
настъпването на транспортното произшествие водач и неговото неправомерно
поведение. В този случай, при редовно съставен акт, именно в тежест на
жалбоподателката е да докаже противното на изложеното в същия, което
разбира се същата не е извършила по какъвто и да било начин, а единствено
претендира наказващия орган да докажел, че не била спазила правилата за
движение по пътищата и не е съобразила поставените пътни знаци, каквито
нямало.
Освен изложените съображения, съдът намира, че твърденията на
жалбоподателката И. влизат в противоречие не само с посочената в АУАН и
НП като нарушена правна норма, но и са в противоречие с логиката. Това
особено ясно е видно от съставената схема на ПТП към Протокол за ПТП №
1791008 от 31. 07. 2021 г.. Според въпросния протокол и схема, както и
според отразените видими щети на МПС, който протокол е подписан не само
от съставителя, но и според участниците в ПТП, мястото на удара между
двата автомобила е в центъра на кръстовището, като щетите по автомобила
управляван от жалбоподателката са в предна дясна част на автомобила, а тези
по автомобила на другия участник в транспортното произшествие са в задна
дясна част. Изхождайки от мястото на щетите и мястото на удара между
моторните превозни средства, елементарната логика сочи, че лекия
автомобил „*“ с рег. № А **** МС се е намирал в кръстовището, като е
напускал същото- бил е в неговия източен край, докато автомобила на
жалбоподателката тепърва е навлизал в кръстовището. Даже и да се приеме
твърдението на жалбоподателката за липсата на пътни знаци и прилагане на
„правилото на дясностоящия“, за каквото същата претендира, възниква
въпроса, кога тя е преценила, че е единствения „дясностоящ“ в кръстовището,
по какви причини е навлязла в същото, след като там вече се е намирал
автомобил, макар и движещ се неправомерно според нея, по какви причини
не е възприела същия автомобил и неговото движение, като опасност за
движението и не е ли следвало да спази разпоредбата на чл. 20, ал. 2 изр.
последно от ЗдвП „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“? Всичко
изложено в тази насока сочи на тотална липса на внимание от страна на
4
жалбоподателката при управлението на МПС или на грубо незачитане на
здравето и имуществото на останалите участници в движението. Даже и да е
считала, че е с предимство за преминаване в кръстовището, жалбоподателката
не е следвало да навлиза в същото при наличието на движещ се там
автомобил, макар и същия да е бил без предимство според нея и по този
начин да осъществи транспортно произшествие.
В рамките на извършената проверка и относно твърденията изложени в
жалбата срещу наказателното постановление, съдът извърши справка в НБД,
относно регистрираните постоянен и настоящ адрес на жалбоподателката, тъй
като същата твърди, че отскоро е жител на града и няма как да знаела, че се
намира на път без предимство. При извършената проверка бе установено, че
жалбоподателката И. е заявила като постоянен и настоящ адрес: ***** на 29.
09. 2017 г. , което е почти четири години преди датата на произшествието.
Адреса на който е регистрирана се намира в непосредствена близост до
кръстовището на което е възникнало транспортното произшествие и вероятно
жалбоподателката преминава всекидневно през същото, така че твърдението
за незнание е силно преувеличено.
Съдът счита, че конкретното нарушение за което е санкционирана
жалбоподателката не съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. Маловажни са нарушенията, които разкриват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с типичния случай, като настоящото не е
такова.
В тази връзка съдът намира, че жалбоподателката е извършила
преписваното и нарушение на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, като не
се е съобразила с наличието на знак Б3 и не е пропуснала МПС лек автомобил
„*“ с рег. № А **** МС, движещо се по път с предимство и именно в
резултат от нейното неправомерно поведение е настъпило пътнотранспортно
произшествие с причинени материални щети. Легалната дефиниция за
„пътнотранспортно произшествие“ е посочена в § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП
“събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.“.
Безспорно такова произшествие в случая е налице, поради което от АНО
правилно е приложена санкциониращата норма на чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, а.
1, т. 5, предложение 4 от ЗДвП и правилно е било отмерено наложеното на
жалбоподателката наказание „глоба“ в размер на 200 лева.
В тази връзка възраженията на жалбоподателката изложени в жалбата
срещу наказателното постановление са изцяло неоснователни и като такива
следва да бъдат отхвърлени, а наказателното постановление да бъде
потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т.
5 от ЗАНН, Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 21-0282-
000210 от 23. 08. 2021 година на Началник РУ към ОДМВР Бургас, РУ
Карнобат, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение сер. GА № 354881 от 31. 07. 2021 година, срещу КР. Н. ИВ. ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: *****, с което за извършено
административно нарушение на 31. 07. 2021 г. на разпоредбата на чл. 50,
ал.1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предложение
4 от ЗДвП й е наложено административно наказание- „глоба“ в размер на 200
лв..
НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
5
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
6