№ 8827
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110160556 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова моба, подадена от М. И. М. против ТП на
НОИ и „Турбо-Механика“ ЕООД.
С исковата молба са предявени активно обективно и кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 357, ал. 1 КТ за установяване
съществуването и изпълнението на трудово правоотношение между М. И. М. и „Турбо -
механика“ ЕООД, както и такива с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 2 и 3 ЗУТОССР за
установяване трудовия и осигурителния стаж на М. И. М. при „Турбо - механика“ ЕООД в
периода от 09.08.2016г. до 31.05.2019г.
Относно обективно кумулативно съединените установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 357, ал. 1 КТ за установяване съществуването и
изпълнението на трудово правоотношение между М. И. М. и „Турбо - механика“ ЕООД:
С решение № 22328 от 09.12.2024г., постановено по гр. дело № 11340/ 2023г. по описа
на Софийски районен съд, 79 състав, е признато за установено по предявените от М. И. М.
против „Турбо-Механика“ ЕООД искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 357,
ал. 1 КТ, че в периода от 09.08.2016 г. до 31.05.2019 г. между страните е съществувало
трудово правоотношение възникнало по силата на трудов договор № 16 от 09.08.2016 г., в
рамките на което ищецът е заемал длъжността „автомонтьор“, както и изпълнението от него
на произтичащите от същото трудови права и задължения.
С оглед изложеното и съобразявайки обективното и субективното тъждество, съдът
счита, че съществуването на трудово правоотношение, възникнало по силата на трудов
договор № 16 от 09.08.2016г., в рамките на което ищецът е заемал длъжността
„автомонтьор“, както и изпълнението от него на произтичащите от същото трудови права и
задължения, е установено със сила на пресъдено нещо. Изложеното обуславя извод, че
предявените искове за установяване съществуването и изпълнението на трудово
1
правоотношение между М. И. М. и „Турбо - механика“ ЕООД са недопустими и
производството по делото в посочената част.
Относно предявеният иск с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 2 и 3 ЗУТОССР за
установяване трудовия и осигурителния стаж на М. И. М. при „Турбо - механика“ ЕООД в
периода от 09.08.2016г. до 31.05.2019г.:
Съгласно утвърдената съдебна практика, изразена и в решение № 217 по гр. д. №
223/2014 г. III г. о., ВКС, удостоверението, издавано от работодателя по чл. 5, ал. 1
ЗУТОССР, че документите, установяващи трудовия и/или осигурителния стаж са
унищожени или изгубени, представлява особена процесуална предпоставка за
предявяването на иска по реда на посочения закон. Предвиденият особен процесуален ред за
установяване на трудов стаж е предназначен да даде защита в случаите, в които не
съществува спор относно обстоятелството дали са водени съответните книжа, ведомости
и/или счетоводни документи, които установяват начисляването и изплащането на трудовото
възнаграждение и съответстващия на него обем на положен труд, но макар те да са били
надлежно съставени, са изгубени или унищожени.
В настоящия случай по делото не е представено удостоверение, че документите,
установяващи трудовия и/или осигурителния стаж са унищожени или изгубени. Напротив,
от фактическите твърдения в исковата молба се установява, че такива документи
съществуват. Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на иска с издадените
задължителни предписания от 20.01.2020г. и от 22.01.2020., издадени от ответника ТП на
НОИ- Перник, за заличаване на трудовия договор от водения от НАП регистър и за
заличаване на подадените дании от регистъра по чл. 5, ал. 4 КСО. В практиката на ВКС се
приема, че не е допустим и иск за установяване на трудов стаж, когато документацията,
удостоверяваща това, не е загубена или унищожена. Установената практика на Върховния
касационен съд квалифицира подобен правен спор като трудов по смисъла на чл. 357 КТ – за
съществуването на трудово правоотношение - и категорично изключва възможността да се
реши при условията и по реда на ЗУТОССР. В т.см. определение № 327/ 28.05.2009г. по ч.гр.
дело № 1339/2008г. ВКС, II г.о.; определение № 227/ 13.06.2018г. по ч.гр. дело № 2052/ 2018г.
ВКС, IV г.о; определение № 343 от 31.05.2013г. на ВКС по ч. гр. дело № 3492/ 2013г., IV г.о.,
ГК. Следователно, документацията на работодателя, касаеща трудовия стаж на лицето през
исковия период не е унищожена или загубена, каквото е условието за допустимост на иска за
установяване на трудов стаж по съдебен ред. В хипотеза, при която документацията е
налична и въпреки това на лицето е отказано признаване на претендирания от него период
за трудов стаж, за него е налице друг път на защита, а именно-чрез обжалване по
административен ред на съответните актове на органа по пенсионно осигуряване. В т.см.
определение № 465 от 30.10.2012г. на ВКС по ч. гр. дело № 391/ 2012г., II г.о., ГК.
При тези твърдения, с които настояшият съдебен състав счита, че за ищеца не
съществува правен интерес от предявения иск по чл. 1, ал. 1, т. 3, вр. чл. 3, ал. 2 ЗУТОССР.
Мотивиран от изложеното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 60556/ 2024г. по описа на Софийски
районен съд.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3