№ 1837
гр. Варна, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100501576 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Въззивната страна М. Б. М., редовно и своевременно призован, явява
се лично и се представлява от адв. М. Ж., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна Д. М. М. със съгласието на законния
представител Р. С. К., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Г. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
преди. Явява се законният представител Р. С. К..
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и своевременно призована, не
изпраща представител.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството по делото е въззивно, като срещу решение № 1330 от
09.05.2022 г., постановено по гр.д.№ 5284 по описа за 2021 г. на Районен съд –
Варна, дванадесети състав, са постъпили следните жалби:
1/ от М. Б. М. против решението в частта, с която е отхвърлен
предявения от него срещу Д. М. М., действаща чрез законния си представител
и нейна майка Р. С. К., иск за изменение на определената с решение № 204 от
17.10.2014 г., постановено по к.гр.д.№ 2664/2014 г. на III ГО на ВКС,
издръжка в размер на 450 лева чрез нейното намаляване на 170 лева, считано
от подаване на исковата молба /13.04.2021 г./ до настъпване на основание за
нейното изменение или прекратяване, на основание член 150 от СК, както и е
осъден М. Б. М. да заплати на Д. М. М., действаща чрез законния си
представител и нейна майка Р. С. К., сумата от 400 лева разноски за
адвокатско възнаграждение в производството пред първата инстанция;
2/ от Д. М. М., действаща със съгласието на майка Р. С. К., против
решението в частта, с която е отхвърлил предявения от Д. М. М., действаща
чрез законния си представител и нейна майка Р. С. К., срещу М. Б. М. иск за
изменение на определената с решение № 204 от 17.10.2014 г., постановено по
к.гр.д.№ 2664/2014 г. на IIIГО на ВКС, издръжка за разликата над 450 лева до
600 лева, считано от подаване на исковата молба /28.06.2021 г./ до настъпване
на основание за нейното изменение или прекратяване, на основание член 150
от СК.
Във въззивната жалба на М. се излага, че решението не
незаконосъобразно и необосновано, тъй катох установените обстоятелства
относно здравословното състояние на детето не обуславят необходимостта от
специфични грижи за него. Също така набляга, че не е установен конкретен
размер на разходите за Д., съобразно което да се извърши разпределение на
разходите, дължими от всеки един родител. Твърди се, че бащата е
безработен и разчита единствено на временна трудова заетост и заеми, че
жилището, което обитават майката и детето е общо на родителите, но след
раздялата М. им го е предоставил безвъзмездно за ползване. Отделно от това
намира за нецелесъобразно майката да обременява бюджета си със солиден
банков кредит. Не е отчетен и фактът, че бащата има проблеми със здравето,
поради което му е препоръчано да не упражнява тежък физически труд.
Поради изложеното намира, че обжалваното решение следва да бъде
отменено и да се постанови ново, като месечната издръжка за детето бъде
2
намалена на 180 лева.
Във въззивната жалба на М. се сочи, че решението в частта, която се
обжалва, е неправилно и необосновано. Твърди се, че районният съд не е
изложил мотиви, обусляващи конкретните нужди на детето в аспект
установените му заболявания, респективно специалните му потребности в
резултат на влошено здравословно състояние и представляващи
обстоятелства, които са от значение за спорното правоотношение. Излага се,
че от определяне на предходния размер на месечната издръжка са изминали
осем години, през което време не само са нарастнали нуждите на детето и са
се изменили социално-икономическите условия, но и на детето са открити
нови заболявания. Иска се да бъде отменено решението в атакуваната му част
и да се постанови ново, с което искът за увеличение на издръжката да бъде
уважен в предявения размер.
Срещу всяка от въззивните жалби е постъпил отговор от насрещната
страна, с който съответната жалба се оспорва.
АДВ. Ж.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от наша страна въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам
въззивната жалба на насрещната страна, поддържам отговора.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от наша страна въззивна жалба, оспорвам изцяло изложението
на отговора като неоснователно. Оспорвам изцяло въззивната жалба на
насрещната страна като неоснователна и необоснована, поддържам отговора.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. Ж.: Опитвали сме, но всичко е било безрезултатно, не можем да
намерим пресечна точка. Доверителят ми е поставен в ситуация, в която не
генерира никакви доходи и няма как да плаща тази издръжка. Много години
назад той е плащал този размер и за него не е било проблем, но с оглед
ситуацията, в която е изпаднал, няма сигурни стабилни доходи и няма откъде
да генерира такива, просто е невъзможно да удовлетвори този размер.
АДВ. Д.: С ищеца преди първо съдебно заседание на Районен съд преди
да влезем в съдебна зала ни беше предложено да помислим върху спогодба,
от тяхна страна по никакъв начин не е давано някакво предложение, въз
3
основа на което да започнем да говорим за спогодба.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М.: Не знам колко са склонни да отстъпят, аз съм
съгласен да плащам по 250 лева. Те не контактуват с мен.
АДВ. Д.: Моля да приемете увеР.е, че детето вече е в десети клас,
редовно обучение. За периода от приключване на делото в Районен съд до
настоящия момент детето два пъти е постъпвало за лечение през юли в
болница във Варна, през август в болница в Пловдив. Отделно от това, по
отношение на очното заболяване е имало преглед както при личен лекар, така
и при лекар - специалист офталмолог, за което представяме амбулаторни
листи със съответни назначения за лечение. По отношение на ставните болки
представяме преглед при личен лекар, преглед при специалист хирург и
назначаване на физиотерапия, за което също представяме амбулаторни листи.
По отношение на лекарствата за основното заболяване на детето е изписано
вече последващо по-добро лекарство, за което представяме поръчка. За да
достави това лекарство, майката прави поръчка или до Турция, или до
Германия. В тази връзка представяме съответни документи. Представяме
разходи за обучение и необходими дрехи за тази учебна година, представяме
рецепти и касови бонове за закупуване на лекарства.
АДВ. Ж.: Относно представеното увеР.е, че детето е ученик в десети
клас към настоящия момент през учебната 2022/2023 година считам, че няма
проблем да бъде прието, ние не спорим, че детето е ученик. Относно
представените документи за извършени медицински прегледи и амбулаторни
листи от прегледи аз не се противопоставям да бъдат приети. Всяко едно лице
има право да посещава лекар, да му бъдат извършвани прегледи. Относно
епикризата, която е представена за лечението на детето, също считам, че не
представлява проблем да бъде приета по делото, ние никога не сме оспорвали
факта, че детето има заболяване, което изисква престой в лечебно заведение.
Относно бонове за разходи, които са извършени за закупуване на дрехи,
учебници и лекарства, ми е трудно да взема становище относно тежестта им в
спора, тъй като не съм запознат какви са тези лекарства, при какви
обстоятелства се използват и т.н. Противопоставям се да бъде приета поръчка
за лекарствата от чужбина, тъй като не е известен този произход, нито знаем,
че е по-добро лекарство, няма как да го установим, всеки гледа най-доброто,
разбира се. Моля да бъдат приети писмените доказателства, представени от
другата страна.
4
АДВ. Д.: Както се изяснява и в първоинстанционния съд, на детето по
основното му заболяване се изписва „Салофалк“. От лятото насам лекуващата
лекарка изписва „Мезалазин“, което по думите на майката, тя ги е възприела
от лекуващия лекар, това е по-доброто лекарство за така съществуващото
вродено заболяване. То обаче във фармацевтичната мрежа се намира и под
наименованието „Пентаза“. Този медикамент детето ще поглъща цял живот.
Ние нямаме друг начин как да установим какви разходи правим, още повече,
че това по-добро лекарство може да бъде намирано или в търговската мрежа
на Германия, или в търговската мрежа на Турция. Детето пие три пъти по две
таблетки и се е случвало през това лято или да моли познати хора, които
отиват до Турция да закупят това лекарство, или да го поръчва.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ К.: В Турция това лекарство струва
60 лева за опаковка, тя на месец пие по две опаковки. В България го няма, не
се продава. В Германия има две цени - по здравна каса и който не е по касата.
За който не е по здравна каса, цената е 350 евро за опаковка. За да е по
здравна каса, трябва там да живеем. Откакто го пием, правим един показател,
който показва състоянието на чревната флора, благодаР.е на тази „Пентаза“
вече има подобР.е.
АДВ. Д.: Моля да бъде прието, считаме, че е относимо.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените в днешно съдебно
заседание от въззиваемата страна писмени доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените в днешно съдебно заседание от въззиваемата страна писмени
документи, а именно: оригинал на увеР.е № КГИ-09-75/04.10.2022г., издадено
от СУЕО „Ал. С. Пушкин“, както и завеР. преписи от епикриза на Д. М. М. от
22.07.2022г., издадена от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна – 2 листа;
епикриза на Д. М. М. от 22.08.2022г., издадена от УМБАЛ „Свети Георги“
ЕАД; амбулаторен лист № 2221620607DA от 04.08.2022г.; амбулаторен лист
№ 22216C05064A от 04.08.2022г.; амбулаторен лист № 22186601FF30 от
05.07.2022г.; амбулаторен лист № 22185607673E от 04.07.2022г.; амбулаторен
лист № 22173204B15C от 22.06.2022г.; поръчка № 8465, ведно с касов бон от
5
26.07.2022г.; фактура № ********** и № ********** от 22.08.2022г., ведно с
два касови бона от същата дата; 25 бр. касови бонове; 3 бр. рецепти.
АДВ. Д.: Още с нашия отговор на въззивната жалба сме изразили
становище, че не става ясно какво точно се оспорва от страна на въззивника
по отношение на това, че средствата за лечение не надвишават нормалния
разход за лечение на едно лице. Моля да направят уточнение, за да съобразим
какви доказателствени искания да направим в тази връзка. Моля да имате
предвид, че в първоинстанционното производство ищецът не оспори всички
медицински документи, рецепти и касови бонове за закупуване на лекарства,
които са необходими както за основното заболяване на детето, така и за
наличните придружаващи заболявания. Отново във въззивната жалба и в
отговора им срещу нашата въззивна жалба въззивникът твърди, че
представените разходи за лечение не са такива, каквито сме ги представили
пред съда и са приети.
АДВ. Ж.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ж.: Изложили сме във въззивната жалба и в отговора на въззивна
жалба подробно нашите аргументи защо считаме обжалвания
първоинстанционен акт за несправедлив спрямо моя доверител. Държа да
6
отбележа, че моят доверител е наясно със заболяванията на дъщеря си, в нито
един момент не е оспорвал, че тя е болна и има специфични нужди, които
трябва да се задоволят, с оглед закупуване лекарства и допълнителни
средства, с които тя да е отглеждана добре. Ситуацията е, че моят доверител е
изпаднал в състояние, в което не може да генерира постоянни доходи, от
които да задоволява собствените си нужди, респективно да задоволява
необходимостта от плащането на по-висока издръжка за отглеждането на
своята дъщеря. В откритото съдебно заседание сподели, че има възможност да
заплаща издръжка в размер на 250 лева, което моля да съобразите във вашето
решение. Считаме, че ако бъде присъден размер от 250 лева, това няма да
представлява затруднение за него и той ще може да изпълнява това сме
алиментно задължение. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни
присъдите стоР.те разноски.
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба от страна на въззивника, и да приемете, че има
достатъчно гласни и писмени доказателства, че детето действително страда от
няколко заболявания, едно от които основно и много сериозно. Правят се
безкрайно много разходи от страна на майката, за да поддържа възможността
на детето да има спокоен живот и нормално детство, както и да бъде добра
ученичка, Предвид факта, че на практика детето е в една по-голяма възраст,
разходите както за лечение, така и във връзка с възрастта му, са
изключително по-високи. На трето място са и инфлационните процеси в
нашето общество от две-три години насам, които са особено силни и натискът
по отношение на финансовите средства, които майката трябва да отделя за
детето, се увеличава непрекъснато. Моля да приемете, че нашата въззивна
жалба е основателна и да приемете, че решението по отношение на размера,
който се търси с въззивната жалба, и по отношение на насрещния иск, който
сме депозирали, е правилно. Моля да вземете предвид, че средномесечната
издръжка, изчислена от КНСБ за едно тричленно семейство - двама възрастни
и едно дете, към настоящия момент е 2 376 лева. Моля да приемете, че нашата
въззивна жалба е основателна и моля за решение в този смисъл. Моля да ни
присъдите стоР.те разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
7
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8