№ 1162
гр. Пазарджик, 23.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Д. Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220101931 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
Страните не се явяват – редовно уведомени. Представляват се от
пълномощниците си – адв. И. за ищците, и адв. К. и адв. М. за ответниците.
Явява се вещото лице Л. М..
АДВ. И.: – Моля да се даде ход на делото. Считам, че няма процесуална
пречка.
АДВ. К.: – Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: – Да се даде ход на делото
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило допълнителното
заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, депозирано от
вещото лице Л. Г. М. на 02.06.2025 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, със снета
по делото самоличност, на което се напомни наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
АДВ. И.: - Моля да уточните дали анализът на т.нар. ръчна скица, която
сте открили в архива и представихте и разгледахме в предходното съдебно
заседание, на осми май, на стр. 4 от протокола, се отнася за ръчната скица
1
приложена към изготвеното и представено в днешно съдебно заседание
заключение.
В.Л. М.: - Става въпрос за същата скица, която сме обсъждали.
Тази ръчна скица би трябвало да е съставена преди 2000-та година,
защото 2000-а година е одобрен кадастралният план, а регулацията към плана
е от 2013 г., а кадастралната карта е от 2008 г.
Ръчната скица е до там, до там можем да си направим някакъв извод, че
не променена границата, защото не е отбелязано, че има някаква промяна. Ако
е имала някаква промяна в границите би трябвало да се заснеме геодезически,
и това нещо да се отрази. Такъв е принципът. Принципът е такъв, ако има
промяна, затова е попълване на кадастъра, защото всяка една промяна трябва
да се отрази в новия кадастър.
То е като ръчна скица, то е все едно, седнал на коленце и си отбелязва
новите неща, които, евентуално, ще му послужат за последващата процедура –
заснемане, отразяване и т.н..
Ако има нови граници на място, трябва да се отразят. Говорим, ако има
граница, която е материализирана на място, и е различна от тази, която е по
този план, по тази скица, примерно, ако има ограда, която трябва да се отрази.
Ако говорим конкретно, тук имаме една граница, която е дадена като паянтова
ограда и е различна от тази, която е на скицата, и би трябвало тази граница
ограда да се е отразила в момента, в който е видяна, че е различна, тоест към
момента на съставяне на ръчната скица.
Ние нямаме тук промяна. Вижте, тук нямаме промяна, просто това е
основата, върху която е работено, това си е старата скица, от стария план, като
това е основата. Значи, копирам една основа и върху нея си работя. Не е на бял
лист, това искам да обясня, че това си е старият кадастрален план, одобрен 89-
та. Значи, целият коментар, който правим е, че на място не е било отразено
нещо ново обстоятелство.
Регулацията от 79-а година не е прилагана, не е имало на место
комплексно жилищно застрояване не е реализирано, както и самата улица,
която продължава тупика и се включва в северната улица.
АДВ. К.: - Предоставяме на съда по приемане на заключението, но ние
оспорваме обосноваността на заключението, в частта, че няма разлика между
2
положението на ръчната скица и действителното положение, към момента на
одобряване на кадастралния план от 2000-а година.
АДВ. И.: - Считам така представеното заключение за пълно и
отговарящо на поставените въпроси, компетентно и защитено в заседание. Не
възразявам същото да бъде прието.
Съдът счита, че следва да се приеме, както основното заключение на
съдебно-техническата експертиза, така и допълнението към него, тъй като е
обосновано и дава отговор на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА основното и допълнителното заключение на съдебно-
техническата експертиза, депозирани от вещото лице Л. Г. М. съответно на
05.03.2025 г. и на 02.06.2025 г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. Г. М. в размер на 350
лева, което да се изплати на вещото лице от внесения по делото депозит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА отново писмената молба на ответниците
депозирана 13.01.2025 г., ведно с представените към него писмени
доказателства.
АДВ. К. И АДВ. М. (ПООТДЕЛНО): - Не поддържаме молбата. Тези
въпроси бяха изяснени от експертизата. Не поддържаме направените с нея
доказателствени искания. Отказваме се и от допуснатия свидетел.
Съдът, с оглед изявлението на двамата пълномощници на ответниците,
счита, че молбата с доказателствените искания следва да се остави без
разглеждане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане молбата депозирана от пълномощника на
ответниците адв. К., депозирана на 13.01.2025 г., ведно с представените към
нея писмени доказателства.
ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснал до разпит един свидетел
при режим на довеждане от ответниците.
АДВ. И.: – Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл. 80 ГПК с приложени доказателства за разходите. Считам
делото за изяснено от фактическа и правна страна.
3
АДВ. К. и АДВ. М. (ПООТДЕЛНО): – Да се приключи делото.
Представяме списък с разноски, с препис за колегата.
СЪДЪТ като съобрази, че всички доказателства са събрани и нови
искания не са постъпили от страните, счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: - Предвид събраните по делото доказателства, в т.ч. писмени и
гласни, считам, че доказахме исковите ни претенции, като установихме
непрекъснато владение на реалната част от имота ни предмет на настоящия
спор, в продължение на десетилетия от ** следвана от наследниците си В. К. и
наследено от синовете на Р. и П. К.и, и понастоящем вече и техните
наследници. От събраните по делото доказателства става ясно, че при
снабдяване с титула за собственост през 1986-а година е действал планът от
1979-а кадастрален, регулационен и застроителен план за централна градска
част гр. Пазарджик, а имотната граница между имота на ищците и имота
ответниците не е местена през годините, и в поколенията не е имало спор за
местонахождението и владението на площите предмет на настоящия спор.
Както се установи от свидетелските показния на всички разпитани по делото,
вратата към ул. „**“ - т.нар. улица тупик, е съществувала винаги, а
местоположението на границата в действителност е съответствало на старите
планове, беше потвърдено от всички събрани доказателства по делото. С
оглед гореизложеното и предвид събраните по делото доказателства, моля да
уважите исковите претенциите на доверителите ми като доказани и
основателни, и да ги признаете за собственици на спорната част. Представям
писмени бележки с подробни съображения. Моля да ми присъдите разноски.
Възразявам за прекомерност на възнаграждението на ответната страна.
АДВ. К.: – Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите предявения
установителен иск. Считаме, че ищците не са доказали пълно и главно
придобивно основание на спорната реална част в тяхна полза, или евентуално
ако се установява от събраните по делото доказателства, че тази реална част е
собственост на ищците към дадения момент, то ние считаме, че е осъществено
придобивно основание в полза на ответниците, съответно, искът е
неоснователен, а реалната част е собственост на ответника. Моля да
4
отхвърлите иска и да ни присъдите направените по делото разноски.
АДВ. М.: - Аз ще си позволя да репликирам колегата, нищо от това което
защитата на ищците каза не отговаря на истината. По делото са събрани
доказателства за поне три различни огради между двата парцела в
продължение на различни периоди от време. От тази гледна точка, аз не
считам, че по какъвто и да било начин е доказано придобивно владение върху
определена реална част от спорния имот, не е доказано нито кога то е
започнало, нито как установено, нито до кой момент точно се претендира. От
тази гледна точка, считам иска за изцяло недоказан и моля да го отхвърлите.
Възразявам и за адвокатския хонорар поради прекомерност. И аз Ви моля за
срок за писмени бележки.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен
срок, в който страните могат да представят писмени защити по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:57
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5