Р Е Ш
Е Н И Е
Номер Година
2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд четвърти състав
На
тринадесети май Година две
хиляди и деветнадесета
В
публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 1770 по описа за две хиляди и деветнадесета
година.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 1885215,
издаден от ОДМВР- Варна, с който на Ф.Й.Я. е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева на осн.
чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба
на Ф.Й.Я. срещу електронен фиш серия К № 1885215, с който му е наложено
административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че не е отчетен толеранс от
3 % . Техническото средство, извършило заснемането е било мобилно и е било
обслужвано от контролен орган. В този случай е следвало водачът да бъде спрян
от служителите на полицията и да му бъдат съставени АУАН и НП. В този смисъл и
издадения ЕФ е незаконосъобразен. Формулира се искане за отмяна на електронния
фиш.
В
с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По
същество поддържа доводите за отмяна на ЕФ, изложени с жалбата. Сочи още , че въпреки отпадането на изискването за
обозначаване на местата за контрол по закон, в сила е била наредбата и е
следвало тя да намери приложение.
Представител
на органа, издал електронния фиш, не се явява и не е изразил становище по жалбата.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 07.01.2018г. около 23.52 часа в гр. Варна
бил управляван л.а. „Мерцедес ЦЛК 270 ЦДИ” с рег. № В8724ВК. При управлението
на автомобила по бул.”Цар Освободител” в посока към бул. „Република“, в района
на бл.№7 в жк. „Победа“, автомобила се движел със скорост на движение над
максимално допустимата от 50 км/ч.
В
района на блок № 7 била поставена и функционирала мобилна система за контрол
„TFR1-М».
Автомобила
преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото средство
отчело неговата скорост на движение като такава от 87 км/ч, като осъществило и
заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата
скорост възлязла на 84 км/ч.
Тъй
като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 84
км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством
електронен фиш.
След
установяване на собственика на автомобила – Ф.Й.Я., бил издаден електронен фиш
серия К № 1885215, в обстоятелствената част на който било описано извършеното
нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по
смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с
посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП.
Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от
техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото
средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за
използване на техническо средство или система, разписка за връчване на ЕФ и др.
За
да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът,
предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен
фиш констатира, че същият е съставен при
спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от
ЗДП , като в същия е посочена
териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
По
отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за
лицето , управлявало автомобила, не са навеждани възражения и не е
конкретизирано такова лице, съдът приема, че безспорно е установено, че на
санкциониране подлежи законния представител на дружеството – въззивника Я..
От
приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата
установила нарушението – мобилна система за контрол „TFR1-М“ е одобрен тип средство за измерване и
отговаря на метрологичните изисквания.
Събраните
по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват
фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При
правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на
нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що
се отнася до останалите доводи за отмяна
на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:
Счита
се, че не е отчетен толеранс от 3 % .
Съдът,
изхождайки от събраните по делото доказателства намери, че възражението не
почива на тях. С техническото средство е била отчетена скорост на движение като
такава от 87 км/ч, като е бил приспаднат толеранс от 3 км/ч и наказуемата
скорост е възлязла на 84 км/ч.
Сочи
се още, че техническото средство, извършило заснемането е било мобилно и е било
обслужвано от контролен орган. В този случай е следвало водачът да бъде спрян
от служителите на полицията и да му бъдат съставени АУАН и НП. Въпреки
отпадането на изискването за обозначаване на местата за контрол по закон, в
сила е била наредбата и е следвало тя да намери приложение.
Съдът,
противно на изразената позиция намери, че ЕФ е издаден законосъобразно, в
съответствие с действащата редакция на чл.189 ал.4 от ЗДП и чл. 165 ал.2 т.8 от
ЗДП.
При
положение, че действа изменение в закона, то не може да се прилага нормативен
акт с по- нисък ранг, каквато позиция изразява въззивника чрез защитата си.
След
проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен
и законосъобразен.
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :