№ 478
гр. Перник, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231720200936 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д-63 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Н. А. против наказателно
постановление №374/15.03.2023 година, издадено от Директор на Регионална
дирекция по горите гр.Кюстендил, с което на основание чл.275 ал.1 т.2 от
Закона за горите за осъществен състав на административно нарушение по
чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите вр. с чл.49 ал.2 и чл.11 от Наредба №8 за
сечите в горите му е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 300 лв.
А. Н. А. е обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал
доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде изцяло отменено. В съдебно заседание, редовно призован не се явява.
Вместо него се явява адв.Б. -АК-гр.Перник, който доразвива доводите му,
изложени в жалбата. Защитникът му твърди, че административно наказващия
орган не е доказал по несъмнен, категоричен и безспорен начин, че именно А.
е осъществил фактическия състав на административното нарушение, за което
му е наложено административно наказание. Предлага, издаденото от
1
Директор на Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил наказателно
постановление да бъде изцяло отменено, както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Административно наказващият орган Директор на Регионална
дирекция по горите гр.Кюстендил, редовно призован не се явява. Изпраща за
представител ю.к.Х., която излага доводи, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
изцяло потвърдено. Моли съда за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Пернишкият районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от
НПК, намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна е установено, че А. Н. А. към 02.08.2022 година
притежавал позволително за сеч №0678760/03.08.2022 година. Неразделна
част към същото били технологичен план, карнет опис и сортиментна
ведомост. За периода от 02.08.2022 година до 21.11.2022 година в
териториално поделение ДСГ Радомир общ.Перник с.Люлин отдел 15
потоотдел „в“ кад.№44656.95.8 А. извършил маркиране с КГМ№Б6473 с цвят
оранжев за отгледна сеч-пробирка. За извършеното маркиране издал карнет-
опис, който е регистриран в системата на Изпълнителна агенция по горите на
03.08.2022 година в 11,59 часа. Видно от отразеното в гореописаните
документи в имота е изведена сеч, която е свела пълнотата в сечището до 0,6.
На 22.11.2022 година и на 01.12.2022 година служители от РДГ
гр.Кюстендил извършили проверка на съставените за извършената сеч
документи и на място в имота. При преглед на документите било установено,
че в резултат на извършеното от А. маркиране пълнотата на насаждението
била сведена до 0,6 при нормативно разрешена 0,7. На място в обекта било
констатирано, че са налице маркирани за сеч и неотсечени дървета. За тях
пълнотата била установена ,чрез измерване на всички стоящи на корен
дървета в сечището. За проверката и констатираното в хода на същата били
съставени Констативен протокол №141223/22.11.2022 година и Констативен
2
протокoл №141224/01.12.2022 година.
За установеното на 02.12.2022 година Г. И. Г. в качеството на „горски
инспектор“ в РДГ гр.Кюстендил е съставил на А. Н. А. акт за установяване на
административно нарушение №000019/02.12.2022 година. Свидетел по акта е
И. Е. Л. на същата длъжност в РДГ гр.Кюстендил. Актосъставителят приел и
описал в обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение такова, цифрово квалифицирано по чл.257 ал.1 т.1 и т.2 от Закона
за горите вр. с чл.49 ал.2 и чл.11 ал.1 от Наредба №8 за сечите в горите. Актът
за установяване на административно нарушение е подписан от
актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е и подписан от
жалбоподателя на датата на неговото съставяне, когато му е връчен препис от
същия срещу разписка. При съставянето и предявяването на акта А. не е дал
обяснения и направил възражения по описаното нарушение.
В законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН е депозирал
възражение пред Директор на РДГ гр.Кюстендил в което формално е изразил
несъгласие с констатациите на актосъставителя.
Въз основа на съставения акт Директор на Регионална дирекция по
горите гр.Кюстендил е издал наказателно постановление №374/15.03.2023
година,с което на А. Н. А. на основание чл.275 ал.1 т.2 от Закона за горите за
осъществен състав на административно нарушение по чл.257 ал.1 т.1 от
Закона за горите вр. с чл.49 ал.2 и чл.11 от Наредба №8 за сечите в горите е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.
Тази фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и разпита на свидетеля Г. И. Г., който е
съставил акта за установяване на административно нарушение,въз основа на
който е издадено обжалваното наказателно постановление. След като е бил
предупреден за наказателната отговорност, която би понесъл в случай на
лъжесвидетелстване Г. е дал подробни и логически издържани показания
относно установеното от него в хода на извършената проверка. При
постановяване на решението си съдът прие, приложи и цени като
доказателства по делото приложените към административно наказателната
преписка такива-акт за установяване на административно нарушение
№000019/02.12.2022 година, съставен от „горски инспектор“ към РДГ
гр.Кюстендил, наказателно постановление №374/15.03.2023 година, издадено
3
от Директор на Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил, позволително
за сеч №0678760/03.08.2022 година, Рапорт по чл.11 ал.1 от Наредба №1
КОГТ, констативен протокол №141223/22.11.2022 година ,констативен
протокол №141224/01.12.2022 година, протокол за освидетелстване на сеч,
Заповед за компетентността на актосъставителя, карнет-опис, сортиментна
ведомост, възражение по акт.
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдът намери, че същото следва да бъде отменено
на процесуално основание, без да се пристъпва към разглеждане на спора по
същество и към обсъждане на доводите на страните.
Мотивиран за горното съдът е от следното:
Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.257 ал.1 т.1 от
Закона за горите и в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление предвижда ангажиране на административно
наказателната отговорност на длъжностно лице или на лице ,упражняващо
лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно
задължения или контролни правомощия ,възложени му по закона,
подзаконовите актове по прилагането му ,както и решения и предписания,
основани на тях. Разпоредбата на чл.11 от Наредба №8 за сечите в горите,
посочена ката виновно нарушена в двата акта регламентира периодите на
извършването на пробирката като вид сеч и целта на провеждането й, като
въвежда изискването след сечта пълнотата на насаждението да не се допуска
да бъде по-малка от 0,7 .
В нормата на чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите са посочени две
изпълнителни деяния,а именно не изпълни или изпълни несвоевременно
задължения или контролни правомощия. Съгласно нормата на чл.108 ал.3 от
Закона за горите-непосочена нито в акта за установяване на административно
нарушение ,нито в наказателното постановление лицето, на което е издадено
позволителното за сеч носи отговорност и упражнява контрол по извършване
на добива на дървесина до освидетелстване на сечището.
И двете законови разпоредби имат бланкетен характер. И в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление следва конкретно да бъдат посочени вида на задълженията
4
или възложените контролни правомощия ,които не са изпълнени и които са
довели като резултат пълнотата на насажденията след извършване на сечта да
е под 0,7.Следва да се посочи и в двата акта с какво действие или съответно
бездействие жалбоподателят е извършил нарушението, което не е сторено. В
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление е направено описание на имота, като са посочени реквизитите
на позволителното за сеч. Посочен е и вида на сечта, която е извършена. Нито
в акта за установяване на административно нарушение, нито в наказателното
постановление е описано поведение на жалбоподателя, изразяващо се в
негово действие или бездействие ,което да е довело до пълнота на
насажденията след сечта под 0,7 .
Актосъставителят е длъжен в акта за установяване на административно
нарушение да отрази всички обстоятелства по проверката, тъй като имено с
него се поставя началото на административно наказателното производство.
Същото следва да бъде направено и от административно наказващият орган
при издаване на наказателното постановление. Горното по конкретното
административно наказателно производство не е сторено, което е в
нарушение на чл.42 ал.1 т.4 респ.чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Т ези законови
разпоредби въвеждат изискването и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление да бъде
извършено описание на нарушението и на доказателствата, които го
потвърждават. Последното е съществено нарушение на процесуалните
правила, водещо до извод за отмяна на наказателното
постановление,издадено от Директор на Регионална дирекция по горите
гр.Кюстендил.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 63 д ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административно процесуалния кодекс административно наказващия орган
ТП на НОИ Перник следва да бъде осъден да заплати от бюджета си в полза
на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 500 лв. /петстотин
лева/,представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника
адв.Г. Б. -АК-гр.Перник. Същото е заплатеното в брой при подписване на
5
договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр.
чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което и РДГ гр.Кюстендил следва да
заплати въпросната сума.
Предвид изложеното на което на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №374/15.03.2023 година,
издадено от Директор на Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил срещу
А. Н. А. ЕГН:********** жив. в с.******,съдебен адрес гр.****** адв.Г. Б.-
АК-гр.Перник, с което на основание чл.275 ал.1 т.2 от Закона за горите за
осъществен състав на административно нарушение по чл.257 ал.1 т.1 от
Закона за горите вр. с чл.49 ал.2 и чл.11 от Наредба №8 за сечите в горите му
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил да заплати на
А. Н. А. ЕГН:********** жив. в с.****** разноски по делото в размер на 500
лв. / петстотин лева/, представляващи възнаграждение на защитника адв. Г.
Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6