РЕШЕНИЕ
Номер 709/ 14.11. Година 2018 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На четиринадесети ноември Година 2018 В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ КОТЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Секретар: Биляна Миткова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 01448 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалвано е наказателно постановление № 0351179-F389976 от 01.08.2018 г. /НП/, издадено от А.К.Г.- заместник директор на Териториална дирекция на НАП, гр. София, с което на ЕТ “Николай Сашов”, ЕИК *********, с адрес: гр.Перник, ул. ***№ 16, представляван от Н.С.М., с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв /петстотин лева/ на основание чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за това, че при извършената на 04.06.2018 г. в 10:00 часа проверка в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект – аптека “Алекса”, находяща се в гр. Перник, е установено нарушаване на чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изтъкнати в жалбата доводи. В хода на съдебното производство се представлява от адв. Пл.В. ***, който поддържа депозираната жалба.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява становище, че НП е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна.
От фактическо страна:
На 04.06.2018 г., в 10:00 часа, свидетелката И.А.В. - инспектор по приходите в ТД на НАП – София, заедно със свой колега- свидетелката Е.В.Я.-Й., извършила проверка в търговски обект – аптека “Алекса”, находяща се в гр. Перник, стопанисвана от ЕТ “Николай Сашов”. И.В. осъществила контролна покупка на един брой “Фенистил сол” 20 мл и два броя “Аулин” на прах 100 мл, като заплатила за тях в брой общата сума от 6, 77 лева, която била приета от служител на аптеката. Последният не издал фискална касова бележка, въпреки че в обекта имало монтирано фискално устройство модел “А300” с ИН на ФУ:44260712 и ФП № ED206182, което било изправно и в работен режим. След като контролните органи се легитимирали от фискалното устройство бил отпечатан дневен финансов отчет № 1379/04.06.2018 г., в който не била отразена горепосочената продажба. Същите извършили пълна проверка на обекта, за констатациите от която съставили протокол за извършена проверка № 1205937 от 04.06.2018 г., в който отразили установеното фактическо положение.
Свидетелката И.В., в присъствието на Н.С.М. в качеството му на ЕТ “Николай Сашов” съставила акт за установяване на административно наказание /АУАН/ № F389976 от 15.06.2018 г., с който поставила началото на административнонаказателното производство. Актосъставителят описал, че при извършената на 04.06.2018 г., в 10:00 часа проверка в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект - аптека “Алекса”, находяща се в гр. Перник, не е била издадена фискална касова бележка от наличното и в работен режим фискално устройство за покупка на един брой “Фенистил сол” 20 мл и два броя “Аулин” на прах 100 мл на обща стойност 6, 77 лева. Актът бил предявен за запознаване и подписан от М.без възражения.
В 3-дневния срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН от страна на от ЕТ “Николай Сашов” не били депозирани допълнителни писмени възражения срещу констатациите, съдържащи се в АУАН.
След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН административнонаказващият орган /АНО/ приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС административнонаказателната отговорността на търговеца, като му наложил имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Процесното НП е било връчено на 07.08.2018 г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин предвид приетите писмени доказателства: АУАН № F389976 от 15.06.2018 г, протокол за извършена проверка № 1205937 от 04.06.2018 г, дневен финансов отчет № 1379 от 04.06.2018 г., въпросен лист за установяване на стоковата и касова наличност в обекта в деня на проверката, заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05. 2018 г. Изпълнителния директор на НАП, които кореспондират със свидетелските показания на И.А.В. и Е.В.Я.-Й.. Последните, разпитани в хода на съдебното следствие, потвърждават изцяло отразените в обстоятелствената част на АУАН фактически обстоятелства.
От правна страна:
Материалната компетентност на лицата, издали АУАН и НП им е делегирана, с оглед чл. 193, ал.2 от ЗДДС и приложената по административнонаказателната преписка Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05. 2018 г на Изпълнителния директор на НАП.
При извършване на служебната проверка за законосъобразност, съдът намери, че съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП, отговарят съответно на изискванията на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, като не са допуснати и съществени нарушения на административнонаказателната процедура.
Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговските обекти чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ. В настоящият случай не е спорно, че административнонаказаното лице е търговец по смисъла на чл. 2 от Търговския закон и в качеството на задължено лице по чл. 118, ал.1 от ЗДДС е бил длъжен да регистрира и отчита извършените от него продажби чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното устройство. Отговорността на ЕТ “Николай Сашов” по чл. 118, ал.1 от ЗДДС е ангажирана именно в качеството му на субект, стопанисващ търговския обект, в който е монтирано фискалното устройство. Същата не зависи от отговорността на конкретния служител в аптеката, който не е издал касова бележка за продадените лекарствени средства на обща стойност 6,77 лева. Ирелевантни за отговорността на санкционирания търговец се явяват субективните причини за бездействието на съответното физическо лице по отношение на издаването на дължима фискална касова бележка от фискално устройство, след като жалбоподателят има качеството на задължено лице по смисъла на чл. 118, ал.1 от ЗДДС и неговата отговорност за неизпълнение на задълженията към държавата или общината при осъществяване на дейността му е обективна и безвиновна. И след като е било извършено действително плащане в брой, както е отразено в АУАН и в оспореното НП, което не е регистрирано чрез издаване на фискална касова бележка жалбоподателят е нарушил чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
По вида и размера на наказанието:
Санкцията за неизпълнение на задължението по чл. 118, ал.1 от ЗДДС е предвидена в разпоредба на чл. 185, ал.1 от ЗДДС, която сочи, че на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал.1, се налага имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. Именно в минимално предвидения размер е определена имуществената санкция, наложена на санкционирания едноличен търговец, поради което и същата не подлежи на съдебен контрол, с оглед на което и обжалваното НП следва да бъде потвърдено изцяло.
За пълнота на изложеното съдът отбелязва, че за процесното нарушение не следва да намери приложение хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като установените по делото обстоятелства не налагат извод, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 11 от ЗАНН, вр. с чл. 93, т.9 от НК. Съображенията са следните:
Нарушението на чл. 118, ал.1 от ЗДДС рефлектира върху сигурността на документооборота и отчетността на дейността на търговеца и обществената му опасност не е явно незначителна. Същото е от изключителен обществен интерес, тъй като неиздаването на касови бележки води до укриване оборота на търговските дружества. Действително сумата, за която не е издаден фискален бон е малка – 6,77 лева, но законодателят квалифицирайки неиздаването на фискален бон като административно нарушение, не е фиксирал минимален и максимален размер на извършена продажба в търговски обект, тъй като административното нарушение се смята за извършено с факта на неиздаването на фискалния бон, а не зависи от размера на сумата. Именно такава е и целта на закона - да не се извършват продажби, които не са отчетени за целите на данъчното облагане. Същевременно не са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, освен тези мотивирали АНО да наложи наказанието в минимално предвидения размер, при наличието на които нарушението на санкционирания едноличен търговец да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 0351179-F389976 от 01.08.2018 г., издадено от А.К.Г.- заместник директор на Териториална дирекция на НАП, гр. София, с което на ЕТ “Николай Сашов”, ЕИК *********, с адрес: гр.Перник, ул. ***№ 16, представляван от Н.С.М., с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв /петстотин лева/ на основание чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност за това, че при извършената на 04.06.2018 г. в 10:00 часа проверка в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект – аптека “Алекса”, находяща се в гр. Перник, е установено нарушаване на чл. 118, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС