№ 18315
гр. София, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110113392 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 и следващите ГПК.
Предявени са от ищеца ЗАД „Армеец“ АД искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411 КЗ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване спрямо ответника „ДЗИ – общо застраховане” ЕАД
съществуването на вземане в размер на 647,03 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за щета № 10319030105685 за вредите
причинени на застрахования при ищеца по застрахова „каско“ л.а. марка
„Мазда“, модел „3“, с рег. № ......., настъпили в резултат от ПТП на 18.06.2019
г. в гр. София, ул. „Академик Георги Бончев“ поради виновното
противоправно поведение на водача на л.а. марка „Нисан“, с рег. № ......., чиято
гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното
дружество, ведно със законна лихва от 08.01.2024 г. до изплащане на
вземането, както и сумата 212,13 лв. - мораторна лихва за забава за периода от
05.01.2021 г. до 05.01.2024 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 17.01.2024 г. по
ч.гр.д. № 1472/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 77 състав.
Ищецът ЗАД „Армеец“ АД твърди, че по договор за застраховка
„Каско” е заплатил на застрахования сума в размер на 632,03 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за щети на л.а. марка „Мазда“,
модел „3“, с рег. № ......., настъпили в резултат от ПТП на 18.06.2019г. в гр.
София, ул. „Академик Георги Бончев“. Виновен за ПТП е водачът на л.а.
марка „Нисан“, с рег. № ......., чиято гражданска отговорност към датата на
ПТП е застрахована при ответното дружество. Ответникът не изпълнил
задълженията си по договора за застраховка „Гражданска отговорност” по
предявената от ищеца регресна претенция за заплатено застрахователно
1
обезщетение за заплащане на сумата от 647,03 лв., с включени 15 лв.
ликвидационни разноски, поради което претендира същата, ведно със
законната лихва от депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№1472/2024г. по описа на СРС, 77-ми състав – 08.01.2024г. до плащането,
както и лихва за забава в размер на 212,13 лв. за периода от 05.01.2021г. до
05.01.2024г. Претендира присъждане разноски.
Ответникът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД в срока по чл. 131 ГПК е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Оспорва
механизма на ПТП, вината на застрахования при него водач, причинно-
следствената връзка на ПТП с вредите. Прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат. Оспорва размера на вредите. Претендира
присъждане на разноски.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора,
събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, поради което и не подлежи на доказване,
обстоятелството, че ищецът е заплатил по договор за имуществено
застраховане КАСКО застрахователно обезщетение в посочения в исковата
молба размер на собственика на уредения л.а. марка „Мазда“, модел „3“, с рег.
№ ....... за вредите причинени от ПТП, настъпило на 18.06.2019 г. в гр. София
на ул. „Академик Георги Бончев”, както и наличието на валиден договор за
застраховка Гражданска отговорност за л.а. марка „Нисан“, с рег. № ....... при
ответното дружество.
От събраните по делото писмени доказателства – Двустранен
констативен протокол за ПТП от 18.06.2019 г., уведомление-декларация за
настъпване на щета, както и от показанията на разпитания свидетел Т. В. А.а и
от заключение на САТЕ се установява, че на 18.06.2019 г. водачът на
застрахованото при ищеца по имуществена застраховка „Каско” МПС марка
„Мазда“, модел „3“, с рег. № ....... при движение в гр. София по ул. „Без име“ с
посока от предблоково пространство на кръстовището с ул. „Академик Георги
Бончев” при потегляне и завой надясно реализира ПТП с движещия се отляво
надясно по пътя с предимство - ул. „Академик Георги Бончев” водач на лек
автомобил л.а. марка „Нисан“, с рег. № ........
От показанията на разпитания свидетел Т. В. А. се установява, че на
процесната дата същият управлявал лек автомобил марка „Нисан“ и при
движение в дясната лента по двулентовия главен път с предимство - ул.
„Академик Георги Бончев” в посока от локалното на бул. „Цариградско шосе“
към комплекса на БАН, от безименна пряка – предблоково пространство
потеглил друг автомобил и последвало удар между тях. Оспорва да са имали
разногласия и твърди че другият водач се признал за виновен без възражения.
От показанията на свидетеля М. А. М. не се установяват релевантни за
правния спор факти и обстоятелства.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се
2
обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който
включва следните елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към датата на
процесното ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между
ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2/
заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца – застраховател на
застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3/ отговорност
на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при
осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние,
противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина,
която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4/ наличие на валидно
застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“, със застрахователно покритие към
датата на ПТП.
От протокола за ПТП, показанията на разпитания свидетел Т. В. А. и
заключението на САТЕ, което съдът изцяло възприема като обективно,
безпристрастно и компетентно дадено, безспорно се установява, че причина за
настъпване на процесното ПТП е виновното поведение на водача на
застрахованото при ищеца по имуществена застраховка „Каско” МПС марка
„Мазда“, модел „3“, с рег. № ......., което съставлява нарушение на
разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, според която водачът на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
завие надясно или наляво, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, както и
нарушение на и разпоредбата на чл. 47 ЗДвП, съгласно която водач на пътно
превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с
такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне
участниците в движението, които имат предимство. Тоест, поради виновното
нарушаване на посочените норми от ЗДвП, поведението на водача на МПС
„Мазда“, модел „3“, с рег. № ....... е станало единствена причина за настъпване
на процесното ПТП. Съдът е категоричен, че от двустранния констативен
протокол и от показанията на св. А., категорично се установява, че св. А. като
водач на л.а. марка „Нисан“, с рег. № ....... се е движил по главния път,
сигнализиран като път с предимство. В изготвения и подписан двустранен
констативен протокол за ПТП, който е съставен непосредствено след
инцидента липсват каквито и да е разногласия от водачите на участващите
автомобили досежно причините за настъпване на ПТП. Още повече,
свидетелят М. А. М. лично е посочила, че е виновен за настъпване на ПТП -
след потегляне е предприела маневра завиване надясно като е положил
подписа си под направеното признание.
Съдът намира за неоснователни доводите на ищеца за наличие на
виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил,
доколкото по делото не са събрани никакви доказателства в тази насока. Даже
напротив – от събраните по делото доказателства, в т.ч. протокол за ПТП,
уведомлението-декларация за щета, показанията на разпитания св. А. и
3
заключение на САТЕ, категорично се установява, че вината за настъпването на
процесното ПТП изцяло е на водача на МПС „Мазда“, модел „3“, с рег. №
........ Св. А. като водач на л.а. марка „Нисан“, с рег. № ....... се е движил по
главния път, сигнализиран като път с предимство. Не се твърди и не се
установява по делото да е имал възможност да предотврати ПТП при
своевременно задействане на спирачната уредба след възприемане действията
на другия водач по навлизане в кръстовището.
Поради изложеното съдът намира, че не са налице всички материални
предпоставки, които обуславят възникването на регресното вземане за
застрахователно обезщетение. Предявеният иск като изцяло неоснователен
следва да бъде отхвърлен.
Поради неоснователност на главната претенция, неоснователна се явява
и акцесорната претенция за заплащане на мораторна лихва за забава по чл. 86
ЗЗД.
С оглед изхода на спора и предвид изрично направеното искане в тази
насока, в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените
деловодни разноски съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, от които
депозит за свидетел в размер на 30,00 лева и 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение определено от съда в минимален размер съгласно чл. 78, ал. 8
ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната
помощ, при съобразяване фактическата и правна сложност на делото.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Застрахователно акционерно дружество
„Армеец” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Стефан Караджа” № 2 срещу „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД,
ЕИК *********, с адрес гр. София, бул. „Витоша” № 89Б искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411 КЗ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 86, ал.
1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане в размер на 647,03 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за щета № 10319030105685 за
вредите причинени на застрахования при ищеца по застрахова „каско“ л.а.
марка „Мазда“, модел „3“, с рег. № ......., настъпили в резултат от ПТП на
18.06.2019 г. в гр. София, ул. „Академик Георги Бончев“ поради виновното
противоправно поведение на водача на л.а. марка „Нисан“, с рег. № ......., чиято
гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното
дружество, ведно със законна лихва от 08.01.2024 г. до изплащане на
вземането, както и сумата 212,13 лв. - мораторна лихва за забава за периода от
05.01.2021 г. до 05.01.2024 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 17.01.2024 г. по
ч.гр.д. № 1472/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 77 състав като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „Армеец” АД,
4
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан
Караджа” № 2 ДА ЗАПЛАТИ НА „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЕИК
*********, с адрес гр. София, бул. „Витоша” № 89Б на основание чл. 78, ал. 3
ГПК сумата от 130,00 лева – разноски по делото в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5