№ 59
гр. Елин Пелин, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА,
в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20251820200047 по описа за 2025 година
Г.К.Т., с ЕГН **********, в качеството на законен представите на “Ч.”
ЕООД- гр.В.Т. с ЕИК............, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К №
10119001/13.12.2024г. изд. от ОДМВР С., респ. наложеното административно
наказание „ глоба в размер на 100.00 лева“, наложено на основание чл.189,
ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от
ЗДвП.
С жалбата са въведени съображения за незаконосъобразност на издадения
електронен фиш. Твъди се, че на юидическото лице, като собственик на на процесния л.а. ,
е следвало да бъде наложена “имуществена санкция ”, а не “ глоба”.
Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил
представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразено становище, че
наложеното на жалбоподателя с електронния фиш наказание следва да бъде потвърдено.
Представена е от гл. юрисконсулт П. И. писмена защита от 24.03.25г. по същество на
спора, с която се претендира и юрисконсултско възнаграждение.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище по жалбата.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от
страните доводи, намира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество неоснователна по следните
съображения:
На 13.12.2024 г. в 13.25 часа в обл. Софийска, Община Г.М. АМ Х., КМ 32+000 в
посока гр.С. – гр. В. АТСС ARH CAM S 1 / автоматизирано техническо средство № 120cd16 /
е регистрирало движещо се със скорост от 107 км/ч моторно превозно средство – л.а.
„Фолксваген Фаетон“ с ДК№ ВТ.......КХ Разрешената скорост за движение в процесния
пътен участък и посочена в ЕФ е била 80 км/ч., при въведено ограничение на скоростта с
1
ПЗ В-26. Автомобилът е собственост на Ч.” ЕООД – гр.В.Т. с ЕИК............, видно от
отбелязването и в издадения ЕФ.
По делото са приети: електронен фиш серия К №10119001/13.12.2024г., Решение
№648/09.02.2015г. на Административен Съд С., Решение № 1353/19.03.2024г. на СРС,
Решение № 57/14.03.203 на РС К., справка от ТР, протокол № 111-СГ-ИСИС от 12.09.2022г.,
удостоверени за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, заповед № 8121з-
931/30.08.2016г., Заповед № 81213-931/30.08.2016г., Заповед № 8123-172/29.02.2016г., снимка
120СD16/0841241, ежедневна форма на отчет от 27.01.2025г., протокол за използване на
АТСС от 13.12.2024г., 2бр. снимки, служебна промяна на регистрация на МПС, справка от
АИС АНД, справка от А“ ПИ“ от 13.05.25г, схема за временна организация на движението
на процесния пътун частък от АМ“Х.“.
От протокола за проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС е
видно, че АТСС е било в съответствие с одобрения тип, а грешките не превишават
максимално допустимите за типа средства за измерване .
Снимковият материал е изготвен по надлежния ред и отразява вида на МПС, дата,
час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по
смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП.
Автоматизираното техническо средство е отчело допустимата грешка при измерване
на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час. Видно
от протокол от проверка № 111-СГ-ИСИС/ 12.09.2022г. преносимата система за контрол на
скоростта е в съответствие с одобрения тип, като грешката не превишава максимално
допустимите грешки за типа средство за измерване. От доказателствата се установява
скоростта, с която се е движило процесното МПС, индивидуализиращите МПС белези, в т.ч.
ДК№ и вид и модел на МПС. Снимковият материал от своя страна предоставя данни и за
координатите, при които е било извършено заснемането, а Протокол за използване на
АТСС от 13.12.2024г. предоставя данни за конкретното място, където това е извършено,
както и за разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри и
протоколът е попълнен надлежно.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч,
посочени изчерпателно в тази алинея. В случая жалбоподателят е нарушил забраната с
действие, като максимално разрешената скорост е била 80 км/ч. Заснемането е било
извършено с АТСС ARH CAM S 1. Превишаването на максимално разрешената скорост е
било повече от 21 км/ч, а именно 27 км/ч.. В настоящия случай размерът на глобата
правилно е определен, като е била съобразена и максимално допустимата грешка в
осъществяваното от техническото средство измерване на скоростта, каквито технически и
метрологични характеристики са отчетени с Протокол от проверка № 111-СГ-ИСИС/
12.09.2022г. на ГД „МИУ“, отдел „ИСИС“ при БИМ.
Според чл. 189, ал. 4, изр.1, вр. чл. 188, ал. 2 ЗДвП, при извършено нарушение при
управление на превозно средство собственост на ЮЛ, с ЕФ може да бъде наложена
единствено глоба или на законния представител на ЮЛ или на лицето, посочено от
последния, на което е било предоставено за управление съответното МПС. Жалбоподателят
в настоящото производство има качеството на законен представител ЮЛ – “Ч.” ЕООД0гр-
В.Т. и същият се явява субект на процесното нарушение, до колкото не е посочил с нарочна
писмена декларация в 14-дневен срок пред съответната териториална структура на МВР
лице, на което да е бил предоставил на 13.12.2024 г. управлението на л.а. „Фолксваген
Фаетон“ с ДК№ ВТ.......КХ и което лице да е извършило нарушението заснето с АТСС към
13.25 часа на същата дата, както и не е представи копие от свидетелството му за управление
2
на МПС на същото лице, в какъвто смисъл са разпоредбите на .чл.189, ал.5 ЗДвП.
По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалвания електронен
фиш следва да бъде потвърден.
По разноските
При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на
АНО за юрисконсултско възнаграждение, каквото искане изрично е направено с писмена
защита от 24.03.2025г.. Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се
присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. С чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ са установени границите на възнаграждението
за защита в производства по ЗАНН. Преценката относно размера на дължимото се по
конкретното производство юрисконсултско възнаграждение се извършва съобразно чл.37 от
Закона за правната помощ. Жалбоподателят не е оспорил размера на претендираното
юрисконсултско възнагаждение. В този смисъл настоящият състав намира, че следва да се
присъди в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева .
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2,т.5, вр. С чл.58д, т.4 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 10119001/13.12.2024г. изд. от
ОДМВР С., с който на Г.К.Т., с ЕГН **********, в качеството на законен представите на
“Ч.” ЕООД – гр.В.Т. с ЕИК............, е наложено административно наказание „ глоба в размер
на 100.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Г.К.Т., с ЕГН **********, в качеството на законен представите на “Ч.”
ЕООД0гр-В.Т. , с ЕИК............, да заплати на ОДМВР С. сумата от 150.00 лева -
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -С.
област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3