№ 268
гр. София, 07.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П.П.С.
като разгледа докладваното от П.П.С. Гражданско дело № 20231110124070 по
описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 07.01.2025 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА
Секретар Мариана Соколова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело номер 24070 по описа за 2023 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
1
Производството е образувано по искова молба на Х. П. Х., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „..............., за приемане за установено по отношение на Столична община, с
адрес: гр. София, ул. „..............., представлявана от кмета В.Т., че ищецът не дължи на
ответника сумата от 100 лв., представляваща наложено административно наказание „глоба“
с Наказателно постановление № 268283 от 13.05.2016 г., за което е образувано изп.д. №
20188380404672 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838, действащ в района на СГС, поради
погасяване на вземането по давност, претендира направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че срещу него било образувано изп.д. № 20188380404672 по
описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838, действащ в района на СГС въз основа на наказателно
постановление № 268283 от 13.05.2016 г., издадено от Столична община, с което на ищеца
била наложена глоба в размер на 100 лв. като нередовен пътник в градския транспорт по чл.
35, ал. 7, т. 1 от НРУПОГТТСО. Оспорва дължимост на претендираната от него сума, като
твърди, че вземането е погасено по давност. Позовава се на чл. 82, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН.
Сочи, че наказателното постановление е влязло в сила на 18.07.2016 г., от която дата е
започнала да тече двугодишната давност. Излага подробни съображения за погасяване на
дължимата глоба по давност. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника Столична община. Ответникът, чрез процесуалния си представител,
оспорва предявената искова претенция като неоснователна. Оспорва изтичане на
абсолютната погасителна давност, позовава се на давността по смисъла на чл. 82, ал. 1 от
ЗАНН. Позовава се и на разликата в давността по чл. 110 от ЗЗД и уредената в ЗАНН такава.
Излага подробни съображения относно приложимата спрямо наложената глоба давност.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковата претенция, претендира
направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва иска.
Моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна, претендира направените по
делото разноски.
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 439 от ГПК. Направено
е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От приложения заверен препис от изп.д. № 20188380404672 по описа на ЧСИ М.Б., с
рег. № 838, действащ в района на СГС, се установява, че същото е образувано по повод
Възлагателно писмо за събиране на публични вземания с вх. № 54688 от 13.09.2018 г., с
приложено Наказателно постановление № 268283 от 13.05.2016 г., с което на Х. П. Х. е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. От оформения печат се
2
установява, че на 08.07.2016 г. наказателното постановление е било връчено на ищеца, и е
влязло в сила на 18.07.2016 г. На 13.09.2018 г. ЧСИ е разпоредил покана за доброволно
изпълнение /ПДИ/ да бъде изпратена на длъжника, връчена на последния на 26.09.2018 г.,
като по делото са били изпратени запорни съобщения до „..............“ АД и до „...............“ АД.
На 28.02.2019 г. по делото е постъпила поискана справка.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По предявения отрицателен установителен иск, в съответствие с указаната от съда
доказателствена тежест, ответникът е този, който следва да докаже възникване на
претендираното от него задължение по основание и размер. В конкретния случай
ответникът следва да проведе пълно и главно доказване на основанието за възникване на
задължените на ищеца към ответника.
По делото е безспорно установено, че срещу Х. П. Х. е било издадено наказателно
постановление на 13.05.2016 г., връчено на ищеца на 08.07.2016 г., и влязло в сила на
18.07.2016 г.
В конкретния случай въпросът за давността има отношение, доколкото предявената
искова претенция е по реда на чл. 439 от ГПК и на изследване подлежат факти, настъпили
след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание.
Вземането за глоба по издадено и влязло в сила наказателно постановление на
Столична община представлява публично общинско вземане по смисъла на чл. 162, ал. 2, т.
7 от ДОПК. По силата на чл. 171, ал. 1 от ДОПК публичните задължения се погасяват с
изтичането на петгодишен давностен срок, считано от първи януари на годината, следваща
тази, през която е следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон е
предвиден по-кратък срок. Глобата на ищеца е наложена по реда на ЗАНН, поради което и
приложение намират нормите на ЗАНН.
Съгласно чл. 82, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН административното наказание глоба не се
изпълнява, ако са изтекли две години, когато наказанието е наложено, а съгласно чл. 82, ал. 2
от ЗАНН давността започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено
наказанието, и се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето спрямо
наказания за изпълнение на наказанието. Между страните не се спори, че наказателното
постановление е влязло в сила на 18.07.2016 г., поради което давността по чл. 82, ал. 2 от
ЗАНН е изтекла на 18.07.2018 г. От приложеното изпълнително дело се установява, че
възлагателното писмо за събиране на публични вземания е било депозирано при ЧСИ на
13.09.2018 г. По делото липсват доказателства за предприемане на действия по изпълнение
на наложеното административно наказание глоба преди 18.07.2018 г., поради което и не
може да се приложи чл. 82, ал. 4 от ЗАНН. Ето защо за съда се налага извод, че към момента
на образуване на изпълнителното дело възможността за изпълнение на наложеното
наказание глоба е била погасена, поради което и предявения иск се явява основателен и
доказан и следва да бъде уважен.
3
По делото е направено искане от ищеца за присъждане на направените по делото
разноски. Същото като основателно, съобразно с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК,
следва да бъде уважено, като в полза на ищеца бъдат присъдени направените по делото
разноски в размер на 26,30 лв., от които: сумата от 25 лв. - платена държавна такса и сумата
от 1,30 лв. – такса за превод. На ищеца се дължат разноски и за адвокат. От представения по
делото договор за правна защита и съдействие е видно, че адвокатът е предоставил на ищеца
безплатна правна помощ по реда на чл. 36, ал. 2 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Ето
защо на процесуалния представител на ищцата следва да бъде присъдено възнаграждение в
размер на 400 лв., представляващо минималното такова.
По отношение на направеното от процесуалния представител на ответното дружество
искане за присъждане на направените по делото разноски, същото на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК се явява неоснователно, поради което разноски в полза на ответника не следва да
бъдат присъждани.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск от Х. П. Х., с ЕГН **********, от
гр. София, ж.к. „..............., против Столична община, с адрес: гр. София, ул. „...............,
представлявана от кмета В.Т., че ищецът не дължи на ответника сумата от 100 лв. /сто лева/,
представляваща наложено административно наказание „глоба“ с Наказателно постановление
№ 268283 от 13.05.2016 г., за което е образувано изп.д. № 20188380404672 по описа на ЧСИ
М.Б., с рег. № 838, действащ в района на СГС, поради погасяване на вземането по давност.
ОСЪЖДА Столична община, с адрес: гр. София, ул. „..............., представлявана от
кмета В.Т., ДА ЗАПЛАТИ на Х. П. Х., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „..............., на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 26,30 лв. /двадесет и шест лева и тридесет
стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА Столична община, с адрес: гр. София, ул. „..............., представлявана от
кмета В.Т., ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Н. К., от САК, с личен № **********, с адрес: гр.
София, ул. „............, сумата от 400 лв. /четиристотин лева/, представляваща дължимо
адвокатско възнаграждение по чл. 36, ал. 2 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5