№ 12859
гр. София, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110120073 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от Г. Т. К. срещу Б. А. Е.,
С. А. Е., А. Е. А. и Б. А. К..
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС – за делба на недвижим
имот.
Ищецът твърди, че с ответниците са съсобственици на следния
недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ № 12, находящ се в гр. ..............., със застроена площ
86 кв. м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.202.114.1.12 по КККР на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-
50/20.06.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
КККР, засягащо самостоятелния обект – от 21.04.2021 г., с адрес на имота:
............., намиращ се в сграда с идентификатор 68134.202.114.1,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, при съседи: на същия етаж – 68134.202.114.1.11, под обекта –
68134.202.114.1.10, над обекта – няма.
Твърди, че съсобствеността е възникнала по наследяване от ............,
починала на 07.02.1963 г.
Моли съда да допусне делба на имота при квоти, както следва: Г. Т. К. –
4/16, А. Е. А. – 4/16, Б. А. К. – 4/16, Б. А. Е. – 2/16 и С. А. Е. – 2/16.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата Б. А. К., с който не оспорва възникването на съсобственост при
посочените от ищеца квоти. Твърди, че ищецът не е инициирал извънсъдебно
уреждане на спора, в каквото изразява готовност да участва.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника А. Е. А., с който излага подробни съображения, че наследниците на
.........., втора съпруга на ........... А., няма как да бъдат наследници на ........... А.
по отношение на имущества, придобити по наследяване от първата му
съпруга, с която имат общо дете.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответниците Б. А. Е. и С. А. Е., с който излагат съображения, че Г. Т. К. и Б.
А. К. не са наследници на ............, която е имала сключен брак с ........... А., а
са наследници на втората съпруга на ........... А.. В условията на евентуалност
твърдят, че имотът е придобит по давност от ........... А.а А.а, дъщеря на
............ и майка на А. Е. А. и Ангел Е. А., последният – починал на 24.11.2015
г., с наследници по закон: синовете му Б. А. Е. и С. А. Е..
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
По делото е представен акт за завземане на недвижим имот за
държавен, бивш собственик ............ № 3248/25.08.1949 г., по силата на който
на основание ЗОЕГПНС е одържавен тристаен апартамент, находящ се в гр.
..............., състоящ се от: три стаи, вестибюл, кухня, баня и пр.
Със заповед № РД-57-222/14.07.1992 г. на кмета на Столична община,
като е констатирано, че на основание ЗОЕГПНС е бил одържавен недвижим
имот, на основание чл.1 ЗВСОНИ и чл.88, ал.4 НДИ е наредено да се отпише
от актовите книги за държавни и общински недвижими имоти акт №
3248/25.08.1949 г. и да се предаде на наследниците на ............ владението на
следния недвижим имот: тристаен апартамент в гр. ..........., по отношение на
който не се спори, че е идентичен с процесния.
Видно от акт за женитба № 131/09.11.1931 г., със същия е сключен брак
между ........... А. и .......... ...........
.......... А.а е починала на 07.02.1963 г., видно от представено
удостоверение за наследници изх. № 94ММ-1682/05.08.2013 г., като към
посочения момент е оставила наследници по закон: ........... А. – съпруг и
........... А.а А.а – дъщеря.
........... А. е сключил втори брак с .......... А.а, данни за който се съдържат
в представените удостоверения за наследници, от които е видно, че същият е
сключен на 23.02.1964 г. Страните не спорят, че от този брак двамата нямат
общи деца.
........... А. е починал на 31.10.1975 г., като е оставил наследници по
закон: дъщеря му от първия брак – ........... А.а А.а и втората му съпруга ..........
А.а – съпруга, починала на 16.04.1984 г., с наследници по закон: .......... К. –
дъщеря и ............. К. – син.
От тях .......... К. е починала на 21.03.1990 г., оставяйки наследници по
закон: .......... – съпруг, починал на 08.12.1999 г., и Б. А. К. – дъщеря.
2
............. К. е починал на 26.10.1997 г., оставяйки наследници по закон:
......... К.а Т. – съпруга, починала на 01.10.2012 г., Г. Т. К. – син и ....... Т. К.,
разведен, без деца – син, починал на 06.10.2013 г.
........... А.а А.а е починала на 10.03.2020 г., оставяйки наследници по
закон: А. Е. А. – син, и Ангел Е. А. – син, починал на 24.11.2015 г.,
последният с наследници по закон: Б. А. Е. – син, и С. А. Е. – син.
Пред СРС са разпитани свидетелите Б....... и В............. – и двете живущи
в сградата, в която се намира процесният апартамент, които депозират
показания, че през 1992 г. имотът е бил възстановен на ........... А.а А.а, след
което в имота е бил направен ремонт, известно време е имало наематели,
около 1998 г. се е нанесъл внукът й П..........., а през 2003 г. – вторият й внук
Б., като П........... се е изнесъл, след като се е оженил, както и че не са виждали
други лица в имота, извън посочените.
Пред СРС е разпитан и свидетелят ....... Г.ев К., син на ищеца Г. Т. К.,
който заявява, че имотът му е станал известен едва през 2022 г., тъй като през
м.08.2022 г. баща му е получил писмо от общината, че се извършва
обстоятелствена проверка на имота. Заявява, че е посетил имота края на 2022
г., но входната врата е била заключена, звъннал е на домофоните, но никой не
му е отворил, от лекарски кабинет на първия етаж са му отворили и са му
казали, че в имота има наематели.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
Предмет на производството в настоящата му фаза съгласно
разпоредбата на чл. 344, ал. 1 ГПК са въпросите между кои лица и за кои
имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки от съделителите.
Установи се по делото, че с акт за завземане на недвижим имот за
държавен № 3248/25.08.1949 г. е одържавен по реда на ЗОЕГПНС тристаен
апартамент, находящ се в гр. ..............., състоящ се от: три стаи, вестибюл,
кухня, баня и пр., идентичен с процесния, с бивш собственик – .............
Със заповед № РД-57-222/14.07.1992 г. на кмета на Столична община,
като е констатирано, че на основание ЗОЕГПНС е бил одържавен процесният
имот, на основание чл.1 ЗВСОНИ и чл.88, ал.4 НДИ е наредено да се отпише
от актовите книги за държавни и общински недвижими имоти акт №
3248/25.08.1949 г. и да се предаде на наследниците на ............ владението на
следния недвижим имот: тристаен апартамент в гр. ..........., по отношение на
който страните не спорят, че е идентичен с процесния.
Собствеността по ЗВСОНИ се възстановява по силата на закона - ex
lege, без да е необходимо издаването на нарочен акт за възстановяването й от
административен орган или от съда /решение № 43 от 18.06.2012 г. по гр. д.
№ 448/2011 г. на ВКС/.
Съгласно т.2 от ТР № 1/1998 г. по тълк.дело № 1/1998 г. на ОСГК на
ВКС кръгът на законните наследници на възстановената собственост върху
3
имоти, одържавени или включени в ТКЗС или други образувани въз основа
на тях селскостопански организации се определя към момента на смъртта на
наследодателя. Изключение от това правило са правата на наследниците на
последващия съпруг по чл. 9а ЗН.
По силата на чл.9а ЗН, когато към открито наследство се възстановява
собственост върху имоти, одържавени или включени в трудовокооперативни
земеделски стопанства или в други образувани въз основа на тях
селскостопански организации, наследниците на последващ съпруг не
наследяват, ако той е починал преди възстановяване на собствеността и от
брака му с наследодателя няма родени или осиновени деца.
„Последващ съпруг“ по смисъла на чл. 9а ЗН е този, който е сключил
брак с наследодателя-собственик след одържавяването на имотите или
включването им в ТКЗС или други образувани въз основа на тях
селскостопански организации /т.1 от ТР № 1/1998 г. по тълк.дело № 1/1998 г.
на ОСГК на ВКС/. Съгласно мотивите към т.1, няма пречка „последващ
съпруг“ да е първият по ред съпруг на наследодателя, ако бракът е сключен
след одържавяването. При свързването на понятието „последващ съпруг“ с
момента на одържавяването се стига до извода, че разпоредбата на чл. 9а ЗН
има действие само за имоти, индивидуалната собственост на наследодателя, и
не се прилага, когато се открива наследство на наследник на съпруга-
собственик.
В случая бракът между ........... А. и .......... .......... е сключен с акт за
женитба № 131/09.11.1931 г., т.е. преди одържавяването и следователно
........... А. няма качеството „последващ съпруг“.
Наследственото имущество преминава в патримониума на
наследниците по закон в момента на откриване на наследството, към който
момент се определят както кръгът на призованите към наследяване, така и
наследствените им права. Правата върху имуществото, собствеността върху
което се възстановява по реда на ЗВСОНИ също се определят към момента на
откриване на наследството на лицето, което е притежавало това имущество
преди одържавяването с оглед броя и кръга от лица, призовани към
наследяване към този момент, като се отчита и настъпилата от момента на
откриване на наследството до момента на възстановяване на собствеността
последваща наследствена трансмисия в посочения смисъл – решение № 109
от 21.03.2012 г. по гр. д. № 807/2011 г. на ВКС/.
Към момента на възстановяване на собствеността ............ е била
починала – на 07.02.1963 г., като към момента на откриване на наследството е
оставила наследници по закон: ........... А. – съпруг и ........... А.а А.а – дъщеря,
придобили по 1/2.
........... А. е сключил втори брак с .......... А.а на 23.02.1964 г., като
страните не спорят, че двамата нямат родени от брака деца и че .......... А.а има
деца от предходен брак: .......... К. – дъщеря и ............. К. – син.
........... А. е починал на 31.10.1975 г., като е оставил наследници по
4
закон: дъщеря му от първия брак – ........... А.а А.а и втората му съпруга ..........
А.а – съпруга, придобили всяка от тях по 1/4.
.......... А.а е починала на 16.04.1984 г., с наследници по закон: .......... К. –
дъщеря и ............. К. – син, придобили по 1/8.
.......... К. е починала на 21.03.1990 г., оставяйки наследници по закон:
.......... – съпруг, и Б. А. К. – дъщеря, придобили по 1/16.
.......... е починал на 08.12.1999 г., оставяйки наследник по закон: Б. А. К.
– дъщеря, придобила неговата 1/16, с оглед на което Б. А. К. се легитимира
като собственик на общо 1/8.
............. К. е починал на 26.10.1997 г., оставяйки наследници по закон:
......... К.а Т. – съпруга, Г. Т. К. – син и ....... Т. К., разведен, без деца – син,
придобили по 1/24.
......... К.а Т. е починала на 01.10.2012 г., а ....... Т. К. – на 06.10.2013 г., с
оглед на което Г. Т. К. се легитимира като собственик на общо 1/8.
Действително, както ищецът Г. Т. К., така и ответницата Б. А. К. нямат
родствена връзка с наследодателката ............, като това обстоятелство не е и
спорно между страните. Те обаче наследяват по силата на настъпилото
впоследствие наследствено правоприемство, което следва да бъде зачетено,
доколкото след смъртта на ........... А. през 1975 г. неговата 1/2 е придобита по
наследяване от втората му съпруга .......... А.а и дъщеря му от първия му брак,
а след смъртта на втората му съпруга нейната 1/4 – от двете й деца.
По отношение на втората съпруга на преживелия съпруг на
наследодателката нормата на чл.9а ЗН не намира приложение, като
наследяването става по общите правила /мотивите към т.1 от ТР № 1/1998 г.
по тълк.дело № 1/1998 г. на ОСГК на ВКС; определение № 224 от 08.04.2016
г. по гр. д. № 5755/2015 г.на ВКС, I ГО/. Както беше посочено, преценката
дали се касае за „последващ съпруг“ се извършва по отношение на съпруга на
наследодателя, в случая това е ........... А., който няма качеството последващ
съпруг.
........... А.а А.а е починала на 10.03.2020 г., като към момента е
притежавала 3/4 от имота, оставяйки наследници по закон: А. Е. А. – син,
придобил 3/8 (1/2 от 3/4) и Ангел Е. А. – син, починал на 24.11.2015 г., т.е.
преди наследодателката, последният с наследници по закон: Б. А. Е. – син, и
С. А. Е. – син, придобили съответно – по 3/16 (1/2 от 3/8).
От страна на ответниците Б. А. Е. и С. А. Е. е заявено възражение за
придобивна давност, което съдът намира за неоснователно.
Съгласно разясненията, дадени с ТР № 1/2012 г. на ОСГТК на ВКС
презумпцията на чл.69 ЗС се прилага на общо основание в отношенията
между съсобствениците, когато съсобствеността им произтича от юридически
факт, различен от наследяването. В случаите, при които един от
съсобствениците е започнал да упражнява фактическа власт върху вещта на
основание, което изключва владението на останалите, намерението му за
5
своене се предполага и е достатъчно да докаже, че е упражнявал фактическа
власт върху целия имот в срока по чл.79 ЗС. Когато обаче съсобственикът е
започнал да владее своята идеална част, но да държи вещта като обща, то той
е държател на идеалните части на останалите съсобственици и презумпцията
се счита за оборена. Независимо от какъв юридически факт произтича
съсобствеността, е възможно този от съсобствениците, който упражнява
фактическа власт върху чуждите идеални части, да превърне с едностранни
действия държането им във владение. Ако се позовава на придобивна давност
за чуждата идеална част, той трябва да докаже при спор за собственост, че е
извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите съсобственици
намерението да владее техните идеални части за себе си. Такова доказване в
случая не е проведено.
В случая съсобствеността произтича от наследяване, като от страна на
ответниците не се установяват действия, с които да е било обективирано
спрямо останалите съсобственици намерението да бъдат влядяни техните
идеални части за себе си, с оглед на което възражението е неоснователно.
При това положение се налага извод, че е налице съсобственост при
квоти, както следва:
Г. Т. К. – 1/8, Б. А. Е. – 3/16, С. А. Е. – 3/16, А. Е. А. – 3/8 и Б. А. К. – 1/8.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА, на основание чл.34 ЗС, съдебна делба между Г. Т. К., ЕГН
**********, Б. А. Е., ЕГН **********, С. А. Е., ЕГН **********, А. Е. А.,
ЕГН ********** и Б. А. К., ЕГН ********** на следния недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ № 12, находящ се в гр. ..............., със застроена площ
86 кв. м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.202.114.1.12 по КККР на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-
50/20.06.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
КККР, засягащо самостоятелния обект – от 21.04.2021 г., с адрес на имота:
............., намиращ се в сграда с идентификатор 68134.202.114.1,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, при съседи: на същия етаж – 68134.202.114.1.11, под обекта –
68134.202.114.1.10, над обекта – няма,
при квоти:
Г. Т. К. – 1/8, Б. А. Е. – 3/16, С. А. Е. – 3/16, А. Е. А. – 3/8 и Б. А. К. – 1/8.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7