П Р О Т О К О Л
Варненският
административен съд, ХІІ състав, в
публично заседание на двадесет и шести
октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
секретар Румела Михайлова при участието
на прокурор на ВОП сложи за
разглеждане докладваното от съдията-докладчик административно дело № 1400 по описа за 2022 година.
На поименното повикване в
14.55 часа:
ИЩЕЦЪТ Н.А.Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М.Н.Г., определен за служебен
защитник от Адвокатска колегия – Варна с уведомително писмо изх. №
2980/11.08.2022 г. и назначен като процесуален представител по делото с
Определение № 2380/11.08.2022 г.
ОТВЕТНИКЪТ
АГЕНЦИЯ ЗА СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ ГР. СОФИЯ, редовно призован представлява се от ст. юрисконсулт П.Г.Т., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
КОНТРОЛИРАЩА
СТРАНА ВАРНЕНСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА,
редовно призована, явява се прокурор
Атанасов.
Адв.
Г.: Да се даде ход на делото.
Юриск.
Т.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по
даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И
ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по
искова молба от Н.А.Н. ***, срещу Агенция за социално подпомагане – София за
присъждане на обезщетение за вреди посочени в размер на 6, 74лв. в искова молба
вх.док.№9651/20.06.2022г., 6,84лв. в уточняваща молба от 04.07.2022г. и 6,03лв.
в молба от 07.09.2022г. в следствие на забавено плащане обезщетение за забава,
равняващо се на законната лихва за периода от 13.10.2021 г. до 14.06.2022 г.,
поради незаконосъобразно решение № РД-РД06-0153/14.09.2021 г. на директора на
Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна.
Адв.
Г.: Тай като има разминаване между моите твърдения в уточнителната молба и
хронологично след нея има постъпили допълнителни уточнителни молби с наведени
твърдения, имахме с клиента ми разговори по повод правното третиране на това,
което той иска, технологично как се нарича това нещо и т.к. той си има негова
теза, която поддържа, ако приемете, че това
касае правното основание и сумите, които претендира са въпрос на преценка във
връзка правното основание, поддържам казаното от клиента ми. При положение, че
има разминаване, моля да приемете твърденията на клиента ми. В крайна сметка не
мога да споря с него. Това, което той твърди, това да бъде. Поддържам това,
което той твърди. Технологично имаме разминаване в това, което той иска като
суми. Как да дефинираме това, което той иска – дали е обезщетение или не. Моля
да приемете това, което той е посочил в допълнителната молба.
СЪДЪТ
докладва молба по хода на делото и допустимостта със с.д. № 15922 от
26.10.2022 г., както и молба за подсъдност от 14.09.2022 г. със с.д. № 13636 от
Н.А.Н..
Юрисконсулт Т.: Уважаема госпожо Председател, на мен ми е трудно да
изразя становище по исковата претенция, с оглед на това, че са хаотични твърденията
и исканията на ищеца, поради което не бих могла да изразя становище. Поддържам
отговорите, които съм представила, по исковата молба по делото.
СЪДЪТ
докладва депозираните по делото
доказателства, както отговора на ответника и приложените с исковата молба доказателства
и тези от ответника, съставляващи преписката по настоящия иск.
Адв. Г.: Да се приемат всички доказателства.
Юриск.
Т.: Да се приемат доказателствата.
Прокурорът: Да бъдат приети.
СЪДЪТ
намира, представените от ищеца и ответника писмени доказателства за
относими и допустими, с оглед на което
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА по делото писмените доказателства от ищеца към искова
молба вх. № 9651/20.06.2022 г. – Заповед № 0301-РД-01-0420/31.05.2022 г. на
директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, Решение № 03-РД06-0153 от
14.09.2021 г. до ищеца Н.А.Н., определение по адм. дело № 2126/2021 г. по описа
на АдмС-Варна, 21 състав, декларация за семейно състояние, доказателствата към
молба с.д. № 9653/20.06.2022 г. – детайли на движение във връзка социални
помощи на ищеца Н.Н., доказателствата към молба с.д. № 9972/24.06.2022 г. –
национална база данни „Население“ справка за семейно положение, епикриза на Н.А.Н.,
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-0819-001128
от 02.07.2020 г., справка за актуалното
състояние на трудовите договори към дата 24.06.2022 г., справка по персонална
партида на физическо лице за периода 01.06.1989 г. до 24.06.2022 г. от
Агенцията по вписванията, Експертно решение № 1212/15.06.2021 г. от НЕЛК,
Заповед № ЗСП/Д-В/4/05.04.2022 г., разпореждане № ********** ***.
СЪДЪТ
докладва становището на ответника
с.д. № 14906/06.10.2022 г. с твърдение за недопустимост на настоящото
производство така, както е формулирано.
Прокурорът:
Аз също считам, че се касае за недопустима искова молба. Така, както е
формулирано в една от последните молби очевидно е, че се търси някаква лихва.
Мисля, че не е това правния ред, по който следва да се търси лихва.
По допустимостта, съдът съобрази
следното:
Производството е образувано по
искова молба от Н.А.Н. ***, срещу Агенция за социално подпомагане - София за
присъждане на обезщетение за вреди посочени
в размер на 6, 74лв. в искова молба вх.док.№9651/20.06.2022г., 6,84лв. в
уточняваща молба от 04.07.2022г. и 6,03лв. в молба от 07.09.2022г. вследствие на забавено плащане -
обезщетение за забава, равняващо се на законната лихва за периода от
13.10.2021г. до 14.06.2022г. поради незаконосъобразно решение
№РД-РД06-0153/14.09.2021г. на Директора на Дирекция „Социално
подпомагане"-Варна.
По делото не е налице спор, че в
производство по чл.197 и сл. от АПК с Определение от 09.05.2022г. по адм. дело
№ 2126/2021г. на Административен съд Варна е отменено Решение №
03-РД06-0153/14.09.2021 г. на Директора на РДСП - Варна, с което е прекратено
образуваното в Регионална дирекция за социално подпомагане - Варна
административно производство по молбата от 31.08.2021 г. на Н.А.Н., посочена в
решението като „жалба" срещу Заповед № ЗХУ-ИО/Д-В/4924/ФП от 28.06.2021
г., издадена от Директора на Дирекция „Социално подпомагане" - Варна и е
изпратена преписката на Директора на РДСП - Варна за разглеждане на искането за
възобновяване на административното производство по издаване на Заповед №
ЗХУ-ИО/Д-В/1937/ФП/28.06.2021г. и Заповед № ЗХУ -ИО/Д- В/4924/ФП/28.06.2021г.
на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ - Варна, при спазване на
указанията, дадени с посоченото определение.
Със Заповед №
0301-РД-01-0420/31.05.2022г. е изменена Заповед № ЗХУ- ИО/Д-В/4924/ФП/28.06.21г.,
като е определен размер на отпусната месечна финансова подкрепа по чл. 70, т. 2
от ЗХУ в размер на 55,35 лв . (петдесет и пет лв. и тридесет и пет стотинки),
считано от 01.03.2021г. и със Заповед № ЗХУ- ИО/Д-В/4924/ФП/28.06.21г. е
отпусната месечна финансова подкрепа по чл. 70, т. 2 от ЗХУ и определен размер
на помощта 55,35 (петдесет и пет лева и тридесет и пет стотинки), считано от
01.06.2021г.
Отговорността по чл. 1, ал. 1 от
Закона за отговорността на държавата и общините за вреди е за вреди, причинени
на граждани от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на държавни
органи и длъжностни лица при и по повод изпълнение на административна дейност.
За да бъде допустим иск с правно
основание чл. 1 от ЗОДОВ следва да е налице незаконосъобразен акт, действие или
бездействие на административни органи и длъжностни лица. В конкретния случай, с
предявената исковата молба, ищеца не посочва факти и обстоятелства, които да
обосновават допустимост на производството за ангажиране на отговорност на
Държавата в случая Агенцията за социално подпомагане по реда на чл. 203 и сл.
от АПК във вр. с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Съгласно нормата на чл. 204 ал. 1 от АПК иск може да се
предяви след отмяната на административния акт по съответния ред, какъвто не се
установява в конкретния случай. Не се установява и не се твърди да е отправяно
искане за прекратяване на действия, извършвани от административен орган или
длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона. Не
се сочи и бездействие - т.е. неизвършването на фактически действия, които
административният орган е длъжен да извърши по силата на закона. Поради което и
не са налице предпоставките за допустимост на иска на предявеното основание.
В горната насока и е твърдението
на ищеца в молба за подсъдност, в която впоследствие релевира доводи, че
компетентен да се произнесе по предявения иск е гражданския съд- Варненски
районен съд, тъй като не претендира вреди, а лихви за забава в посочените
размери. Доколкото обаче в случая ищеца поддържа искане за повдигане на спор за
подсъдност, какъвто не е възникнал между Административен съд-Варна и Районен
съд-Варна съдът намира, че производството следва да бъде прекратено. Това не
преклудира възможността ищеца след като прецени дали претендира вреди от
незаконосъобразен административен акт, както е посочил в искова молба ищеца и
уточняваща по делото молба служебен защитник на ищеца със
с.д.№13326/07.09.2022г., или претендира лихви, както твърди в молба за
подсъдност и след уточняване на размера на претенцията да сезира компетентния
граждански съд. Независимо от неколкократно предоставената възможност ищецът не
конкретизира изрично предмета на исковата претенция по основание и размер, а за
да се произнесе съдът е обвързан от петитума на исковата молба. По изложените
съображения съдебното производство образувано по недопустим иск следва да бъде
прекратено.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба с.д.№ 9651/20.06.2022г. от
Н.А.Н. ***, срещу Агенция за социално подпомагане – София.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д.№1400 по описа на Административен съд-варна за 2022г.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от днес пред Върховен административен
съд.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 15.10 ч.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: