№ 21605
гр. София, 26.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110118434 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Л. Р. К. срещу „Топлофикация -
София” ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.07.2024 г. от 13:30 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Ищцата Л. Р. К. е предявила иск с правно основание по чл. 439 вр. чл. 124 ГПК за
признаването за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата от
1274,44 лева, представляваща главница по изпълнителен лист от 17.05.2013 г., издаден
по гр. дело № 10895/2010 г. на СРС, ГО, 83 състав
Твърди се, че ищцата е длъжник по изпълнителния лист, както и че въз основа на
него е образувано изпълнително дело № 1741/2015 г. при ЧСИ ...... Последното
изпълнително действие, водещо до прекъсване на давността по изпълнителното дело
счита, че е от дата 06.11.2018 г., като след тази дата не са поискани изп. действия от
взискателя и не са предприемани такива от съдебния изпълнител. Счита, че
изпълнителното дело е прекратено по силата на закона. Сочи, че давността за
вземането е била прекъсната последно на 06.11.2018 г., като считано от 07.11.2018 г. е
1
започнала да тече нова давност. Намира, че подадените по прекратено по силата на
закона изпълнително дело молби от взискателя, не следва да се вземат предвид, като
такива молби не водят до ново прекъсване на давността. Поради факта, че последното
валидно извършено изпълнително действие е от преди повече от 5 години преди
подаването на исковата молба, намира, че вземането е погасено по давност. Моли да
бъде признато за установено в отношенията й с ответника, че не дължи процесната
сума, предмет на издадения изпълнителен лист. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът „Топлофикация - София” ЕАД оспорва
основателността на предявения иск. Счита, че вземането не е погасено поради изтекъл
давностен срок. Сочи, че давността е прекъсвана многократно с подавани молби за
изпълнителни действия от взискателя и предприемането на такива от съдебния
изпълнител. Счита, че давността е прекъсната през 2015 г. с образуването на изп. дело
№ 1741/2015 г. по описа на ЧСИ ...... Давността била прекъсната на 17.07.2015 г. и на
19.12.2016 г. с предприети изп. действия от съдебния изпълнител. След това счита, че с
подадени молби от взискателя за предприемане на изп. действия от 17.01.2017 г. и от
06.11.2018 г. давността отново била прекъсната. Сочи, че в периода от 13.03.2020 г. до
20.05.2020 г. давността е била спряна по силата на Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение. Сочи, че до момента на подаване на исковата молба
не е изтекъл срок от пет години от последното прекъсване на давността, поради което
същата не е изтекла. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 вр. чл.
124 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти,
които водят до погасяване на установеното изпълняемо право. В тежест на ответника е
да установи съществуването на това право, както и че за периода от настъпване на
изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване
на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че: 1/ ищцата длъжник по процесния
изпълнителен лист; 2/ ответникът е кредитор по процесното вземане, за което е издаден
изпълнителен лист по гр. дело № 15763/2011 г. по описа на СРС, 46 състав; 3/ въз
основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително дело № 1741/2015 г. по
описа на ЧСИ .....; 4/ последното валидно действие водещо до прекъсване на давността
е от 06.11.2018 г.
УКАЗВА на ответника „Топлофикация София“ ЕАД, че не сочи доказателства за
фактите, за които носи тежестта на доказване, а именно, че са били налице основания
за спиране или прекъсване течението на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2