ПРОТОКОЛ
№ 336
гр. Варна, 04.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д. Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Г. Жекова Търговско дело №
20233100900568 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. К. Ч., редовно уведомен по чл. 56, ал.2 ГПК, не се явява,
представлява се от адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат С. Т., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
АДВ. А.: Ние ходихме вече на медиация. Работата стана още по-зле,
така че смятам, че не е възможно постигане на споразумение. Да, вярно е, че
1
формално спорът е между дружеството и доверителят ми, но всъщност спорът
е, както виждате, между основните акционери. А основният акционер И. П. Д.
не благоволява да се появи на въпросната медиация, което изключва каквото
и да е разрешаване на конфликта. С колегата Т. си говорихме пред залата за
някакво търговско разрешаване на спора.
АДВ. Т.: Той не се е явил този акционер. Не че не желае. На този етап
няма възможност за разрешаване на спора.
АДВ. А.: Към момента няма смисъл.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изложат становищата си във
връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба изцяло.
Почти нямам възражения, с изключение, че моля да се включи в
доклада по делото твърдението, което съм изразил в молба вх. № 8319 от
29.03.2024 г.- възражението ни, че начинът, по който А. Р. Г.ев е придобил
500 броя акции от капитала на „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД
е симулативен, защото е симулативен договорът, въз основа на който е
възникнал дълга на С. Я. С. и е симулативен процесът, в който Р. А.ов Г.ев се
е сдобил със Заповед за изпълнение срещу него. Подробни доводи ще развия
по същество, но моля докладът да бъде допълнен с твърдението за
симулативност на придобИ.ето на 500 броя акции от страна на А. Р. Г.ев. Този
въпрос е съществен за настоящия спор, защото указва пряко влияние върху
изчисляването на кворума и мнозинствата, с които са приети съответните
решения.
Нямам възражение по приемането на доказателствата, които ответника
е представил след предходно съдебно заседание. Те са точно в тази връзка.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Т.: Оспорвам предявения иск. Поддържам депозираните
отговори.Нямам възражения по доклада.
Моля в определението по предварителните въпроси по чл.143, ал.3
ГПК да четете нарочно определение, с което не приемате за разглеждане като
процесуално преклудирано твърдението на колегата, изложено на стр.2 от
уточняваща молба от 07.11.2023г. за незаконосъбразност на решението по
т.10 от дневния ред, в смисъл, че в нарушение на Закона и при промяна на
дневния ред е гласувано процедурно предложение на акционера Г., да не се
гласува по тази точка от дневния ред – т.10. Това твърдение съставляващо
основанието на иска е въведено извън срока по чл.74, ал.2 от ТЗ и като такова
2
не подлежи на разглеждане. Да не говорим, че до този момент е нямало и иск
срещу решението по т.10 от дневния ред. В същия смисъл ми е възражението
срещу изразеното от колегата в днешно съдебно заседание, твърдението му в
молбата от март 2024 г. - за първи път са въведени тогава. Те пак съставляват
основание на иска по чл.74, ал.1 ТЗ – нови са, извън този срок са и като такива
са процесуално преклудирани.
Това са ми възраженията.
АДВ. А.: И в двата случая измененията или допълненията не са
направени извън предвидения от закона срок. Това е така, защото и в двата
случая става въпрос за прилагане на уредбата за нищожност на решенията в
първия случай, и на договорите във втория случай. Доверителят ми на първо
място е обжалвал всички решения на Общото събрание на акционерите, което
е проведено на 28.09.2023г. Известно е, че относно действителността на
приетите решения, когато се твърди нищожност, съдът следи служебно. Т.е.
означава, че дори някои от доводите да не са били въведени, то такова
възражение подлежи на разглеждане, защото такъв иск за установяване на
недействителност на решения на орган на дружество е допустим във всяко
време. Поради това нито искът, нито доводът могат да бъдат засегнати от
преклузията, доколкото се касае за нищожност.
По отношения на втория развит довод - относно искането, направено с
молбата от март месец заявявам следното: на доверителя ми са станали
известни обстоятелствата, при които са придобити въпросните акции едва с
връчването на отговора на исковата молба. Съответно той е развил доводи в
тази връзка в допълнителната искова молба и при представяне на
доказателствата, с които ние не сме разполагали, с които се снабдихме едва
след проведеното предходно съдебно заседание, макар и нередовно, сме
могли за първи път сега да изложим доводите си, относно нищожността на
тази сделка, той като считаме, както изложих, че тя е привидна и цели
заобикаляне на закона и устава на дружеството, конкретно сме посочили
разпоредбата на чл. 15, ал.3.
Допуснах грешка – искам да представя протокол от заседание на
Съвета на директорите от 03.08.2015г. и Договор за възлагане на
управлението на С. Я. С.. Връчил съм ги на колегата. Това е във връзка с
довода, че Изпълнителният директор С. Я. С. „длъжник по изпълнителното
дело“ нито му е било необходимо, ако му е било необходимо, не е могъл да
обслужва такъв заем, защото разполага с единствен доход, който е от
възнаграждението му като член Съвета на директорите и Изпълнителен
директор на дружеството.
Тези документи са представени по други дела, затова съм снел препис
от тях, от ответника. Не е задължително да се публикуват, но ако се оспорват
ще, помоля да ги задължите да представят заверени препис от тях.
3
АДВ. Т. /реплика/: Първо няма отделно предявен иск за
недействителност на решението на Съвета на директорите, с което е свикано
Общо събрание на акционерите.
Второ - при такива спорове законосъобразността на решението
включва в себе си и твърдения за нищожност, които всетаки трябва да са
въведени в срока по чл. 74, ал.2 от ТЗ.
Трето – съдът следи служебно за нищожност само при нарушение на
императивна правна норма, каквото в случая липсва.
Четвърто – колегата не е коректен, че е узнал по-късно
обстоятелствата, свързани с придобиването на акциите от третото дружество
лице, тъй като предходното съдебно заседание е от 05.04.2024 г., а молбата му
е от 29.03.2024г., така че не е коректно становището му.
И на последно място в отговора на исковата молба няма никакви
твърдения, свързани с придобиването на акциите от това трето лице, за да се
твърди, че тогава са узнати някакви факти, за които по-късно извън срока са
наведени твърдения и се ангажират доказателства.
По отношение на представените писмени доказателства от колегата
заявявам, че са процесуално допустими. Не ги оспорвам по съдържание и
автентичност. Ще изложа становище по същество.
Моите доказателствени искания зависят от произнасянето на съда по
искането ми за допълване на определението по предварителните въпроси. Ако
съдът приеме, че своевременно са наведени твърденията за
незаконосъобразност на решението по т.10 от дневния ред, ще ангажирам
писмени доказателства.
АДВ. А. /дуплика/: Видно от съдържанието на исковата молба и
фактите, посочени в нея, са обжалвани всички решения на Общото събрание.
С разпореждането на съда от 17.12.2023 г. е поискано да посоча конкретните
решения, които обжалвам. Това е така, защото към датата на написване на
исковата молба, когато тече преклузивния срок, аз съм длъжен да посоча
решенията, които обжалвам под страх от пропускане на срока и преклудиране
на правото да се обжалват тези решения. Към тази дата протоколът на
Общото събрание на акционерите не ни е бил на разположение, нито е бил
обявен в Търговския регистър /ТР/. Често в практиката помежду ни се случва
точките в дневния ред да бъдат променяни поради това, че множество от
акционерите правят искания за допълване в дневния ред и от това следва,
разбира се, промяна в номерацията на точките в дневния ред. Поради това аз
не съм в обективна възможност да посоча всички решения с тяхното
съдържание и номерация, които са приети от Общото събрание на
акционерите. Затова искането е направено бланкетно. В изпълнение на
разпореждането на съда съм депозирал молбата от 7-ми ноември, в която съм
посочил изрично решенията с техните номера и тяхното съдържание. Това
4
беше по изключение, защото този път ответникът поиска и не изчака да
получи препис от исковата молба, а беше обявил протокола в ТР, вероятно
защото касае изпълнението на законовото изискване да е приет годишния
финансов отчет. Не мога да кажа, гадая само. Това действително се случи
след подаване на иска и изпълнението на разпореждането на съда. След
подаване на иска вече съм разполагал с електронно копие от протокола от
Общото събрание на акционерите.
АДВ. Т. /дуплика/: Твърденията, на които са основани исковете за
незаконосъобразност на всички решения на Общо събрание на акционерите са
само за това, че Общото събрание е било свикано от незаконен орган, от
законоустановения членствен състав. Няма никакви други твърдения в тази
насока. Отделно се оспорва решението по т.5 с доводи за противоречието му с
чл. 229, т.2 от ТЗ. Никъде другаде не са изложени никакви други твърдения
за незаконосъобразност на решенията на Общото събрание. И едва с тази
молба от 7-ми ноември, възползвайки се от указанията на съда да посочи
номерата на решенията в Протокола от Общото събрание, колегата е въвел
нови фактически твърдения, извън срока по чл. 74, ал.2.
СЪДЪТ, след като изслуша доводите на страните намира, че следва да
обяви за окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение
№ 384/18.03.2024 г., като го допълни с посочените от процесуалния
представител на ищеца въведени възражения с молбата му от 29.03.2024г.
По искането на ответника съдът да се произнесе с нарочно
определение, с което да не приеме за съвместно разглеждане конкретни
въведени до този момент от ищеца възражения, СЪДЪТ намира, че такова
нарочно определение се дължи само в хипотезите, в които по наведени в
процеса възражения се формира сила на присъдено нещо /СПН/, каквито
оплакванията в исковата молба и молбите на ищеца по чл.74 от ТЗ не
съставляват, като същевременно съдът намира, че доколкото е формулиран
петитум, който определя сезирането на съда за отмяна на всички решения на
атакуваното Общо събрание, не се дължи определение, с което съдът
занапред да приеме или не приеме за съвместно разглеждане определени
възражения на ищеца и всички те като наведени своевременно или не,
основателни или не, следва да бъдат коментирани с акта по същество на съда,
поради което, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 384/18.03.2024 година, като го допълва с посочените от
процесуалния представител на ищеца въведени възражения с молбата му от
29.03.2024г. в следния смисъл:
5
Производството е образувано по предявен иск с правно основание
чл.74 ТЗ от Ф. К. Ч., ЕГН **********, с адрес: ****, срещу „Строителен и
технически флот“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Дунав“ № 5, ет. 5 за отмяна на всички решения на Общото
събрание на „Строителен и технически флот“ АД, проведено на 28.09.2023г. в
гр. Варна. Евентуално се отправя искане за отмяна на решение по т.5 от
дневния ред на Общото събрание на „Строителен и технически флот“ АД,
проведено на 28.09.2023г. в гр. Варна, а именно за освобождаване от
отговорност на членовете не Съвета на директорите за дейността им през
2022г.
Ищецът Ф. К. Ч. твърди, че е акционер в ответното дружество и
притежава 22 621 бр. поименни акции с право на глас, които представляват
34,29% от капитала на дружеството и се явява акционерът с най-голям брой
акции. Твърди се, че съгласно данните в ТРРЮЛНЦ /Б7 вх. №
20190522133658/, ищецът се явява действителният собственик на
дружеството. На 28.09.2023г. било проведено ОСА на дружеството, чието
свикване и провеждане се счита за извършено при множество груби
нарушения на закона и устава. На първо място се посочва, че ОС на
акционерите е свикано от незаконен орган и с това приетото от Съвета на
директорите решение за свикване на ОСА се счита за нищожно, като взето
извън пределите на определената от закона компетентност. Обосновава, че
всички решения, приети от ОСА, проведено на 28.09.2023 г., не могат да
произведат действие и подлежат на отмяна като незаконосъобразни, тъй като
не са приети съгласно изискванията на закона за свикване и провеждане на
ОСА. Аргументира съждението с това, че поради изтичане на мандата на
Съвета на директорите, на 26.06.2020г. е извършен избор на нов състав в
лицата на: И. П. Д., В. П. М. и С. Я. С.. Взетото решение относно избора на В.
П. М. за член на Съвета на директорите на дружеството обаче било отменено
с Решение № 65/07.07.2021г. по в. т. д. № 20213001000195 на Апелативен съд
Варна, влязло в сила с Определение № 50618/17. 11. 2022г. по т. д. №
2514/2021г на ВКС. С това се счита, че от 17.11.2022г., СД е останал без
членски състав и не може да управлява и представлява акционерното
дружество. Посочва съдебна практика в подкрепа на аргумента, че решенията,
взети от съвет на директорите на акционерно дружество, който е действал в
намален състав, но в шестмесечния срок по чл. 252, aл. 1, т. 6, вр. т. 4 от ТЗ, са
нищожни, като взети извън пределите на определената от закона
компетентност. Посочва, че съгласно императивната разпоредба на чл. 244,
ал. 1 ТЗ, СД се състои най-малко от три лица, т.е. посоченият колективен
орган може да формира волята на юридическото лице, само ако се състои
минимум от три лица. В подкрепа на изложеното посочва предвидената
възможност съгласно чл. 252, ал. 1 ТЗ по иск на прокурора дружеството да
бъде прекратено с решение на съда, ако в продължение на 6 месеца броят на
членовете на съвет на дружеството е по-малък от предвидения в закона
минимум. Според ищеца, целта на срока е да се даде възможност в неговите
6
рамки да се попълни състава на СД чрез свикване на ОС, като след изтичане
на срока съществуването на дружеството се определя като правно
несъстоятелно, поради продължаващата невъзможност да бъдат вземани
решения във връзка с управлението и представителството му, респективно да
бъде осъществявана дейността му. Поддържа, че е нарушена и разпоредбата
на чл.244 ТЗ, според която изпълнителните членове са по-малко от
останалите членове на съвета на директорите и в настоящия случай СД се
състои от един изпълнителен и един останал член на СД, т.е. при
съотношение 1:1. Намаленият състав на СД се твърди да се извежда и от
дружествените документи - Протокол от заседание на Съвета на директорите
на „Строителен и технически флот" АД" от 17.07.2023г. и ГФО за 2022г.
По отношение на взетото решение по т. 5 от дневния ред на ОСА,
проведено на 28.09.2023г., за освобождаване от отговорност на членовете на
СД за дейността им през 2022 г., счита че начинът на провеждане на ОСА и
приетото решение противоречи на закона, взето е при злоупотреба с права,
като са допуснати множество нарушения на процедурните правила и на
материалния закон. Излага, че акционерът и изпълнителен директор С. не е
дал нито един смислен отговор по поставените му въпроси, както във връзка с
отчета за дейността и приемането на ГФО, така и на поставените с
допълнения дневен ред въпроси, включени под № 8, 9 и 10. По този начин се
счита, че изпълнителният директор на дружеството и Председателят на СД
нарушават основното право на акционера да бъде информиран за
дружествените дела. Не били дадени никакви разяснения и по поставените
въпроси за фактическата несъстоятелност на дружеството, продажбата на
ДМА, кораби и недвижими имоти, в т. ч. и основния актив на дружеството -
Пристанище със специално предназначение на СТФ. По допълнително
включените точки от дневния ред по инициатива на ищеца били взети
решения да се задължи и възложи на СД да извърши в едномесечен срок
продажба чрез публична обява на следните активи, собственост на
дружеството - леки автомобили JEEP Гранд Чероки 9786 и Мицубиши
Паджеро 5657, като средствата от продажбата да се използват за покриване на
задълженията към бюджета и персонала на дружеството с мотивите, че:
задълженията на дружеството към персонала и бюджета към 31.12.2022г. са в
размер на 261 000 лева. За посочените МПС-та се твърди, че се ползвали
изключително за лични нужди от членовете на СД - С. С. и И. Д., като
разходите за тях надвишавали размер от 50 000 лв. годишно, докато
приходите на дружеството за 2022 г. от основната му дейност били в размер
на 34 262,74 лв. Също така се твърди, че е било взето решение да се задължи
и възложи на СД чрез Председателя да прекрати договора за възлагане на
управление на акционерно дружество „Строителен и технически флот" със С.
Я. С., член на СД, на основание раздел IV, т.1 б.и) от договора за управление
поради това, че при управлението на дружеството са извършени действия или
бездействия, с които са причинени вреди на дружеството или акционерите, в
т.ч. влошаване на икономическото му съС.ие до свръхзадълженост и
7
неплатежоспособност. Мотиви за това били изчерпателно изложени и
обосновани в становище за конкретни нарушения, причинили вреди на
дружеството в резултат на действия и бездействия на членовете на СД,
обявено в TP и с материалите за ОСА от 28.09.2023г. Предложено било и
вземането на решение за предявяване на иск за реализиране на отговорността
на членoвете на СД И. П. Д. и С. Я. С. за причиняване на вреди по чл. 240 ал. 2
ТЗ и овластяване на акционера Ф. К. Ч. да предяви иска от името и за сметка
на дружеството при мотиви, че са извършили злоумишлени действия, водещи
до намаляване имуществото на дружеството чрез съзнателно сключени
неизгодни сделки. „Строителен и технически флот" АД е прехвърлил на
„Бългериан билдинг къмпъни" ЕООД имот, преставляващ Пристанище със
специално предназначение „Строителен и технически флот" АД, като от това
е произлязла значителна вреда за дружеството при наличие на разлика между
продажната и пазарната цена чрез описани в исковата молба сделки. Счита се,
че е налице необоснованото занижаване на продажните цени, а разсрочването
на плащането било незащитено - без уговаряне на обезпечителни клаузи за
вземанията на дружеството или защитни клаузи при инфлация или неустойка
в случай на забавено или пълно неизпълнение. Тези договорки се считат за
лишаващи дружеството от възможността да реализира печалба или да получи
реалната пазарна стойност при продажбата на собствените му имоти и са в
нарушение на чл. 237, ал. 2 ТЗ. С посочените сделки, се твърди, че са се
намалили активите на дружеството, тъй като са сключени при
нееквивалентност на престациите в ущърб на СТФ. За увреждащо поведение
се посочва и съзнателното неучастие в описани обществени поръчки през
2022г. по предмета на дейност на дружеството, извършено в полза на пряк
конкурент на дружеството, с което са допуснати пропуснати ползи. Поради
укриване на факти и данни за финансовото съС.ие на дружеството, ищецът
намира, че е била налице пречка акционерите да направят своя информиран
избор и преценка, дали членовете на СД следва да бъдат освободени от
отговорност. С това, при гласуването на точка 5 от дневния ред било
допуснато нарушение на императивни правила на закона - чл. 229, ал. 2 ТЗ,
тъй като решението следвало да се базира на оценка на действията или
бездействията на конкретния член на Съвета, за които акционерите нямали
ясна представа. Излага, че целта на решението за освобождаване от
отговорност на членовете на СД е да се изключи възможността дружеството
да предяви иск срещу тях или да се обори вменената от закона солидарна
отговорност на членовете на СД (чл. 240, ал. 2 ТЗ), която е лична и
неограничена до внесената от тях гаранция. Изтъква, че акционерът, който
гласува за освобождаването си, е лично заинтересован от приемането на
такова решение, поради което е налице и конфликт на интереси, а с това и
опорочаване на волята на ОСА. Излага, че според чл.230, ал.1 ТЗ, решението
се взема с обикновено мнозинство от представените на събранието акции. В
случая решението по т. 5 било взето с мнозинство от акциите, постигнато с
гласовете на акционерите и членове на СД Д. и С., докато изключването на
8
гласовете им би направило невъзможно приемането на това решение. Поради
това се счита, че взетото от ОСА решение е порочно поради наличието на
конфликт на интереси. Обосновава се с разпоредбите на чл. 229 ТЗ, съгласно
които правото на глас на акционер отпада, когато се цели предприемане на
действия за ангажиране на неговата отговорност към дружеството.
Упражняването право на глас от акционер при конфликт на интереси се счита
за недопустимо. Ищецът посочва, че в доклада към ГФО за 2022г. било
констатирано обстоятелството, че дружеството е във фактическа
несъстоятелност, въпреки което членовете на СД гласували за
освобождаването си от отговорност. С изложеното се счита, че начинът на
формиране на мнозинството и приемането на решението е опорочено, тъй
като са налице пороци във волята на колективния орган. Така осъщественото
гласуване по т. 5 от дневния ред ищецът намира, че осуетява и приемането на
решенията по т. 10 от дневния ред, защото тази отговорност вече е опростена,
поради което и погасена и не може да се търси. Обяснява, че в ТЗ са
предвидени две хипотези на освобождаване от отговорност на членове на
съвета на директорите: освобождаване от отговорност по чл. 221, т. 10 ТЗ за
периода на дейността им като членове на управителния орган; и
освобождаване от отговорност по чл. 240, ал. 3 ТЗ за настъпили конкретни
вреди като последица от действията им като членове на управителния орган.
И в двете хипотези правото да бъдат освободени членовете на СД от
отговорност е в компетентността на ОС и съответно на съда при евентуално
предявяване на искове по чл. 240, ал. 2 и чл. 240а от ТЗ. Въпреки, че не било
изрично предвидено изключването от участие в гласуването на акционер при
вземане на решение по чл. 221, т. 10 ТЗ или по чл. 240, ал. 3 от ТЗ за
освобождаването му от отговорност, ищецът счита, че това е очевидно и не се
нуждае от нарочна и специална регламентация, а следва да се изведе по
аналогия и от разпоредбата на чл. 229, т. 2 ТЗ с оглед защита интересите на
акционерното дружество и на малцинствените права, по арг. на чл. 46, ал. 2
ЗНА. Счита се, че аналогията не се изключва от разпоредбата на чл. 46, ал. 3
ЗНА, тъй като отговорността е имуществена, а не е наказателна,
административна или дисциплинарна. Налагането на този начин на гласуване
-с участието на акционерите, които са в конфликт на интереси, се определя
като нарушение на процедурните правила и че е в противоречие със
законовата забрана за упражняване право на глас от акционер при конфликт
на интереси, уредена в чл. 229 ТЗ. Посочва се, че липсата на решение на ОСА
по чл. 221, т. 10 ТЗ за освобождаване на членовете на Съвета на директорите
от отговорност е от съществено значение за успешното провеждане на искa за
реализиране на имуществената отговорност на членовете на управителния
орган на дружеството, а наличието на решението по т.5 от ОСА погасява
материалното право на дружеството да иска обезщетение от члена на
изпълнителния орган на дружеството. По засегнатите въпроси посочва
съдебна практика. Ищецът счита, че въпросът за начина на гласуване на ОСА
трябва да се разглежда, като се отчита функционалната връзка между
9
нормите на чл. 221, т. 10, чл. 229 и чл. 240а ТЗ. Излага, че търсенето на
отговорност на членове на СД изисква изрично решение за предявяване на
искове срещу членовете на изпълнителния орган, какъвто въпрос бил
включен в дневния ред, но с гласуването по т. 5 от дневния ред, се осуетила
възможността ОСА да приеме решение за търсене на отговорност от тях за
вреди съобразно посоченото в представените материали на събранието.
Според ищеца употребеното в чл. 229 ТЗ понятие "акционер" е функция на
правото на акционера на участие в работата на ОСА и има за цел да ограничи
това участие в случаите, когато същото може да повлияе върху решенията,
които ОСА трябва да вземе, за да защити интересите на дружеството. В
противен случай намира, че би се позволило интересът на акционера, в това
число и когато същият действа като член на СД, да доминира спрямо
интересите на дружество, което е напълно несъвместимо с цялостната уредба
на АД, дадена в ТЗ. В случая мнозинство за вземане на решение по т. 5 от
дневния ред на ОСА на „Строителен и технически флот" АД, проведено на
28.09.2023г. се сочи, че е постигнато само заради гласовете на акционерите,
които едновременно са и членове на СД, чиято отговорност се търси, вместо
да бъдат изключени при гласуването. Налице се твърди, че е и несъответствие
между книгата на акционерите и лицата, легитимирали се за участие в ОСА,
тъй като имало несъответствие в броя на акциите, гласували по съответните
решения, обективирани в протокола и в книгата на акционерите. Отделно от
това посочва, че акциите на дружеството са винкулирани, но на ОСА се е
представлявало лице, легитимиращо се с притежавани 500 бр. акции,
придобити чрез принудителна продан на 500 бр. поименни акции,
притежавани от акционера-длъжник С. Я. С.. Това принудително изпълнение
се счита за симулативно, съответно нищожно, целящо заобикаляне на
забраната в чл. 15 от Устава на дружеството. Последица на това се посочва,
че следва вписването на купувача А. Р. Г.ев в книгата на акционерите да бъде
разглеждано като лишено от основание, водещо до невъзможността му да
участва и гласува в ОСА. С участието му всички гласувания, а оттам и
приетите решения се определят като опорочени, тъй като в приемането им е
участвало лице, което не може да бъде акционер в дружеството. Отделно от
това, съдържанието на протокола от ОСА ищецът намира за невярно и
непълно, тъй като в него липсвали съществени разисквания, изявления и
зададените въпроси и недадените отговори от страна на председателя на
събранието. Предвид изложеното, се моли за уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ
ФЛОТ" АД, ЕИК: ********* е депозирал отговор на исковата молба. Намира
исковата молба за редовна, но нововъведените фактически твърдения с
уточняващата молба от 07.11.2023г. за преклудирани и неподлежащи на
разглеждане от съда, тъй като са релевирани извън преклузивния срок по чл.
74, ал. 2 ТЗ. Ответникът оспорва като неверни всички фактически твърдения,
касаещи виновното, противоправно и вредоносно поведение на членовете на
СД при дейността им през 2022г. и по - рано, като намира същите за
10
неотносими към предмета на спора, тъй като той се свежда до проверка на
материалната и процесуална законосъобразност на решенията на ОСА, но не
и на тяхната целесъобразност. Счита, че исковете срещу решенията по т.1, т.2,
т.3 и т.10 от дневния ред са недопустими. На първо място счита, че
решенията по т. 1, т. 2, т. 3 от дневния ред касаят приемането на отчета на СД
за дейността на дружеството, годишният финансов отчет и доклада на
дипломирания експерт - счетоводител на дружеството за 2022 г., като
отмяната на тези решения не би променила правното положение на акционера
Ч. и не би способствало за реализиране на негови членствени права. На
следващо място намира, че решението по т. 10 от дневния ред е процедурно и
с него се приема да не се гласува по същество по тази точка от дневния ред на
ОСА, свързана с приемане на решение за ангажиране на отговорността на
членовете на СД за вреди по чл. 240, ал. 2 ТЗ и оправомощаване на акционера
Ф. К. Ч. да предяви такива искове от името и за сметка на дружеството,
поради което се счита, че липсва правен интерес от отмяната му, тъй като
подобно отрицателно решение няма никакви правни последици, нито в
правната сфера на отделните акционери, нито в тази на търговското
дружество. Отмяната на посочените четири решения на ОСА ответникът
излага, че не би постигнала присъщото на конститутивните съдебни решения
преобразуващо действие - не би възстановила някакво предходно правно
положение, нито би създала ново такова, поради което интерес от търсената
по този ред правна защита за страната се счита, че не съществува. Излага, че
невъзможността с постановено положително за правоимащия конститутивно
решение да се създаде правна промяна, т. е. целеното ново правно положение,
изключва допустимостта на иска, поради отсъствие на интерес от търсената с
него правна защита, поради което обосновава недопустимост на исковете
спрямо посочените решения. Посочва съдебна практика. Исковете срещу
останалите решения на ОСА от 28. 09. 2023 г. намира за допустими.
Ответникът оспорва изцяло като неоснователни предявените искове,
както и всички фактически твърдения, на които са основани. Относно
свикването на проведеното на 28.09.2023г. ОСА счита, че то е сторено
редовно, по предвидения в закона и устава ред, при взето решение от СД за
свикването му и приемане на дневния му ред при спазване на чл.223, ал.1 и
ал.3 ТЗ. Публикувана била покана за свикването му в ТРРЮЛНЦ, съдържаща
всички реквизити по чл.223, ал.4 ТЗ. Писмените материали във връзка с
обявения дневен ред се твърди, че са били предоставени на разположение за
запознаване на акционерите в офиса на дружеството, считано от датата на
обявяването на поканата. Ответникът излага, че общото събрание е протекло
при дневен ред, приет и одобрен с решение на СД за свикване на ОСА по
протокол от 17.07.2023 г., който бил допълнен по реда на чл.223а ТЗ, по
предложение на акционера Ф. К. Ч. и по предложение на акционера С. Я. С..
Посочва, че на проведеното на 28.09.2023 г. ОСА присъствали лично или са
били представлявани по пълномощие двадесет и двама акционери,
притежаващи общо 62 738 броя поименни акции, представяващи 95, 49 % от
11
капитала на дружеството, поради което счита, че ОСА е проведено при
изискуемия кворум по чл. 227 ТЗ и чл. 43 от Устава. Посочва, че атакуваните
от ищеца решения на ОСА са взети с изискуемото от закона и устава
мнозинство, при наличието на кворум и при спазване на процедурата за
приемането им, поради което ги намира за законосъобразни и целесъобразни.
За коректно се посочва твърдението, че на ОСА от 26.06.2020 г. е прието
решение за избор на СД в нов членствен състав, поради изтичане мандата на
предходния, като за членове на СД са били избрани С. С., И. Д. и В. М..
Впоследствие, законосъобразността на тези решения била атакувана с иск по
чл. 74 ТЗ от акционера Ф. Ч. и съответно образувано т.дело № 927/2020 г. на
ВОС. Същите решения били предмет на оспорване и с иск по чл. 74 ТЗ,
предявен от акционера А. П., като е било образувано т.дело № 913/2020 г. на
ВОС. Предявеният от П. иск срещу решението за избор на нов член на СД бил
основан на твърдения, че поради съдебни оспорвания, досегашният член на
СД М. П.а /негова майка/ е встъпила в длъжност през 2017 г., а не от момента
на избора й през 2015 г., поради което мандатът й не е бил изтекъл към
момента на избирането на новия СД през 2020 г., както и на твърдения, че
правото му на информирано упражняване на членствените му права е било
опорочено, което следвало да доведе до отмяна на всички решения на ОСА,
включително на тези за избор на нови членове на СД. По образуваното по
иска на Ф. Ч. т.дело № 927/2020 г. на ВОС било постановено решение, влязло
в сила на 17.11.2022г., с което решенията за избор за членове на СД на Д. и С.
са били потвърдени като законосъобразни, а това за избор на М. отменено на
формално основание. По-късно постановено било решение по т.дело №
913/2020 г. на ВОС, с което решението на ОСА за избор на тримата члена на
СД /в т.ч. М./, е било прието за законосъобразно, а исковете - отхвърлени като
неоснователни. Въззивната инстанция по в.т.д. № 199/2022 г. на ВАпС,
ревизираща т.д. 913/2020г. по описа на ВОС обезсилила
първоинстанционното решение, с което съдът се бил произнесъл по
законосъобразността на решението за избор на М. за член на СД и прекратила
производството по делото в тази му част и потвърдила извода, че изборът на
другите двама членове на СД е законосъобразен. Решението е обжалвано от
акционера П. с касационна жалба изцяло, за което било образувано т.дело №
705/2023 г. на ВКС, I т.о., чието заседание по допускането на касационното
обжалване, е насрочено за 14.02.2024 г. Поради обстоятелството, че
незаконосъобразността на избора на другите двама членове на СД - Д. и С., е
поддържана от ищеца П. в посоченото висящо производство, то техният
избор за членове на СД към този момент също не се определя като стабилен.
Ответникът посочва, че поради наличието на оспорване, действащият СД не е
предприел постъпки за промяна на обстоятелствата относно управителния
орган по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, поради което вписаният по
партидата на дружеството СД е в членствения състав, приет с решение на СД
от 2015 г. Ответниковото дружество излага, че съгласно т. 44 от Устава,
решенията на ОСА влизат в сила от момента на вписването им в TP, поради
12
което решенията за избор на членствен състав на СД от 26.06.2020 г. не са
влезли в законна сила и затова СД, избран с решение на ОСА от 2015 г.,
продължава да осъществява функциите си, макар и при изтекъл мандат. Този
СД се състои от трима членове - С., Д. и П.а и тъкмо той е взел решението за
свикването на процесното ОСА и е одобрил дневния му ред и съдържанието
на поканата за свикването му. Предвид изложеното, ответното дружество
намира, че процесното ОСА, след като е било свикано от законен и
компетентен орган в състав от законоустановения минимум от поне трима
членове, то искът за отмяна на всички решения на процесното ОСА, заявен на
това основание, е неоснователен.
Ответното дружество намира за неправилна тезата на ищеца, с която
обосновава атакуването на решението по т. 5 от ОСА на дружеството. Излага,
че разпоредбите на чл. 229, т. 1 и т. 2 ТЗ забраняват акционер да участва при
гласуването на решения от ОСА за предявяване на искове срещу него или
предприемане на действия за осъществяване отговорността му към
дружеството. Намира, че процесното решение по т. 5 от дневния ред не
попада в тези хипотези, доколкото касае освобождаването от отговорност на
членовете на СД за дейността им през определен времеви период (2022 г.), а
не приемане на решения за предявяване на искове или осъществяване на
отговорността към дружеството на акционери. Разпоредбата се посочва, че
няма нищо общо с приемането на решения за освобождаване от отговорност
на членовете на СД за дейността им и няма основание да се тълкува
разширително или по аналогия. По тази причина се счита, че решение за
неосвобождаване от отговорност на членовете на СД за дейността им по
конкретна точка от дневния ред, е редовно, а чл. 229, т.1 и т. 2 ТЗ урежда
хипотези само по отношение на акционерите. Посочената съдебна практика
от ищеца се тълкува, че неедностранно подкрепя възприетото от ищеца
становище. Ответникът посочва, че решението за освобождаване от
отговорност не е идентично по съдържание с въпроса, дали да се търси
изобщо отговорност за управление, на който и да е от членовете на съвета,
тъй като последната хипотеза изисква изрично решение за предявяване на иск
и тогава би се открило приложното поле на разпоредбата, изключваща
конфликта на интереси. В случая се излага, че събранието изобщо не е
разисквало такъв въпрос по т. 5 от дневния ред и съответно това решение не е
идентично с решение за търсене на конкретна отговорност от конкретен член
на СД, за да бъде очертан конфликтът на интереси, предвиден в чл. 229, т. 2
ТЗ. С това ответникът подкрепя тезата си, че не е допуснато нарушение на
императивната разпоредба на чл.229, т.2 ТЗ, тъй като в нея не е
регламентирана забраната на акционер да гласува против освобождаването си
от отговорност. В подкрепа на това тълкуване посочва разпоредбата на чл.
240а ТЗ, даваща възможност на миноритарни акционери да предявят иск за
търсене на отговорност от членове на съвета на директорите, съответно на
надзорния съвет, като излага становище, че взетото решение за
освобождаване от отговорност на членовете на съвета на директорите не
13
представлява процесуална пречка за воденето на иск. Не споделя тезата на
ищеца, че с вземането на решение от ОСА за освобождаване от отговорност
на членовете на СД за дейността им през определен отчетен период, се
осуетява възможността за търсене на отговорност за вреди от управлението
на конкретния СД. Излага, че решение за освобождаване от отговорност за
конкретно вредоносно поведение изключва търсенето на вреди по исков ред,
е приложимо за ООД. За АД се счита, че като типична организация на
инвеститори, уредбата на правата на защита на доверилите своите средства
лица срещу лошо управление не може да бъде еднаква. Различията между
двата вида дружества се излага, че изключва пренасянето на разрешенията,
възприемани за единия вид дружества към другия. В случай, че се приеме, че
с решението си за освобождаване от отговорност на целия СД за изтекла
отчетна година, мнозинството акционери опрощават вредите, нанесени на АД,
това не можело да засегне изрично уреденото индивидуално право на
малцинството да търси отговорност по чл. 240а ТЗ. Посочва, че за разлика от
органите на АД, които са подчинени на решението на общото събрание,
малцинството може да го преодолее, поради личната легитимация, която
законът му дава по чл. 240а ТЗ. В този смисъл се налага изводът, че
предвиденият специален иск на малцинството е достатъчна гаранция за
правата на акционерите срещу злоупотреба на управляващо мнозинство,
поради което не се налага и специална защита за преодоляване на конфликт
на интереси между дружеството и това мнозинство. С нормата на чл. 240а ТЗ
се излага, че е предвидена възможност за акционерите, притежаващи поне 10
% от капитала на дружеството, да ангажират отговорността за вреди,
причинени виновно на АД от членовете на управителния орган на същото, без
значение дали последните са освободени от отговорност с решение на ОСА
или не. Смисълът на нормата на чл. 240а ТЗ се счита, че е в това да даде
възможност по иск на акционери да се реализира отговорност на членовете на
СД, както в случаите на липса на решение за освобождаването им от
отговорност, така и въпреки наличието на такова решение. Аргументира и че
ако се приеме тезата, че гласовете на акционерите следва да се изключват при
всякакви решения, касаещи дейността по управление, ако то се осъществява
от акционер, то това би наложило да се отрече и правото на акционера да
гласува сам за себе си при предложения за участие в състава на органите.
Видно било от дружествените книжа, че трайно наложената политика е
акционери, притежаващи значителен брой акции, да бъдат избирани без
приспадане на гласовете им в управителния орган и по същия начин
бланкетно да бъдат освобождавани и от отговорност за изминал отчетен
период. Ответникът твърди, че дори и при приспадане на гласовете на
акционера С. С., с оглед изключване на конфликта на интереси, то
гласувалите за решението по т. 5 от дневния ред акционери отново биха
формирали мнозинство по тази точка. Съгласно списъка на акционерите, на
процесното ОСА били представени акционери, притежаващи 62 738 броя
акции, от които С. С. притежавал 8 530 бр. акции. При изваждане от броя
14
гласували за решението по т. 5 от дневния ред на притежаваните от С. акции,
оставали 54 208 бр. акции за база, на която да бъде изчислено мнозинството
по тази точка от дневния ред. „Против“ решението по т. 5 гласували
акционери, притежаващи общо 26 844 бр. акции, от което следвало, че във
всички случаи би било постигнато мнозинството за вземане на решение за
освобождаването му от отговорност, тъй като гласувалите „за“ били 27 364
бр. акции. Излага се, че е без значение за законосъобразността на съответното
решение, с оглед приложението на чл. 229, т. 2 ТЗ, дали акционерът участва в
гласуването или не, ако и в двата случая биха били постигнати кворум и
мнозинството за вземане на решение за освобождаването му от отговорност /в
този смисъл посочва съдебна практика/ . По точка 10 от дневния ред се
твърди, че след проведени разисквания е постъпило процедурно предложение
от акционер, да не се гласува решение по същество поради обстоятелството,
че тази точка касае приемане на решение за ангажиране отговорността на
членовете на СД за вреди без в същата да е посочен период, в който са
настъпили тези вреди и че по предложения за решения с такъв предмет вече е
било гласувано на предходни ОСА, респ., че правото на дружеството да
ангажира отговорността на членовете на СД за вреди вече е било упражнено
чрез образуване на съдебно производство с такъв предмет от миноритарни
акционери, основано на твърдения за вреди, настъпили включително през
2022 г. Мнозинството от акционерния капитал е възприело това становище и
е гласувало процедурно решение въобще да не се гласува по същество по тази
точка от дневния ред. Процедурното решение било взето с изискуемите от
закона и устава кворум и мнозинство и по тази причина се счита за
законосъобразно. Видно било от съдържанието на протоколи на ОСА,
проведени през 2019 г., 2020 г. и 2021 г.; 2022 г., че решения с предметно
съдържание, идентично на предложеното от Ф. Ч. по т. 12 от дневния ред, са
били обсъждани и по тях е било гласувано на предходни ОСА. Предявен бил
и иск с правно основание чл. 240а ТЗ от миноритарните акционери Ф. К. Ч. и
К. Л. за ангажиране отговорността за вреди на членовете на СД за конкретни
техни действия, извършени в периода от 2019 г. до 2022 г. /вкл./, за което
било образувано т.дело № 330/2022 г. по описа на ВОС, висящо за момента. С
това правото на дружеството да ангажира отговорността на членовете на СД
за вреди за периода от 2019 г. до 2022 г. /вкл/. е било вече упражнено. Затова
на самото ОСА е било предложено да не се гласува отново за ангажиране
отговорносттта на членовете на СД за вреди, тъй като това такива права вече
били упражнени.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва отговора и поддържа исковата си претенция. Оспорва
твърденията на ответника, че избраният членствен състав на СД от 26.06.2020
г. не е вписан в ТРРЮЛНЦ поради висящността на т. дело № 705/2023 г. на
ВКС, I т.о., поради което легитимен орган е гласуваният с решение на ОСА от
2015 г., състоящ се от С., Д. и П.а, който бил взел решението за свикването на
процесното ОСА и одобрил дневния му ред и съдържанието на поканата за
15
свикването му и с това процесното ОСА е било свикано от законен и
компетентен орган. Изразява несъгласие със становището, че от така
изложеното следва, че всички искове за отмяна на всички решения на
процесното ОСА, заявени на това основание, са неоснователни. Ищецът
намира, че според тълкувателно решение №1/06.12.2002 г. по тълк. д. №
1/2002 г., когато са опорочени процедурата по свикване на общото събрание,
реда и кворума за приемане на решения или противоречат на императивни
разпоредби на учредителния акт и закона, то те са незаконосъобразни. Излага,
че решението от 26.06.2020 г. на ОСА на СТФ за избор членове на СД е
породило действие във вътрешните отношения в дружеството още с
вземането му и посочва съдебна практика, с която се приема, че при
разпоредено от законодателя конститутивно действие на вписването в ТР на
определени обстоятелства, решението на ОС поражда незабавно действие във
вътрешните отношения в дружеството, а предвиденият конститутивен ефект
на вписването намира проявление само по отношение на трети за дружеството
лица, както било предвидено и в Устава на дружеството. Незабавното
действие на решението за освобождаване на член на СД се счита, че се
потвърждава и от подаденото заявление А5 No 20200706170153 по партидата
на дружеството в ТР за вписване на Решението от 26.06.2020 г. на ОСА на
СТФ за избор на нов членствен състав на СД. Отбелязва, че съгласно
разпоредбите на устава, е предвидена възможност за освобождаване на СД
или негови членове и преди изтичане на петгодишния им мандат. Тези
аргументи се твърди, че са напълно споделени от ответника в производствата
по т. д. № 913/2020 г. ВОС; в. т. д. № 199/2022 г. ВАпС; к. т. д. № 705/2023 г.
ВКС. Поради изтичане мандата на СД е прието посоченото решение, което
отчасти е било атакувано по съдебен ред и считано от 17.11.2022г. ищецът
приема, че СД е останал без членски състав и не може да управлява и
представлява акционерното дружество, респективно и неговите членове не
могат да представляват и управляват акционерното дружество. Твърдението,
че продължава действието на стария член (членствен състав) на СД се
оспорва. Оспорва възраженията, че исковете срещу решенията по т. 1, т. 2, т. 3
и т. 10 от дневния ред са недопустими, като излага, че съгласно ТР №
1/6.12.2002 г. на ВКС по т.д.№ 1/2002 г. на ОСГК всички решения на общото
събрание могат да бъдат атакувани по реда на чл. 74 ТЗ, когато противоречат
на повелителни норми на закона или учредителния акт и искът е предявен в
преклузивния срок. Излага също, че искането за отмяна би могло да се
основава на процесуална незаконосъобразност на решението (решенията),
състояща се в опорочена процедура по свикване или вземане на решението,
както и на материална незаконосъобразност - противоречие на решението с
материалноправна норма на устава или ТЗ. По отношение на възраженията в
ОИМ по иска за отмяна на решението по т. 5, ищецът посочва, че
законодателят не е въвел разграничителни критерии по отношение на това,
дали ограничаване на конфликта на интереси при вземане на решения се
отнася до поведението на акционер като такъв или и в качеството му и на
16
член на СД. За водещи се считат интересите на дружеството и те, според
ищеца, биха били силно отслабени, ако въведената с чл.229 ТЗ забрана е
неприложима в случая, тъй като това би позволило интересът на акционера, в
това число и когато същият действа като член на СД, да доминира спрямо
интересите на дружество, което се определя като напълно несъвместимо с
цялостната уредба на АД, дадена в ТЗ. За неоснователен се сочи и отводът за
пресъдено нещо поради спецификата на иска по чл. 74 ТЗ. Не споделя и
поддържаното в условие на евентуалност твърдение, че дори да се приложи
правилото на чл. 229 ТЗ и да се изключат гласовете на акционерите – членове
на СД, то във всички случаи би било постигнато мнозинството за вземане на
решението в частта му относно освобождаване от отговорност конкретно на
члена на СД С. С.. Ищецът излага, че видно от протокола за проведеното
събрание, гласуването е на решение, относимо за целия СД и при този начин
на гласуване следва да се изключат гласовете и на другите двама члена на СД
и акционери в дружеството. Твърди, че в посочената от ответника съдебна
практика е обсъждан различен материалноправен въпрос от поставения, а
именно, дали участието в ОС на лица, които не са членове, прави незаконни
взетите от събранието решения. Поради изложеното, се настоява за
уважаване на предявения иск и присъждане на направените по делото
разноски.
В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба, в който поддържа наведените с отговора на
исковата молба оспорвания и възражения. Излага, че промяната на
членствения състав на СД, избран на ОСА през 2020 г., не е настъпила, тъй
като регистърното производство е спряно с Определение № 1758/09.07.2020 г.
по ч.т.д. 914/2020 г. по описа на ВОС до приключване на производството по
т.д. 913/2020 г. по описа на ВОС, висящо пред касационната инстанция
понастоящем. По тази причина и съгласно чл. 44 от Устава, се счита, че
избраният СД през 2015 г. продължава да изпълнява функциите на
управителен орган на дружеството, тъй като решенията по отношения на
промяната на членствения състав на СД пораждат действие след тяхното
вписване в търговския регистър.
С молба вх. № 8319/29.03.2024г. ищецът навежда твърдения, че
начинът, по който са придобити акциите от дружеството от акционера А. Р.
Г.ев, а именно чрез принудително изпълнение върху тях, е симулативен и
цели заобикаляна на устава на дружеството – ответник, според който
акционери в него могат да бъдат само работници и служители в СТФ АД.
Акциите на дружеството са винкулирани и те не могат да бъдат придобИ.и
свободно от трети лица (чл.15, ал.3 от Устава на дружеството).
Доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца е да докаже качеството си на акционер в ответното
дружество, наличието на оспорените решения на ОСА от 28.09.2023г., които
противоречат на повелителните разпоредби на закона, или на учредителния
17
договор, съответно на устава на дружеството.
В тежест на ответника е да докаже, че оспорените решения са взети
валидно и при спазване на всички повелителни разпоредби на закона и устава
на дружеството.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че Ф. К. Ч. е акционер в ответното дружество; че на
28.09.2023г. е проведено ОСА, на което са взети оспорените в настоящото
производство решения.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме и
приложи всички представени от страните до този момент писмени
доказателства, включително и представените след предходно съдебно
заседание от ответната страна писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени преписи от писмени документи, както следва:
адвокатско пълномощно; Решение № 65/07.07.2021г. по ВТД №
1000195/2021г. по описа на Апелативен съд – Варна и Определение №
50618/17.11.2022г. ТД № 2514/2021г. поописа на Върховен касационен съд на
Република България.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба вх. № 27131 от 07.11.2023г., заверени преписи от писмени документи,
както следва: адвокатско пълномощно от 07.11.2023г.; Определение №
938/22.12.2014г. по ЧТД № 2864 по описа на Върховен касационен съд на
Република България; Определение № 588/18.07.2014г. по ЧГД № 4046/2014г.
по описа на Върховен касационен съд на Република България и протокол от
годишно Общо събрание на акционерите на „СТРОИТЕЛЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД , проведено на 28.09.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговор вх. № 29663 от 04.12.2023г., заверени преписи от писмени
документи, както следва: адвокатско пълномощно; Протокол от годишно
Общо събрание на акционерите на „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“
АД, проведено на 28.09.2023г.; пълномощно от С. И.ов С., издадено на
19.09.2011г.; пълномощно от Н. Р. Ф., издадено на 01.06.2011г.; пълномощно
от С. Г. Л.а и Н. Г. Б. като наследници на Л. М. Л., в качеството си на
акционер в „Строителен и техническа флот“ АД от дата 15.09.2023г.;
пълномощно от Г. К. Л., К. Г. Л. и М. Г. И. като наследници на Л. М. Л., в
качеството си на акционер в „Строителен и техническа флот“ АД от дата
18
20.09.2023г.; пълномощно от П. Г. П. от 21.09.2023г.; пълномощно от А. Н. Т.
от 22.02.2021г.; пълномощно от Н. Д. Н. от дата 26.09.2023г.; пълномощно от
Л. И. Л. от 22.09.2023г.; пълномощно от Г. И. П. от 20.09.2023г.; пълномощно
от С. Б. Д. от 20.09.2023г.; пълномощно от И. П. Д. от 22.09.2023г.;
пълномощно от М. В. В. от 15.09.2023г.; пълномощно от С. Д. С. от
26.09.2023г.; пълномощно от Н. П. П.; пълномощно от М. Г. С.; пълномощно
от Б. В. В. от 26.09.2023г.; пълномощно от Д. А. Д. от 13.09.2023г.;
пълномощно от А. Р. Г. от 27.09.2023г.; списък на акционерите, взели участие
в Общото събрание на „Строителен и Технически Флот“ АД на 28.09.2023г.;
декларация от Д. К. В. от 30.08.2023г.; пълномощно от Ф. К. Ч.; пълномощно
от адв. Г. А. от 27.01.2012г.; декларация от Д. К. В.; предавателен протокол
от 18.09.2023г.; пълномощно от Ф. К. Ч.; пълномощно от адвокатско
дружество „А. и Я.“ за преупълномощаване на Д. В.; декларация от С. Б. Д.;
декларация от С. Б. от 20.09.2023г. – 3 бр.; уведомление от Ф. К. Ч. от
14.09.2023г.; списък от въпроси и предложения за решения, включени в
дневния ред на общото събрание на акционерите на „Строителен и
Технически Флот“ АД, насрочено за 28.09.2023г. от 10:30 часа по реда на
чл.223а ТЗ; становище за конкретни нарушения, причинили вреди на
дружеството в резултат на действия и бездействия на членовете на съвета на
директорите от 11.09.2023г.; обявление за публична продан на налични,
поименни, непривилегировани акции с право на глас на осн. чл.515, ал.3, т.2
от ГПК изх. № 25772/21.09.2022г.; протокол за обявяване на постъпили
наддавателни предложения по насрочена публична продан на налични,
писмени, непривилегировани акции с право на глас на осн. чл. 515, ал.3, т.2 от
ГПК и на купувач изх. № 20228920400247 от дата 27.10.2022г.; пълномощно
от А. Р. Г.; уведомление до „Строителен и Технически Флот“ АД от С. Я. С.
от 04.09.2023г.; искане до Агенция по вписванията търговски регистър до С.
Я. С. от 01.09.2023г.; декларация по чл.223а, ал.3 от ТЗ от С. Я. С. от
01.09.2023г.; списък с въпрос и предложение за решение, включен в дневния
ред на общото събрание на акционерите на „Строителен и Технически Флот“
АД от дата 01.09.2023г.; покана от „Строителен и Технически Флот“ АД;
доклад за дейността на „Строителен и Технически Флот“ АД – гр. Варна за
годината, приключваща на 31 декември 2022г.; отчет за реализацията от
извършените хидротехнически и други дейности, съгласно сключени
договори или заявки за краткотрайни услуги през 2022г. на производствено-
технически отдел от 30.03.2023г.; годишен финансов отчет за 2022 година с
независим одиторски доклад на „Строителен и Технически Флот“ АД от
30.03.2023г., ведно с приложение; доклад за независим одитор до
акционерите на „Строителен и Технически Флот“ АД; протокол от заседание
на Съвета на директорите на „Строителен и Технически Флот“ АД – град
Варна от 18.04.2023г.; протокол от заседание на Съвета на директорите на
„Строителен и Технически Флот“ АД – град Варна от 19.06.2023г. и протокол
от заседание на Съвета на директорите на „Строителен и Технически Флот“
АД – град Варна от 17.07.2023г.
19
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 9889 от 16.04.2024 г., заверени преписи от писмени
документи, както следва: Книга на акционерите на АД „Строителен и
технически флот /СТФ/ инвест“; Протокол от годишно Общо събрание на
акционерите на „Строителен и технически флот /СТФ/ инвест“ АД; Договор
за паричен заем от 05.10.2021г.; платежно за 50000 лв. от 11.10.2021г.;
Съобщение от КЧСИ До С. С. от 11.04.2022г.; Покана за доброволно
изпълнение по изп.дело № 20228920400247; Изпълнителен лист №
764/22.02.2022г. по ч.гр.д. № 2147/2022г.; Заповед за изпълнение на парично
задължени от 22.02.2022г.; Временно удостоверение серия А № 1046 с джиро
от 22.05.2023г. за прехвърляне на 100бр налични поименни акции; Временно
удостоверение серия А № 2073 с джиро от 22.05.2023г. за прехвърляне на
200бр налични поименни акции; Временно удостоверение серия А № 2074 с
джиро от 22.05.2023г. за прехвърляне на 200бр налични поименни акции.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи представените писмени
доказателства от процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца
заверени преписи от писмени документи, а именно: Протокол от заседание на
Съвета на директорите на „Строителен и технически флот“ АД от
03.08.2015г.; Договор за възлагане на управление на акционерно дружество
„Строителен и технически флот“ - Варна от 04.08.2015г.;
АДВ. А.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Т.: Във връзка с установяване на твърденията ни, изложени на
стр. 12, т.4 от отговора на исковата молба, представям протоколи от
годишното Общо събрание на акционерите за 2019 г., 2021 г. и 2022г., от
които е видно, че решение дали да се гласува решение за предявяване на иск
срещу членовете на Съвета на директорите за вреди и овластяване на
акционера Ф. К. Ч. да стори това е било гласувано и на тези предходни
събрания на акционерите и заради това на процесното Общо събрание е
законосъобразно постъпилото процедурно решение, въобще да не се гласува
тази точка от дневния ред, защото тя е безпредметна. Вече многократно е
поставяна на гласуване. Това е наред с другите ни твърдения. Протоколите не
са публикуват в ТР.
АДВ. А.: Аз смятам, че тези доказателства са изяло неотносими към
спора. Всички тези решения на Общото събрание на Акционерите на
20
„Строителен и технически флот“ АД са обжалвани, а освен това невярно е
твърдението, че искането за предявяване на иск срещу изпълнителните
директори на дружеството било безсмислено. Както се установява от тези
протоколи и както сме твърдели пред всички инстанции до настоящия
момент, какъвто е и част от предмета на настоящия иск, това решение се
приема в очевидно нарушение на чл. 229 от ТЗ, защото двамата членове на
Съвета на директорите, те и акционери, гласуват при очевиден конфликт на
интереси. Точно заради това, понеже тази година на това общо събрание,
въпросът беше поставен по малко по-различен начин и нямаше как да се
проведе отново гласуването с оглед на всички факти, които са известни на
страните по повод обжалването на предишни съдебни решения, се намери
акционерът Г., който да оцени, доколкото са налице такива възможности в
него, допустимостта или недопустимостта на искането. Оплакването е заради
това, защото по същество с недопускане на гласуването на точката от дневния
ред се финтира правото на дружеството да предяви иск срещу членовете на
Съвета на директорите. Разликата е много голяма. Видели сте сигурно, че
́
имаме предявен иск и по чл.240а от ТЗ, който стои от две години, след дълги
обжалвания стегнахме до ВКС, който най-сетне каза: Ами да, трябва да се
гледа иска. Само че загубихме две години. И тънката разлика между това да
предяви дружеството иск и това да предявява акционера иск е въпросът за
таксата. Защото тези двама директори громят дружеството под всякакви
възможни начини. Докараха го до просешка тояга. Само че доверителят ми не
разполага с ресурса на дружеството за да плати държавната такса от 4% и да
си получат това, което заслужават. Заради това по този начин акционерът Г.
осуети гласуване на въпроса, който в контекста на отношенията между
страните, а и в частност по повдигнатия в случая спор, е особено съществен.
Заради това, какво били решили на предишните Общи събрания, няма
абсолютно никакво значение, при положение, че както виждате от
представените доказателства, тези решения са приети с прякото участие на
лицата, срещу които такъв иск ще бъдат насочен. Поради това те не могат да
бъдат в никакъв случай правно обвързващи за когото и да е.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства са относими
и следва да ги приеме, като тяхната доказателствена стойност ще коментира с
акта си по същество, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника
заверени преписи от писмени документи, а именно: Протокол от годишно
Общо събрание на акционерите на „Строителен и технически флот“ АД,
проведено на 27-06-2019г.; Протокол от годишно Общо събрание на
акционерите на „Строителен и технически флот“ АД, проведено на
26.08.2021г.; Протокол от годишно Общо събрание на акционерите на
21
„Строителен и технически флот“ АД, проведено на 28.09.2022г.
АДВ. А.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
на разноските.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските
АДВ. А.: Нямам възражения по списъка на насрещната страна.
АДВ. Т.: И аз нямам възражения по списъка на ответната страна.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Изложили сме подробни аргументи, както в исковата молба,
така и в допълнителната искова молба.
Накратко: моля съдът да отмени всички решения на Общото събрание
на „Строителен и технически флот“ АД, проведено на 28.09.2023г., тъй като
то е проведено незаконно. Поддържам доводите, които съм изложил относно
незаконосъобразността на решението за свикване на Общо събрание на
акционерите. Те се основават на съдебната практика и в частност на
решенията на ВКС, които последователно и неотклонно следват тази
практика.
В допълнение към горното сега е насрочено Общо събрание на
акционерите на „Строителен и технически флот“ АД, за да си попълнят най-
сетне след 5-6 години двучление, да си попълнят члена на Съвета на
директорите с трети член, поради което аз пък получих от своя страна три
препоръчани писма, за да не би да твърдя, че не съм получил материалите за
дневния ред. Но това е един страничен въпрос. Той е аргумент заради това, че
дружеството най-сетне е осъзнало нищожността на решенията, които приема,
функционирайки в незаконен състав на Съвета на директорите.
В тази връзка и само поради това, моля да приемете, че решенията на
Общото събрание на акционерите са незаконосъобразно приети, тъй като
самото то е свикано от незаконен Съвет на директорите.
На следващо място идва спорът, който разрешаваме със СПН в
продължение на последните 5-6 години, а той е именно имат ли право
22
господата С. Я. С. и И. П. Д. да участват в гласуването по повод приемане на
решението за освобождаването им от отговорност. Интересна практика се
наблюдава в това дружество, ама то защото няма функционираща
наказателна система. Защото в НК има един текст, който казва, че се наказва
еди как-си лице, което не изпълнява влязло в сила решение. Да, формалният
довод може да бъде, че решението на съда се отнася за някакво минало Общо
събрание. Само че това минало Общо събрание продължава да се разиграва
години наред с очевидно грубо, явно и демонстративно незачитане на закона.
Защото този Съвет на директорите, прекрасно знае, че това решение вероятно
ще бъде отменено, защото е налице непротиворечива практика през
последните години, че решението, прието с участието на лицата, чието
освобождаване се иска, е противно на закона, защото те са в конфликт на
интереси. По този въпрос практиката, първоначално действително беше
колеблива, имаше обрати и т.н. Но последната практика споделяна и от ВКС,
който, както казва колегата Т., не допуска до касация решенията на
Варненския апелативен съд е, че тези решения са приети в конфликт на
интереси. Не може в случая да се прилага и тезата, която аз наричам
юридическо гадаене, с цялото ми уважение към Съда и известна доза ирония,
защото тезата, която се поддържа от ответника е, че трябвало да се види
какъв резултат би се получил, ако този не бил гласувал, и този не бил
гласувал. Това е аргумент, който е лишен от какъвто и да е правен смисъл.
Ако Съветът на директорите на „Строителен и технически флот“ АД, който
свиква Общо събрание на акционерите искаше да провери тази теза, можеше
да структурира решенията си в две отделни точки – едната от коит едната от
които да е освобождаване на Д., другата да е освобождаване на С.. Това
„Строителен и технически флот“ АД обаче не прави, защото иска да налага
железния си юмрук върху главата на оказалия се… Това е правен довод,
защото те участват непрекъснато в това гласуване, макар да знаят, че то е
незаконно.
На следващо място считам, че е подменен и незаконосъобразно
съставът на акционерите на дружеството. Ясно е и е налице в ТР Уставът на
дружеството, съобразно предвиденото в чл.15 от Устава на дружеството -
акциите му са винкулирани, т.е. могат да бъдат придобИ.и само от лица,
които са акционери на дружеството или техни наследници по закон. В случая
е налице една абсолютно симулативна сделка, скрепена с един още по-
симулативен процес. С. Я. С. бил взел заем от А. Р. Г., който не бил
неизвестно за какво, като имате предвид, че А. Р. Г. е едноличния или
мажоритарен акционер в „Олива“ АД, което чрез свързани негови дружества,
придобива имоти на ответното дружество, за което са предмет по иска по чл.
240а.
Интересно защо, на този акционер и Директор му потрябвал заем от
50 000 лева и на всичко отгоре пък да не го и плати. Първо, действително
няма нужда да се установява, дали на заемополучателя или на кредитора му
му е трябвал или защо му е предоставил заем. Но обстоятелствата, които се
23
случват след твърдяното предоставяне на заема, са повече от странни. Иска
кредитора издаване на Заповед за изпълнение и длъжника С. Я. С., така си
бездейства. Заповедта за изпълнение, разбира се, влиза в сила. И се разиграва
съдебно изпълнение, при което по странен начин то се указва насочено срещу
не всички, а част от акциите на С. Я. С., очевидно по някаква друга уговорка.
И се започва симулиране на търг с явно наддаване, при което за да бъдат
нещата съвсем сигурни другият участник в процедурата случайно е бил
отстранен.
По този начин, чрез фиктивния, симулативен договор за заем, неговото
твърдяно неизпълнение и провеждането на симулативен извън съдебен и
изпълнителен процес, се е стигнало всъщност до заобикаляне на
ограничението в Устава на дружеството трети лица да придобият негови
акции. Въпросът тук опира до това, дали А. Р. Г. е имал право или не, да
участва в гласуването на решенията, които са приети от Общото събрание на
акционерите и въобще той станал ли е акционер в дружеството. Отговорът на
този въпрос е: Не. Затова твърдим и смятаме, че тези гласове, които са
отчетени при позитивния вот за приемане на решенията по отделните точки
от дневния ред, следва да бъдат изцяло игнорирани. По такъв начин
резултатът от гласуванията се явява опорочен и във всеки случай не този,
който е отразен в Протокол за провеждане на Общо събрание на акционерите.
По тези съображения, както и останалите, които съм изложил в
исковата молба и допълнителната искова молба, моля съдът да уважи иска и
да присъди на доверителят ми направените по делото разноски.
АДВ. Т.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и присъдите на ответното дружество
сторените разноски.
Моля за срок за писмена защита, като съвсем накратко ще кажа
следното:
По иска за отмяна на всички решения на Общото събрание на
акционерите, поради факта, че същото било свикано от незаконен орган
заявявам, и по делото е доказано, Общото събрание е свикано от Съвета на
директорите, избран с решение на Общото събрание през 2015г., който е в
тричленен състав. През 2020г. е проведено друго Общо събрание, поради
изтичане на мантата на този Съвет на директорите, на което са избрани други
членове на Съвета на директорите в друг членствен състав. Но поради
оспорването на това решение, включително от ищеца и от други акционери
пред съда, продължило повече от 4 години, е нямало как сегашното Общо
събрание да бъде свикано, именно от този новоизбран членствен състав.
Съгласно т.44 от Устава на дружеството, решенията за избор на Съвет на
директорите произвеждат действие и спрямо акционерите, и спрямо трети
лица, от момента на вписването им в ТР. Решението за избор на членове на
Съвета на директорите от 2020 г. все още не е вписано. Вписването е на
24
членовете на Съвета на директорите от 2015г., които макар и с изтекъл
мандат, имат правно основание да свикат Общо събрание за избор на нов
членствен състав. В противен случай би се достигнало до Параграф 22 и
невъзможност въобще и никога да бъде свикано такова общо събрание при
изтекъл мандат.
Второ – по отношение на твърдението за незаконосъобразност на
решенията по т.5 поради противоречие с чл.229, т.2 от ТЗ, вярно е, че
напоследък практиката се обърна, но главно със съображението, че би могло
да има злоупотреба с права, ако не бъдат изключени акциите на акционерите,
които са и членове на Съвета на директорите. Защото такова решение
преклудира окончателно възможността да бъде воден такъв иск в бъдеще. И
по този начин имало злоупотреба. Но, моля да вземете предвид Определение
№ 942/16.04.2024 г. по ч.т.д. № 1135/2023 г. на ВКС, Търговска колегия,
Второ отделение. Това определение представлява задължителна съдебна
практика, тъй като е допуснато в хипотезата на чл.274, ал.3 от ГПК. Със
същото е прието, че само и единствено решението за освобождаване от
отговорност на членовете на Съвета на директорите не е достатъчно, за да се
достигне до извод за неоснователност на предявения срещу тях иск за вреди,
поради което и само и единствено наличието на такова решение не води
автоматически до извод за неоснователност на предявен срещу тях такъв иск,
поради което и хипотеза за злоупотреба с права липсва. Така че, в С. на тази
нова практика, аз мисля, че трябва да се преосмисли и практиката на
варненските съдилища напоследък.
Казахте, че сте прегледали назад споровете между страните. Има
брилянтно решение на съдия Д. М. от 2015 г., която казва кога и в кои случаи
е налице хипотезата на злоупотреба с права и конфликт на интереси, което не
е налице при решение за бланкетно освобождаване от отговорност на
членовете на Съвета на директорите, формулирано по този начин и каквото се
оспорва по настоящото дело.
Считам, че по делото се доказа, че няма симулативност относно
придобиването на акциите от трето лице. Представили сме писмени
доказателства. Липсва начало на писмено доказателство или пълен пратен
документ, или писмо, от които да се вижда тази симулативност. Липсва
доказване в тази насока, пълно и главно от колегата на неговото възражение.
Това което разказа звучи много красиво и интересно, но то не е доказано.
В този смисъл моля за Вашето решение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок, като дава
възможност на ответната страна в 10-дневен срок, считано от днес да
депозира по делото писмена защита.
25
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
26