№ ......, 18.11.2020 г., гр. Пазарджик
РАЙОНЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, гражданско отделение, в закрито заседание проведено на осемнадесети ноември през две хиляди и
двадесета година,в състав:
Председател: Ангел Ташев
като разгледа докладваното от съдията
гр. д. №1738 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод
искова молба от С.Д.М., с адрес: ***, чрез пълномощника си адвокат Н.Б., със
съдебен адрес:***, със седалище и адрес на управление: гр. Септември, ул. „Александър
Стамболийски” № 37а, ЕИК *********, представлявана от Л.Й.Е. - Вр.ИД кмет,
съгласно Решение №122/09.03.2020 г..
Обстоятелства, на които ищецът основава
претендираното право и предявения иск:
В
исковата си молба и допълнителна молба ищецът твърди, че през мандат 2015-2019
г., бил общински съветник в Общински съвет Септември, която длъжност е изборна
съгласно чл.138 от Конституцията на Република България и за изпълнението й
общинският съветник следва да получава доходи. Във връзка с дължимостта на
възнаграждението за изпълнение на заемата длъжност, посочва разпоредбите на
чл.34, ал.1 Закон за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и
чл.24, ал.4 от Правилника - средствата за възнаграждение на общинските
съветници, както и пътните и други разноски се осигуряват от общинския бюджет в
рамките на бюджета, предвиден за общинския съвет.
Излага
съображения, касаещи формирането на размера на месечното възнаграждение на
общинския съветник в
Об.С Септември за участие в заседанията и в работата на неговите комисии за
мандат 2015-2019 г., а именно че е определено с Решение №12, взето с Протокол
№3 от редовно заседание на Общински съвет гр. Септември, проведено на
30.11.2015г., и е в размер на 70% от средната брутна заплата на Общинската
администрация за съответния месец.
Ищецът
твърди, че от месец януари 2019 г. до края на мандата през същата година /м.
септември, включително/ не му е изплатено нито едно от иначе начислените му от
Община Септември дължими месечни възнаграждения, възлизащи в общ размер от
6 294,10 лева /подробно възнагражденията са посочени по размер за всеки
един от процесните месеци в исковата молба/.
Излага
твърдения, че ответникът следва да му заплати и сумата в размер на 728,70 лева
/седемстотин двадесет и осем лева и седемдесет стотинки/, представляваща общия
размер на мораторните лихви върху забавените плащания за процесния период,
считано от първо число на месеца, следващ този, за който съответното
възнаграждение се дължи, до датата на завеждане на настоящия иск. /подробно
размерът на мораторната лихва върху възнаграждението за всеки един от
процесните месеци е посочен в исковата молба/.
Във
връзка с наведените твърдения се иска от съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да заплати на ищеца сумата от сумата от 6 294,10 лева /шест
хиляди двеста деветдесет и четири лева и десет стотинки/, представляваща сбора
от дължимите му и неизплатени месечни брутни възнаграждения за работата му като
общински съветник в общ. Септември от месец януари 2019 г. до месец септември
2019 г. вкл., ведно със законната лихва върху тази обща сума, считано от датата
на подаване на настоящата искова молба в съда, до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата в размер на 728,70 лева /седемстотин двадесет и осем
лева и четиридесет и седем стотинки/, представляваща общия размер на
мораторните лихви върху забавените плащания за месеците от януари 2019 г до м. септември
2020 г. вкл., считано от първо число на месеца, следващ този, за който
съответното възнаграждение се дължи, до датата на завеждане на настоящия иск.
Претендират се разноски.
Правна квалификация:
Предявени са кумулативно обективно
съединени осъдителни искове с правно
основание чл.34, ал.1 ЗМСМА и чл.86, ал.1 ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът общ.
Септември, чрез адвокат Денислав Насков Данкин от АК гр. Кюстендил, със съдебен
адрес:***, е депозирал отговор, в който счита, че исковете са допустимо но
неоснователни по размер.
Не оспорва, че ищецът е бил общински
съветник в Общински съвет - Септември през мандат 2015 г. - 2019 г..
Излагат се твърдения, че правото на
ищеца на възнаграждение за участието му в заседанията на общинския съвет и на
неговите комисии е уредено в Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА), Правилника за организацията и дейността на Общински
съвет на Община Септември и взаимодействието му с общинската администрация,
мандат 2015 - 2019 г. и в Решение № 12, взето с протокол № 3 от редовно
заседание на Общински съвет гр. Септември, проведено на 30.11.2015 г.. Във
връзка с горното се сочи, че законът установява максимален праг на
възнаграждението на общинските съветници, като съгласно чл.34, ал. 2, т. 2 ЗМСМА, общият размер на възнаграждението на общинския съветник за един месец не
може да бъде повече от 70 на сто от средната брутна работна заплата на
общинската администрация за съответния месец - в общините с население до 100
000 души. Твърди се, че с т.2 на Решение № 12 от протокол № 3/30.11.2015 г. на
Общински съвет - Септември възнаграждението на общинските съветници е
определено общо в максималния допустим от закона размер, като прието, че:
Общинските съветници в Общински съвет - Септември получават месечно
възнаграждение в размер на 70% от средната брутна заплата на Общинска
администрация за съответния месец за участие в заседанията на общински съвет и
неговите постоянни комисии.
Ответникът признава, че има неизплатени
задължения към ищеца на основание чл.34, ал.1 ЗМСМА за процесния период, но
счита, че размерът е неправилно посочен, тъй като ищецът претендира заплащането
на брутно възнаграждение за процесния период, а му се дължи нетно
възнаграждение, получена след приспадане на частта от задължителните
осигурителни вноски, които са за сметка на ищеца /на осигурения/ и дължимия от
него данък.
Във връзка с наведените доводи сочи, че оспорва
по размер и иска с правно основание чл.86. ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от
728,70 лева, тъй като смята, че и обезщетението за забава неправилно е
изчислено върху брутното възнаграждение, което се претендира от ищеца, а не
върху нетното възнаграждение.
Доказателствени искания:
С исковата молба
ищецът е направил искане за приемане на представени писмени доказателства. Съдът
намира, че представените
от ищеца писмени доказателства следва да бъдат допуснати до събиране като
допустими, относими и необходими.
С исковата молба е направено
доказателствено искане да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото и с актовете на Общински съвет Септември, уреждащи
правото на общинските съветници на месечно възнаграждение, провери в
присъствените книги присъствието на ищеца С.М. на заседанията на Общински съвет
Септември и на комисиите, в които той е участвал през 2019 г., и след като
направи проверка в счетоводството на Община Септември и справка в ТД на НАП
Пазарджик, да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е размерът на средната брутна
работна заплата на общинската администрация (СБРЗОА) в Община Септември за
всеки един от месеците, считано от м. януари 2019 г. до м. ноември 2019 г.
включително?
2. Какъв е размерът на брутното месечно
възнаграждение, което се е следвало на общинския съветник в Общински съвет Септември
С.Д.М. за всеки един от месеците през 2019 г. до края на мандата му като общински
съветник, вкл., и съответно какъв е нетния размер на същите месечни
възнаграждения, след приспадане на дължимия данък?
2. Начислени ли са от Община Септември
сумите по въпрос № 2 в разчетно- платежните ведомости за съответния месец като
дължими на С.Д.М.?
3. Удържани ли са от месечните брутни
възнаграждения по т.1 по-горе задължителните осигурителни вноски, внесени ли са
те в съответния бюджет и в какъв размер са направените удръжки, както и платен
ли е авансов данък по чл.42 от ЗДДФЛ върху тези възнаграждения?
4. Изплатени ли са от Община Септември
на общинския съветник С.Д.М. дължимите му месечни възнаграждения съгласно
отговора на въпрос №2 по- горе, за всеки един от месеците през 2019 г. до края
на мандата му като общински съветник?
5. Изплащани ли са на общинските
съветници от Общински съвет Септември дължимите им месечни възнаграждения за за
месеците от януари до ноември 2019 г.? Ако вещото лице установи, че на някои от
общинските съветници са изплащани месечни възнаграждения, да ги посочи поименно
в заключението си.
6. Подадена ли е от Община Септември в
ТД на НАП Пазарджик справка за доходите на С.Д.М., заработени от него в
качеството му на общински съветник през 2019 г, и как са отразени в тази справка
месечните му възнаграждения-като изплатени или като дължими?
7. Какъв е размерът /общият и този на
всяко забавено плащане/ на обезщетенията за забава /мораторната лихва/ върху
неизплатените ми месечни възнаграждения, считано от първо число на месеца,
следващ този, за който неизплатеното възнаграждение се дължи, до датата на
завеждане на настоящия иск? Като вещото лице посочи размерът на мораторната
лихва, както върху брутното възнаграждение, така и върху нетното възнаграждение.
Съдът намира доказателственото искане за
допустимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде
допусната съдебно-счетоводна експертиза , като вещото лице отговори на
посочените по-горе въпроси, с изключение на въпроса посочен в т.5 - Изплащани
ли са на общинските съветници от Общински съвет Септември дължимите им месечни
възнаграждения за месеците от януари до ноември 2019 г.? Ако вещото лице
установи, че на някои от общинските съветници са изплащани месечни
възнаграждения, да ги посочи поименно в заключението си, като неотносим към
предмета на делото.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.3 ГПК
приема, че ответникът признава следното: че ищецът е бил общински
съветник в Общински съвет - Септември през мандат 2015 г. - 2019 г., че за
процесния период на основание чл.34, ал.1 ЗМСМА- дължи на ищеца нетното възнаграждение,
получено след приспадане на частта от задължителните осигурителни вноски, които
са за сметка на ищеца /на осигурения/ и дължимия от него данък.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр.
ал. 2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал.
1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава
своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
В
тежест на ищеца е да докаже, че е бил общински съветник в общ. Септември и е
участвал в работата на неговите комисии през твърдения в исковата молба период
и размера на дължимото му възнаграждение за периода, както и размера на
претендираното обезщетение за забава.
В
тежест на ответната страна е да установи, че е заплатила претендираните суми и
възраженията си.
На
основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от горното и на основание
чл.140 от ГПК, РС Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството
по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.01.2021 г. от 13:10 часа, за която дата и
час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото
определение. На ищеца и препис от отговора, а на ОТВЕТНИКА препис от
уточнителна молба с вх. № 262215/12.10.2020 г..
СЪОБЩАВА
на
страните проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА
представените
с исковата молба писмени доказателства.
ДОПСУКА
и НАЗНАЧАВА
съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Милена Лавчиева и задача, след като
се запознае с материалите по делото и с актовете на Общински съвет Септември,
уреждащи правото на общинските съветници на месечно възнаграждение, провери в
присъствените книги присъствието на ищеца С.М. на заседанията на Общински съвет
Септември и на комисиите, в които той е участвал през 2019 г., и след като
направи проверка в счетоводството на Община Септември и справка в ТД на НАП
Пазарджик, да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е размерът на средната брутна
работна заплата на общинската администрация (СБРЗОА) в Община Септември за
всеки един от месеците, считано от м. януари 2019 г. до м. ноември 2019 г.
включително?
2. Какъв е размерът на брутното месечно
възнаграждение, което се е следвало на общинския съветник в Общински съвет
Септември С.Д.М. за всеки един от месеците през 2019 г. до края на мандата му
като общински съветник, вкл., и съответно какъв е нетния размер на същите
месечни възнаграждения, след приспадане на дължимия данък?
2. Начислени ли са от Община Септември
сумите по въпрос № 2 в разчетно- платежните ведомости за съответния месец като
дължими на С.Д.М.?
3. Удържани ли са от месечните брутни
възнаграждения по т.1 по-горе задължителните осигурителни вноски, внесени ли са
те в съответния бюджет и в какъв размер са направените удръжки, както и платен
ли е авансов данък по чл.42 от ЗДДФЛ върху тези възнаграждения?
4. Изплатени ли са от Община Септември
на общинския съветник С.Д.М. дължимите му месечни възнаграждения съгласно
отговора на въпрос №2 по- горе, за всеки един от месеците през 2019 г. до края
на мандата му като общински съветник?
5. Подадена ли е от Община Септември в
ТД на НАП Пазарджик справка за доходите на С.Д.М., заработени от него в
качеството му на общински съветник през 2019 г, и как са отразени в тази
справка месечните му възнаграждения-като изплатени или като дължими?
6. Какъв е размерът /общият и този на
всяко забавено плащане/ на обезщетенията за забава /мораторната лихва/ върху
неизплатените ми месечни възнаграждения, считано от първо число на месеца,
следващ този, за който неизплатеното възнаграждение се дължи, до датата на
завеждане на настоящия иск? Като вещото лице посочи размерът на мораторната
лихва, както върху брутното възнаграждение, така и върху нетното
възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит, явяващ
се възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лева, платим първоначално от
бюджета на съда.
ДА
СЕ ПРИЗОВЕ
вещото лице Милена Лавчиева, С УКАЗАНИЕ
за представяне на заключенията най-малко една седмица преди датата на
насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-декларация по чл.23,
ал.2 от НАРЕДБА № 2 от 29.06.2015г. на МП за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
На основание чл.146, ал.1, т.3 ГПК съдът
приема, че ответникът призна, че ищецът е бил общински съветник в Общински
съвет - Септември през мандат 2015 г. - 2019 г., че за процесния период на
основание чл.34, ал.1 ЗМСМА- дължи на ищеца нетното възнаграждение, получено
след приспадане на частта от задължителните осигурителни вноски, които са за
сметка на ищеца /на осигурения/ и дължимия от него данък.
УКАЗВА
на
страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА
на
ищцата, че носи доказателствената тежест да установи, че е бил общински съветник в общ. Септември и е участвал в
работата на неговите комисии през твърдения в исковата молба период, размера на
дължимото му се възнаграждение за процесния период, както и размера на
претендираното обезщетение за забава за процесния период.
УКАЗВА на ответника да
докаже, че е заплатила претендираните суми, както и възраженията си.
УКАЗВА на страните, че при постигане на
спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на
делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че на
основание чл.238, ал.1 от ГПК, ако
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, на
основание чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, последиците по чл.238, ал.2 от ГПК, че
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: