Р Е Ш Е Н И Е
№ 31.07.2017 г. гр. Средец
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр.
Средец
Наказателен състав
На 05 юли 2017
година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ДОНЕВА
Секретар Маринка
Маринчева
Като
разгледа докладваното от съдия Донева
НАХД № 130 по описа за 2017 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Жалбоподател е
Я.И.Д., с ЕГН ********** с адрес ***. По делото участва лично с упълномощен от
нея адвокат Р.Р. ***.
Административнонаказващ
орган (АНО) е кметът на Община Средец. По делото не взема участие. Представя
преписката по проведеното пред него производство. Представя и писмено
мотивирано становище за неоснователност на жалбата.
Предмет на
обжалване е наказателно постановление № 44/21.09.2016 г. на АНО, с което на
жалбоподателката е наложена глоба 100 лева и е определено изплащане на
обезщетение на пострадало лице в размер 3 349,80 лева, за извършено
нарушение по чл. 40, ал. 1, т. 2 от
Закона за опазване на селскостопанското имущество. В частта за обезщетението е
посочено, че Д. следва да го заплати на „Агро Нутс“ ЕООД, ЕИК:*********, с адрес
с. Факия. В обстоятелствената част на наказателното постановление е прието за
установено, че на 14.09.2016 г. в местността Карабелята, имот № 034009,
представляващ засята с тикви нива, обработвана от „Агро Нутс“ ЕООД, са навлезли
40 крави и телета, собственост на Я.Д., които унищожили насажденията.
Жалбоподателят
оспорва фактическата обстановка. Счита, че не е доказано нейни животни да са
причинили щети в градината на пострадалото дружество. Счита, че актът и
постановлението са издадени от некомпетентни лица. Счита за приложима
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, т.е. че случаят е маловажен и не следва да се
налага административно наказание. Счита, че размерът на обезщетението не е
определен правилно, както и че не й е била осигурена възможност да участва в
дейността на назначената комисия по определяне размера на нанесените вреди.
Иска отмяна на наказателното постановление.
За да се
произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
предвид събраните по делото доказателства и относимите законови разпоредби,
съдът прие следното:
Административнонаказателното
производство е започнало със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение № 000452/14.09.2016 г., издаден от А.Т.,***. В акта е
отразена фактическа обстановка, идентична с тази по наказателното
постановление. С подпис на един свидетел е удостоверено, че посоченото като
нарушител лице (т.е. жалбоподателя) е отказал да подпише акта.
Приложимата
административнонаказателна норма в случая е чл. 40, ал. 1, т. 2 от Закона за
опазване на селскостопанското имущество, според която се наказва с глоба от 100
до 500 лева, който пуска животни през селскостопански земи с трайни насаждения,
без да има право, като с това причинява вреди на селскостопанското имущество.
Жалбата е
неоснователна.
По делото е
представена заповед № 489/28.03.2016 г. на кмета на Община Средец, с която е
възложено на кметовете на кметства и кметските наместници да съставят актове за
установяване на административни нарушения по ЗОСИ, т.е. актосъставителят е бил
компетентен.
Необосновани и
немотивирани са бланкетните оплаквания на жалбоподателя в жалбата, че АУАН и НП
не са били издадени при спазване на процесуалните правила за това и не съдържат
изискуемите от закона реквизити.
Неоснователно
е оплакването за неизяснена фактическа обстановка. От показанията на
свидетелите Т., Г., П.Г. и Г.Г. се установи фактическа обстановка, отговаряща
на тази по акта и постановлението и разкриваща признаци на извършено нарушение
по чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗОСИ. Посоченото като пострадало дружество стопанисва
процесната нива, като тя е с площ 33.498 дка. Към момента на нарушението е била
засята с тикви. На 14.09.2016 г. представител на „Агро Нутс“ ЕООД се свързал с
кмета и актосъставител св. Т. и му съобщил, че в нивата му са навлезли животни
и унищожават реколтата. Т. не бил в района и затова не отишъл веднага, но
по-късно отишъл на място и установил кравите в имота, а в последствие въз
основа на установеното и на свидетелските показания съставил акта за
установяване на административно нарушение. Свидетелите П.Г. и П.Г. в същото
време били на кафенето в центъра на с. Факия. Тогава пристигнал Никола Ковачев,
представител на пострадалото дружество и отвел двамата свидетели до процесната
нива. Свидетелите видели „много, доста“ крави в имота, които изяждали посевите
и унищожавали реколтата. Св. Г. познавал животните. Знаел, че са на
жалбоподателката Д., тъй като в предходен период бил работил при нея, помагайки
и за отглеждането на животните. Св. П.Г. не познавал кравите, но знаел, че в
този район на паша се извеждат тези на жалбоподателката.
Свидетелят Г.Г.
заявява, че работи при жалбоподателката и на 14.09.2016 г. той бил с кравите и.
Към обяд животните започнали да лягат и свидетелят се прибрал в къщи. По-късно
му се обадили, че св. Т. видял кравите в имота и че „са пуснали някаква жалба“.
Тогава свидетелят отишъл на нивата, сварил кравите „навътре“, „някоя друга
крава вътре“ в нивата с тиквите. Свидетелят заявява, че жалбоподателката не
води кравите на паша, а същите се пасат от всички общи работници.
При оценка на
показанията на св. Г.Г. следва да се има предвид неговата заинтересованост,
произтичаща от това, че жалбоподателката му е била работодател. Затова съдът
приема, че той не може да установи по делото обстоятелства в полза на Д., които
не се подкрепят от останалия доказателствен материал. В частност съдът не
кредитира показанията на св. Г.Г., че на 14.09.2016г. той е допуснал
навлизането на животните на жалбоподателката в нивата на пострадалото лице.
Предвид
събраните доказателства в тяхната съвкупност съдът приема за установено, че
животните, нанесли вреди на посевите в нивата на пострадалото лице, са били
тези на жалбоподателката и именно тя е следвало да осъществява контрол върху
тях към процесния период от време. Правилно АНО е привлякъл към отговорност именно
жалбоподателката. Правилно е приложен материалния закон. Липсват установени
нарушения на процесуалните правила по съставянето на АУАН и издаването на
наказателното постановление.
Оплакванията
за неправилно определяне на обезщетението също са необосновани. Комисията по
оценка на нанесените щети е била законосъобразно определена от кмета на
общината на основание чл. 20, ал. 1 от ЗОСИ, а от мотивите на приложения
протокол се установява, че дейността на комисията е била осъществена при
спазване на законовите изисквания.
Доводите за
приложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН съдът счита за неоснователни,
предвид големия размер на нанесените щети.
Предвид
изложеното подадената жалба е неоснователна, поради което на основание чл. 63,
ал. 1 ЗАНН обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като
законосъобразно.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 44/21.09.2016 г. на Кмета
на Община Средец, с което на Я.И.Д., с ЕГН ********** с адрес ***, е наложена
глоба 100 лева и е определено изплащане на обезщетение на „Агро Нутс“ ЕООД,
ЕИК:*********, с адрес с. Факия, в размер 3 349,80 лева, за извършено
нарушение по чл. 40, ал. 1, т. 2 от
Закона за опазване на селскостопанското имущество.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :