№ 42929
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Частно
гражданско дело № 20241110152030 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 414а ГПК.
Длъжникът е подал възражение в законоустановения срок, в което посочва, че е
заплатил претендираното от заявителя вземане, ведно със законната лихва, но не
дължи разноски, тъй като с поведението си не е дал повод за завеждане на делото.
На основание чл. 414а, ал. 3 от ГПК, възражението, заедно с приложението, са
изпратени на заявителя за становище в 3-дневен срок, като е предупреден, че при
непредставяне на становище в указания срок, съдът ще обезсили изцяло заповедта за
изпълнение. В предоставения срок заявителят е подал становище, с което потвърждава
извършеното плащане на главницата и лихвата, но счита, че има право на вземане и за
разноските, като моли за издаване на изп. лист за тях. Посочва, че длъжникът е дал
повод за завеждане на делото, тъй като му били изпратени няколко извънсъдебни
покани за плащания, които не били удовлетворени.
Съдът намира, че по аргумент от по-силното основание съгласно чл. 414а, ал. 4
ГПК с оглед изричното признание на заявителя за погасяване на главницата и лихвата,
заповедта за изпълнение следва да бъде обезсилена за тези вземания.
Съгласно задължителните разяснения, дадени в т. 10в от ТР № 4/18.06.2014г. по
тълк. дело № 4/2013г., ОСГТК на ВКС, при оспорване само на присъдените със
заповедта за изпълнение суми за заплащане на разноски не е налице възражение по чл.
414, ал. 1 ГПК. Длъжникът има право да обжалва заповедта по чл. 413, ал. 1 ГПК. Ако
кредиторът е получил изпълнение на вземането, но не и на разноските по заповедта за
изпълнение в периода след подаване на заявлението и при депозирано възражение от
длъжника, интересът от предявяване на иск за съществуване на вземането е отпаднал.
В тази хипотеза кредиторът може да поиска издаване на изпълнителен лист по
заповедта за изпълнение само в частта за разноските, като се позове на извършеното
от длъжника плащане. Искането следва да бъде направено в срока по чл. 415, ал. 1
ГПК. Разпореждането за издаване на изпълнителен лист по заповедта за изпълнение в
частта за разноските подлежи на обжалване по реда на чл. 407 ГПК.
В настоящия случай, длъжникът не обжалва заповедта за изпълнение в частта за
разноските, а единствено твърди, че няма да ги плати, защото не е дал повод за
завеждане на делото. Съдът намира, че от представените от заявителя доказателства се
установява, че същият е поканен двукратно преди образуване на делото доброволно да
1
му плати вземанията, като му е предоставен достатъчно дълъг срок. Въпреки
отправените покани, същият не го е сторил. От това следва, че с поведението си е дал
повод за завеждане на делото и следва да отговаря за сторените разноски.
С оглед изложеното, на заявителя следва да бъде издаден изп. лист за
разноските по заповедта.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА издадената по настоящото дело заповед за изпълнение №
28184/05.09.2024г. В ЧАСТТА за сумата от 250 евро с левова равностойност 488,93лв.,
представляваща дължимо обезщетение, ведно със законната лихва от 27.08.2024г. до
изплащане на вземането.
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на заявителя за присъдените със
заповедта разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2