РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 226 / 19.4.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет и втори март през две
хиляди двадесет и третата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ :
ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при
секретаря РАДОСЛАВА МАНОВА и участието на прокурора ПАУН САВОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ
ПЕТРОВ к.н.а. дело № 70 по описа на съда за 2023год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс
във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР, Пазарджик, пл.
Съединение, № 3, срещу Решение № 452 от 02.12.2022 г, постановено по а.н. дело № 20225220201053 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2022г., с което е
отменен Електронен фиш серия К 5726997 от 26.03.2022 г. на ОДМВР
Пазарджик, с който на Д.И.А., ЕГН: **********,***, за нарушение на чл. 21, ал.
1 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка
с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200лв.
3.
Поддържа се, че „…В ЕФ серия К с бл.№ 5726997 ясно е разписано, че за
извършеното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и забележете НА ОСНОВАНИЕ на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, а не във връзка с него, което няма как да е СПН, защото
именно в цитираният член се съдържа основанието за издаването на ЕФ, във връзка
с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложена санкцията - глоба в двоен размер….“.
Относно
предходното административно наказание наложено на А. също с електронен фиш се
сочи, че по правната си характеристика, същият съставлява своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно на АУАН и НП , но само по отношение на правното му действие
(съгласно чл.189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и
процедури по издаване.
Според
жалбоподателя, индивидуализиращите признаци на процесното нарушение са в
съответствие на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, изложени са пълно и
обстойно и повече от ясно е, че нарушението извършено на 26.03.2022г. в 14:17ч.
осъществява квалифицирания признак на повторността, като ясно е изписано, че
именно това нарушение е извършено в едногодишният срок от влизане в сила на ЕФ
серия К с бл.№ 3069354.
Счита
се, че в административно наказателното производство, нарушителят се защитава
срещу фактическите констатации, а не срещу правната им квалификация.
Иска
се обжалваното решение на първоинстанционния съд да бъде отменено, като се потвърди
отменения с него електронен фиш. Иска се
присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Възразява се по отношение на
размера на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.
4.
Ответника по касационната жалба Д.И.А., ЕГН: **********,***, чрез процесуалния
си представител адв. М. е на становище, че същата е неоснователна. Поддържат се
изцяло фактическите констатации и правните изводи, формирани от
първоинстанционния съд в обжалваното съдебно решение.
Сочи
се, че съобразно ППВС № 1/1953 г., всеки санкционен правораздавателен акт
следва да съдържа пълно, точно и ясно изложение както на фактическите, така и
на правните основания за ангажиране отговорността на дееца, в това число и
правна квалификация на допуснатото нарушение и санкционна норма. В този
контекст се счита, че в процесния електронен фиш освен общата норма на чл. 189,
ал. 4 ЗДвП и бланкетната норма на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, уреждаща повторността,
е следвало да се посочи и конкретната санкционна норма от чл. 182, ал. 1-3 от ЗДвП, която кореспондира на фактите по
процесния случай и величината на превишението на скоростта.
Иска
се обжалваното решение на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като
се присъдят сторените разноски в касационното производство.
5.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна, като оспореното решение следва да
бъде оставено в сила.
ІІ. За допустимостта :
6.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
7.
Според данните описани в процесния електронен фиш, на 26.03.2022 г. в 14:17
часа в гр. Пазарджик, ул. Пловдивска 107, посредством насочено към кръгово
кръстовище с бул. Ст. Стамболов автоматизирано техническо средство (ARH CAM
S1), при отчетен толеранс от минус 3 км/ч. от измерената скорост, е
констатирано управление на моторно превозно средство, лек автомобил „Фиат Панда“
с регистрационен № ***, собственост на Д.И.А.,
като е установено при разрешена скорост от 50,00km/h, движение със скорост от 71,00 km/h и превишение на разрешената скорост с 21,00 km/h.
Посочено
е, че „…Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ К/3069354…“.
Деянието
е квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, като на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП,
на Д.А. е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00лв.
8.
В хода на първоинстанционното производство са представени и приети от Съда:
- Справка
относно регистрацията на процесния лек автомобил „Фиат Панда“ с регистрационен
№ ***, от която е видно, че негов собственик е „Фиат Панда“ с регистрационен № ***;
- Протокол
рег. № 1006р-2968 от 28.03.2022г. за използване на автоматизирано техническо
средство или система, снимка на месторазположение на устройството и пет снимки
на пътно превозни средства с рег. № ***;
- Разписка
за връчен на 29.06.2022 г. електронен фиш; писмени възражения от А.;
- Справка
за нарушител водач Д.А. в която е вписан ел. фиш № К/3069354 от 09.10 2019 г.,
за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и наложено наказание на
основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. В Справката е отбелязан и процесния
Електронен фиш серия К 5726997 от 29.03.2022 г., като тук е посочено, че
административното наказание се налага на основание чл. 182, ал. 4, във връзка с
ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Същата справка се представи и в хода на настоящото
касационно производство;
-
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от № 17.09.5126 от
07.09.2017г.;
-
Писмо № АУ-00029 64140 от 11.12.2017г. на дирекция „Изпитване на средства за
измерване“ към Българския институт за метрология ;
-
Протокол от проверка № 39-С-ИСИС от 29.09.2021г., относно техническо средство
№11743bb ;
- Заповед
8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи с която са
определени органите по осъществяване на контролна дейност по ЗДвП
9.
За да постанови оспорения в настоящото производство резултат, районния съд е
приел, че в процесния електронен фиш, макар да са изложени обстоятелства в
описанието на нарушението, не е посочено кое нарушение (правната квалификация)
е извършено повторно, доколкото разпоредбата на чл.182 ал.4 от ЗДвП предвижда
няколко хипотези и самото ѝ съдържание сочи, че следва да бъде направена
привръзка с конкретно нарушената правна норма, каквато в електронния фиш липсва.
Прието
е, че в описанието на нарушението относно квалифициращия признак повторност не
са изложени в задължителните релевантни обстоятелства. Посочено е единствено,
че нарушението е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на цитиран електронен
фиш. Това обаче според решаващия съд, не покрива в пълен обем съставомерните
обстоятелства. В контекста на определението възведено в § 6, т. 33 от ДР на
ЗДвП е посочено, че за да е налице яснота за наказаното лице, а и за съда,
който следи за процесуалната и материална изправност на санкционния акт, в
словесното описание на нарушението следва задължително да бъде посочено кога е
влязъл в сила цитирания ЕФ и за какво нарушение е бил санкциониран
жалбоподателя с този санкционен акт. Тези обстоятелства са съставомерни и
задължителни и следва да бъдат посочени в словесното описание на нарушението,
за да може наказаното лице първо да разбере точното нарушение, което му се
вменява и за което се наказва и второ, защото то се защитава не само по
правото, а и по фактите, а липсата на такива изложени в пълен обем му пречат да
осъществи пълноценно своята защита.
Според
съда, обстоятелството, че административно наказващия орган е ангажирал и
приложил към преписката доказателства относно цитирания в електронния фиш санкционен
акт, обуславящ повторността на извършеното нарушение, не може да релевира
допуснатия съществен процесуален порок.
ІV.
За правото :
10.
Според чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съобразно определението, възведено в § 6, т.
63 от ДР на ЗДвП, „Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Според
§ 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, „Повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен
срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила
на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за
същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено
като нов водач.
11.
Съобразно изискването на чл. 4 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се
използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на
Българския институт по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават
първоначална проверка. След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС
преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от
лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор.
Според
чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.
12.
В контекста на цитираните нормативни текстове, следва да се посочи, че за да
предизвика целените с издаването му правни последици, електронния фиш , като
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, следва
да съдържа отнапред определен в закона минимален обем информация. Данните,
фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да съдържа наказателното постановление са посочени
в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Данните свързани с мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
съставляват мотивите, тоест фактическите и правни основания, от които следва
постановения от административно наказващия орган резултат. Неспазването на така
установените нормативни изисквания, има за последица постановен в съществено
нарушение на закона акт. Изискването за обосноваване на електронния фиш е една
от гаранциите за законосъобразност на същия, които законът е установил за
защитата на правата и правно защитените интереси на гражданите и организациите
- страни в административно наказателното производство. Тази гаранция се
проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на
адресата съображенията, въз основа на които административно наказващият орган е
пристъпил към налагане на конкретно административно наказание. Това подпомага
лицето, чиято юридическа отговорност е ангажирана в избора на защитните
средства и въобще при изграждането на защитата срещу такива актове. От друга
страна пък, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола за
законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред
съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения.
Значението на изискването за мотиви според Закона за административните
нарушения и наказания е такова, че тяхното не излагане електронния фиш
съставлява съществено нарушение на закона и е основание за отмяна на акта.
13.
В този смисъл, относно процесния електронен фиш следва да се констатира
следното :
-
в електронния фиш е посочен само модела на автоматичното техническо средство
или система, но не и неговия индивидуален номер, което изключва възможността да
се провери, дали същото е годно да бъде използвано за установяване и заснемане
на нарушения на ЗДвП, по реда и при условията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП;
-
на снимките приложени по делото е посочен идентификационен номер на уреда 120сd11, а в Писмо № АУ-00029 64140 от 11.12.2017г. на
дирекция „Изпитване на средства за измерване“ към Българския институт за
метрология и Протокол от проверка № 39-С-ИСИС от 29.09.2021г. е посочено техническо
средство с № №11743bb;
-
в електронния фиш е посочен само номер на предходния електронен фиш за наложено
наказание на същия водач, без да е посочена дата на издаване или дата на
влизане в сила;
-
в електронния фиш не е посочена нарушената материално правна разпоредба, тоест
коя точно от хипотезите на чл. 182, ал. 1, ал. 2 или ал. 3 от ЗДвП е счетено,
че е нарушена в конкретния казус.
14.
Каза се, както в хода на първоинстанционно, така и в хода на касационното
производство бе представена Справка за нарушител водач Д.А. в която е вписан
ел. фиш № К/3069354, за извършено нарушение по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП и наложено наказание на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Отбелязано е че фишът е съставен на 09.10.2019 г. и е връчен на
11.05.2021 г., както и че е влезнал в сила, но не е посочено кога. Самият електронен фиш № К/3069354 не е
приложен към административната преписка, нито пък е представен в хода на
съдебното производство.
15.
Ясно е при това положение, че данните съдържащи се в процесния електронен фиш,
не дават задоволително обяснение на въпроса, с кое конкретно автоматично
техническо средство или система е установено и заснето нарушението; кой е
конкретния акт с който на А. е било вече наложено административно наказание, е
коя е точно материално правната норма, която административно наказващият орган
е приел, че е нарушена в случая. Каза се, според чл. 189, ал. 4, от ЗДвП,
електронния фиш трябва да съдържа описание на нарушението и нарушените разпоредби.
Описанието трябва да е пълно, конкретно и небудещо съмнение. Данните свързани с
твърдяното от административния орган нарушение, не могат да бъдат извличани по
пътя на формалната или правна логика или да бъдат добавяни едва в хода на
съдебното производство. Това би имало за последица твърде сериозна
неопределеност в регламентацията на обществените отношения от категорията на
процесните, и в твърде сериозна степен би застрашило правото на защита на
привлеченото към отговорност лице. Правоприлагането по принцип и в частност
административно наказателното такова, не може да почива на предположения, а на
конкретни факти, обстоятелства и данни.
16.
В контекста на описаните до тук факти и цитирания национален нормативен ред,
районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са
обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както
писмените, така и събраните гласни доказателства по делото.
Въз
основа на правилно установени факти и обстоятелствата при които са проявени, са
направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и
на процесуалния закон.
Както
фактическите констатации, така правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал.
2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
17.
Крайният извод е, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, като
при разрешаването на правния спор, съдът е приложил правилно материалния и процесуалния закони. Това предполага съдебния
акт да бъде оставен в сила.
V.
За разноските :
18.
С оглед констатираната неоснователност на касационната жалба, ще следва в полза
на процесуалния представител на ответника в настоящото производство да се
присъди адвокатско възнаграждение. На основание чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата, във връзка с чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (изм. и доп. с ДВ
бр.88/04.11.2022 г.), адвокатското възнаграждение
се определи в размер на 400,00 лв.
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 452 от 02.12.2022 г, постановено по а.н. дело № 20225220201053 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2022г.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР, Пазарджик със седалище и
адрес на управление гр. Пазарджик, пл. „Съединение“ № 3, да заплати на адвокат М.Б.М.,
от Софийска адвокатска колегия, личен № **********, с адрес на кантората гр.
София, ж.к. Младост 3, бл. 303А, офис 21, сума от 400,00 (четиристотин)лева, представляваща
адвокатско възнаграждение за представителство по к.а.н дело № 70 по описа на
Административен съд Пазарджик за 2023 г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: (П)
ЧЛЕНОВЕ
: 1. (П)
2. (П)