№ 2433
гр. София, 15.12.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Доротея Кехайова
СъдебниМАЯ АТАНАСОВА ДОБРЕВА
заседатели:НАДЕЖДА ПЕТРОВА
ЧИПЛАКОВА
при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА
и прокурора Олег Иванов Димитров (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Доротея Кехайова Наказателно дело
от общ характер № 20211100204033 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С.А.С. – редовно призован, явява се лично.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7 дни.
В залата се явява адв. Б. Б. – преупълномощен от адв. Н. Б. -
упълномощен защитник на подсъдимия С. от фазата на ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – съгласен съм с преупълномощаването.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ – МИНИСТЕРСТВО НА
ФИНАНСИТЕ – редовно призовани, за тях се явява юрк. Г.Б. с приложено
пълномощно по делото.
СЪДЪТ разяснява правата на юрк. Б. в качеството й на упълномощено
от министър Б., като представляващ ощетеното юридическо лице –
държавата, да се конституира в качеството на ГИ в наказателното
производство.
ЮРК. Б.: Предявявам ГИ, представям го в писмена форма днес и
поддържам същия. Моля да бъде допуснат за съвместно разглеждане така
предявения граждански иск. Не мога да представя актуално пълномощно от
настоящия министър на финансите.
1
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че гражданският иск е предявен
своевременно и е процесуално допустим. Предлагам Ви да го приемете за
съвместно разглеждане в наказателния процес и да конституирате министъра
на финансите като ГИ.
ЗАЩИТАТА: Моля да не приемате така предявения в днешното
съдебно заседание ГИ по няколко съображения.
На първо място молбата, която ми беше връчена сега, с която се
предявява ГИ в наказателното производство се предявява от юрк. Б., която се
позовава на пълномощно № 347 от 11.10.2021 год. на министър Б.. Към
настоящия момент това лице не е министър на финансите и не представлява
Държавата и това пълномощно е невалидно, с оглед липсата на
представителна власт на лицето, което го е подписало.
На въпроса Ви, който Вие основателно зададохте относно това, дали
това пълномощно е потвърдено от сегашния министър на финансите, юрк. Б.
заяви, че такова преупълномощаване не е налице. Считам, че настоящата
молбата не е предявена от действащия министър на финансите, нито са
препотвърдени пълномощията, които са дадени с пълномощно № 347 от
11.10.2021 год..
За да не взимам отношение по-нататък по този ГИ, ако Вие не приемете
нашите възражения относно липсата на редовно упълномощаване считам, че
ГИ е недопустим на още две основания.
Правото на Държавата да търси евентуални вреди, които моя
подзащитен според ОА е нанесъл съгласно неизпълнение на правна норма от
ЗДДС, то давностният срок, ако вярваме на ОА, че се твърди за деяния
извършени през 2013 год. е изтекъл.
Считам, че е недопустимо, след като е налице административен акт,
който поражда същите правни последици, каквито би породила една присъда
в гражданско-правната част по отношение на действията на моя подзащитен.
Същите тези правни последици, Министерството на финансите има, тъй като
има издаден ревизионен акт от 25.06.2015 год., който очевидно е влязъл в
сила след 6 години и ако Държавата твърди, че има нанесени вреди, то тя
следва на базата на това административно, изпълнително основание, да търси
своите обезщетения по отношение на моя подзащитен. С оглед това, моля да
не приемете настоящия ГИ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на защитата
си, няма какво да добавя.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след съвещание по така предявения ГИ в днешното съдебно
заседание от юрк. Б. намира следното.
ГИ е предявен своевременно, а именно до започване на
разпоредителното заседание. Същевременно обаче съдът приема, че същият
не е депозиран от активно-процесуално легитимирано лице. Действително
2
юрк. Б. е упълномощена от министър на финансите В. Б., който обаче към
настоящият момент не упражнява правомощията на министър на финансите,
поради което не може да представлява Държавата. Липсва
преупълномощаване от страна на действащия към датата на днешното
съдебно заседание министър на финансите, който да потвърди процесуалните
действия на упълномощеното лице.
Ето защо Съдът приема, че ГИ е предявен от лице, която не притежава
активна процесуална легитимация. Дори да се приеме обаче, че такава е
налице Съдът счита, че предявеният ГИ би затруднил наказателното
производство. Касае се за престъпление, за което се твърди, че е осъществено
с множество деяния, през периода февруари-октомври 2013 год. и за
установяване на евентуалния точен размер на причинете имуществени вреди
би се наложило събиране на допълнителни доказателство.
По делото не са представени каквито и да е било доказателства, че въз
основа на посочения в обвинението данъчен-ревизионен акт, не са предприети
действия по изпълнение на дължимите публични вземания, поради което и
така предявеният ГИ не следва да бъде приеман и на това основание.
Във връзка с възраженията на защитата за изтекли давностни срокове
Съдът отбелязва единствено, че въпросът за изтеклата давност е въпрос по
основателността на ГИ и не касае неговата допустимост, поради което и това
не би съставлявало пречка при наличието на останалите обстоятелства ГИ да
бъде приет.
СЪДЪТ така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юрк. Б. за конституирането на
министъра на финансите като представляващ Държавата в качеството на ГИ в
наказателното производство.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане така предявения в днешното
съдебно заседание ГИ за претърпени имуществени вреди в размер на
5 597 929,56 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА на Съда са окончателни и не подлежат на
самостоятелно обжалване и/или протест.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ като изслуша становището на страните и като намери, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
3
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на подсъдимия по данни от представена
в с.з. лична карта, както следва:
С.А.С. роден на **** год. в гр. Варна, българин с българско
гражданство, неженен, средно-техническо образование, работи като
организатор транспорт „Е.Т.“ ЕООД, адрес по лична карта – гр. Варна, ж.к.
****, ЕГН **********.
СЪДЪТ разяснява правата на страните в наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ясни са ми правата. Не правя отвод на съдебния
състав, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на същите да вземат отношение по въпросите
подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание по чл. 248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на този съд, на СГС и не
са налице основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Считам, че на ДП производство не са допуснати процесуални
нарушения, които да предполагат връщане делото на прокурора, за
допълнително разследване и отстраняване на процесуални нарушения.
Нямам доказателствени искания, нямам искания за изменение на мярка
за неотклонение, която е „подписка“.
В случай, че защитата не направи и не изрази искане за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие, Ви предлагам да насрочите
делото за разглеждане по общия ред.
ЗАЩИТАТА: Съгласно разпоредбата на чл. 248 е повдигнато
обвинение в ОА.
Безспорно делото е подсъдно на тази инстанция на съда.
Липсва основание на прекратяване или спиране съобразно чл. 24-25 от
НПК.
По отношение на т. 3 на чл. 248 – допуснати ли са неотстраними
съществени процесуални нарушения, аз бих изтъкнал пред Вас само един
факт. Повдигнато е обвинение на моя подзащитен, съобразно постановление
за привличане в качеството на обвиняем на 16.06.2021 год. В него безспорно
са упоменати всички фактури, които счита обвинението, че са предмет на
престъплението. Ако при повдигане на обвинението, съобразно чл. 219 -
обвинението няма задължението да обясни, защо повдига това обвинение и
4
какви са точно деянията, които то намира за престъпление.
Във връзка с издадените фактури, както и справките-декларации, които
е следвало да бъдат попълнени с вярно съдържание, то в ОА би следвало да
се даде обяснение макар, че се твърди за продължавано престъпление, следва
да се даде обяснение по отношение на всяка една фактура, кое е всъщност
нарушението, въз основа на какви доказателства това нещо се случва, за да
може защитата да предприеме необходимите действия за свята защитата.
Както Вие сами сте се убедили от ОА, същност в него няма нито една
цитирана фактура по отношение на, което да има обяснение, защо приема, че
този документ е с невярно съдържание и въз основа на какви доказателства
това нещо се подкрепя. Действително в диспозитива на ОА те са описани
повторно но считам, че неупоменаването на тези факти/обстоятелства, за
които твърдя ограничава правото на защитата. Приемам, че имаме
ограничения относно това, кое е процесуално нарушение и кое не е съобразно
чл. 249 ал. 3, но все пак считам, че съобразно разпоредбите на чл. 246 ал. 2 –
там изрично е описано, какво следва да съдържа ОА.
Моля да се произнесете в тази насока, в определението, което ще чуем
след малко.
По отношение на т. 4 налице ли са основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила – на този етап не правим такива искания с оглед
тезата на защитата.
Няма основание делото да бъде разглеждано при закрити врата,
привличане на резервен съдия и т.н. – всичко това, което е изброено в т. 5.
Мярката за процесуална принуда следва да оставена такава с оглед
процесуалното поведение на нашия подзащитен.
На този етап нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Ще моля да насрочите съдебно заседание по общия ред с призоваване
на лицата съобразно ОА, ако прецените, че делото е изрядно и може да дадете
старт на това наказателно производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се изцяло към становището на
защитата си.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание, и след като изслуша становището на страните
и направените искания включително липсата на изрични такива по всички
въпроси предмет на обсъждане в разпоредителното заседание, намира, че
делото е местно и родово подсъдно на СГС, като първоинстанционен съд.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
По въпросите, предмет на обсъждане, визирани в чл. 248, ал. 1, т. 3 от
НПК съдът намира следното. След запознаване с материалите по делото и
повдигнатото обвинение срещу С.С. за извършено престъпление по чл. 255,
ал. 3, вр. 1, т. 2, т. 6, т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.249, ал.1, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК за прекратяване
5
на съдебното производство по следните съображения:
Внесеният в съда обвинителен акт (ОА) не отговаря на изискванията на
чл. 246, ал.2 и ал.3 от НПК. В съдържанието на обвинителния акт, е налице
неяснота при описанието на фактите, намерили отражение в прокурорския
акт и които са относими към начина на извършване на деянието, което се
твърди да осъществява състав на престъпленията по чл. 255 ал. 3, вр. ал.1, т.2,
т. 6, т.7, вр. чл.26, ал.1 НК.
С внесения в съда ОА се твърди единствено, че за инкриминирания
период 01.02.2013г-31.10.2013г. не са били установени данни за пълното
водене на счетоводната отчетност на представляваното от подсъдимия
дружество, какви счетоводни стандарти са приложени, както и че няма данни
за използван счетоводен програмен продукт по отчитането на търговската
дейност. Отразено е още, че от информационния масив на НАП е било
установено, че „Г.Т.“ ЕООД няма данни за регистрирани сключени трудови
договори, за нает персонал и няма регистрирани фискални устройства, както
и налични складови помещения или активи. Твърди се още, че на
дружеството „Г.Т.“ ЕООД е извършена данъчна ревизия по прилагането на
ЗДДС за периода 01.02.2013г. до 05.07.2013г. и от 11.07.2013г. до
31.10.2013г., която е констатирала наличие на задължения по ЗДДС от 6 025
728, 18 лв. Декларативно е посочено още, че за периода м. февруари -
м.октомври 2013г. управителят на търговското дружество подс. С.С. е подал
пред органите на данъчната администрация справки -декларации по ЗДДС, в
които е отразил неверни данни относно дължимия от дружеството ДДС,
позовавайки се на фактури за неизвършени доставки от дружествата „В.с.“
ЕООД и „А.К.“ ЕООД, което е довело неправомерно ползване на данъчен
кредит в размер на 5 597 929, 56 лв. Прави се препращане към изготвената по
делото ССчЕ, от чието заключение според СГП се установявало, че
отчетените търговски доставки са несъществуващи, тъй като не са налични
документи за осъществена реална доставка. Препращането е направено и по
отношение на справките декларации по ЗДДС и всички фактури, издадени от
доставчици „В.с.“ ЕООД и „А.К.“ ЕООД, които са определени като фиктивни.
При така синтезираното описание на фактите в обстоятелствената част
на обвинителния акт липсва яснота относно това за кои конкретни доставки,
за които са били издадени счетоводни документи се твърди, че не са били
осъществени и извършването на какви стоки/услуги са обективирали те.
Липсват твърдения на прокурора и относно това по какви причини е било
прието, че обективираните в счетоводната документация стоки/услуги са
фиктивни. Не са посочени и номера и дати на издаване на фактурите, респ.
кой е техния издател и каква фиктивна (според СГП) доставка е била
обективирана в тях. Изобщо липсва коментар на дейността на дружествата,
сочени като доставчици на фиктивни стоки/услуги и по какви причини е
прието, че такива не са били действително осъществени. Налице е
препращане към констатациите на изготвената на фазата на ДП експертиза,
което е недопустимо при изготвянето на прокурорския акт, който следва да
съдържа всички факти, относими към начина на извършване на деянията.
6
Оскъдността на посочената информация води до неяснота на
обвинението особено с оглед обстоятелството, че въпреки твърденията за
„фиктивни“ доставки прокурорът не е отразил вида на стоката/услугата, която
се твърди, че не е била осъществена, като е налице единствено декларативно
твърдение, че това е така.
Следва да се посочи, че фиктивността на всяка една от доставките,
предмет на обвинението подлежи на доказване и е относимо към обективната
съставомерност на деянието, като констатацията за лошо водена счетоводна
дейност на трите, обсъждани в ОА дружества не е достатъчна.
Непосочването в обстоятелствената част на ОА на посочените факти и
обстоятелства, респ. констатираната неяснота досежно тези факти, съставлява
винаги основание с оглед ТР №2/2002г. на ВКС за връщане на делото в
предходна процесуална фаза, какъвто е и настоящият случай, доколкото в
обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва
да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и
участието на подсъдимия в осъществяването му. Липсата на посочване на
всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване
на правата на бъдещите страни в съдебното производство, а понякога би
могло да създаде предпоставки за допускане и на абсолютното процесуално
нарушение.
Допуснатите процесуални нарушения преценявам като съществени
такива и т.к. накърняват правото на подсъдимия да разбере в какво точно е
обвинен, а от друга страна не дават възможност и на съда да прецени, дали
деянието, за което подсъдимия е предаден на съд е съставомерен или не, и
изобщо налице ли са твърдения за извършено престъпление. Допуснатите
процесуални нарушения не могат да бъдат санирани в хода на съдебното
производство и поради това винаги съставляват основание за прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на фазата на досъдебното
производство.
Независимо от изложеното Съдът за пълнота ще се произнесе и по
останалите въпросите предмет на обсъждане в разпоредителното заседание.
В тази връзка Съдът намира, че по отношение на подсъдимия не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на някоя от посочените в
процесуалния закон деференцирани процедури.
Не се налага разглеждането на делото при закрити врата, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаването на вещо
лице, тълковник или преводач, както и извършване на действия по
разследването по делегация.
Делото на основание чл. 28 ал. 1 т. 2 от НПК следва да бъде разгледано
в състав от един съдия и двама съдебни заседатели, по който въпрос Съдът се
е произнесъл и с разпореждането на Съда за насрочване на делото в
разпоредително заседание.
По отношение на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия, за
7
същата не са направени искания за изменението й или отмяната й, поради
което и като адекватна Съдът приема, че същата следва да продължи
действието си.
Не са направени искания за събиране на нови доказателства, поради
което Съдът не следва да се произнася по този ред.
СЪДЪТ с горните мотиви
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 4033 от 2021 год.
по описа на СГС, НО, 9 състав.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на посочените в мотивната
част на настоящето протоколно определение нарушения на процесуалните
правила.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия
С., а именно „Подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което Съдът се е произнесъл по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 3 и т. 6 НПК подлежи на обжалване и/или протест в 7-дневен срок от
днес пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:35
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8