№ 662
гр. Велико Търново, 17.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Г. Г.
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от Г. Г. Гражданско дело № 20234110100094 по
описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на А. И. Ч. срещу „Е. С.” АД, с
която се иска да бъде прието за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата
от 2 599.01 лева, представляваща начислена за периода от 17.9.2022 г. до 15.12.2022 г.
стойност на ел. енергия по партида с клиентски № ********** за абонатен №
**********, с адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „Н. К.“ № 1, по
повод на което е издадена фактура № **********/16.12.2022 г.
Ищцата твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр.
Велико Търново, ул. „Н. К.“ № 1, за който е разкрита партида с клиентски №
********** за абонатен № **********. Заявява, че при посещение в ЦОК, гр. Велико
Търново е уведомена за допълнително начислена ел. енергия на стойност 2 599.01 лева,
по повод на която е издадена фактура № **********/16.12.2022 г. Оспорва
дължимостта на сумата по фактурата, като заявява, че последната не е годно основание
за доставка на ел. енергия, която да е реално, доставена, измерена и получена въз
основа на годно и сертифицирано средство за търговско измерване.
Ответникът изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на
15.12.2022 г. негови служители са извършили проверка на техническото съС.ие на СТИ
за обекта на ищцата, при която е съставен констативен протокол, подписан от
служителите и от трима свидетели, който протокол е изпратен на абоната. Заявява, че
при проверката е установено, че електромерът измерва с грешка от - 82.3 %
преминаващата през него ел. енергия, както и че в присъствието на свидетелите е
констатирано наличието на шунт между входяща и изходяща токови клеми. Счита, че е
1
налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което е извършено
преизчисление на потребеното от абоната количество ел. енергия.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения
иск и моли съдът да го уважи, а процесуалният представител на ответното дружество
оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне, като в писмени защити доразвиват
подробни аргументи в подкрепа на поддържаните позиции.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните доказателства и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Между страните е безспорно, че ищцата е потребител на ел. енергия за обект с №
********** за абонатен № **********, с адрес на обекта потребление: гр. Велико
Търново, ул. „Н. К.“ № 1, както и че от страна на ответника е извършено преизчисление
на потребеното в обекта количество ел. енергия за периода от 17.9.2022 г. до 15.12.2022
г.
По делото е представен констативен протокол № 5501375/15.12.2022 г. за
техническа проверка на електромера, обслужващ обекта на ищцата, съставен на
ПИКЕЕ и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.” АД. Според изложеното в протокола, на
посочената в него дата е извършена проверка от служителите на „Е.” АД С. П. С. и Л.
С. Ш., при която е установено наличието на прикачен проводник (мост/шунт) между
входа и изхода на токовите клеми на СТИ, осъществено чрез меден проводник със
сечение 6 мм2. Посочено е, че по този начин консумираната ел. енергия през
проводника или част от същата не преминава през СТИ и не се измерва. Протоколът е
подписан от проверяващите служители, от двама свидетели и от представител на МВР.
Въз основа на изготвения констативен протокол е изготвено становище за
корекция сметката на ищцата за периода от 17.9.2022 г. до 15.12.2022
г.,
на същия е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 3 960 квтч.
За установяване на твърденията си относно начина на извършване на проверката и
констатираните при същата обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства
чрез разпит на Л. С. Ш. и С. П. С. – служителите на „Е. С.” АД, извършили проверката
на процесния електромер, както и чрез разпит на Г. П. П. – служителят на МВР,
присъствал на въпросната проверка.
Св. Ш. заявява, че при извършената проверка с неговия колега са установили, че
СТИ измерва преминаващата през него електроенергия с грешка. Твърди, че са
потърсили абоната, но след като същият не е установен са повикали свидетел, в чието
присъствие, след като са свалили капака на клемния блок, са видели поставен мост
2
между входящия и изходящия фазов проводник. Сочи, че след така установеното се е
обадил на тел. 112, за да поиска съдействие от органите на МВР, като едновременно с
пристигането на полицейските служители е пристигнал и домоуправителят на входа,
на който и на служителите на МВР е показан въпросният шунт. Заявява, че след това с
колегата си са премахнали шунта, отново са измерили електромера, за да видят дали
измерва точно, след което са го пломбирали и написали констативния протокол.
Твърди, че при сваляне капачката на клемния блок са установили, че пломбата е
срязана и е завъртяна навътре в болчето, за да не се вижда въпросното срязване.
Св. С. потвърждава изцяло заявеното от св. Ш..
Св. Г. потвърждава, че подписът под констативния протокол е изпълнен от него,
но не излага друга информация, която да е относима към предмета на доказване по
делото.
От страна на ищеца също бяха ангажирани гласни доказателства чрез разпит на Г.
Г. – един от свидетелите, присъствали на проверката.
Св. Г. заявява, че когато е отишъл до електромерното табло, същото вече е било
отворено и св. Ш. му е посочил един от електромерите в него, от който по негови думи
се крадяло ток. Твърди, че служителите на ответника не са му показвали нищо по
електромера, както и че самият той не е прочел протокола, под който иначе се е
разписал.
По делото е извършена и техническа експертиза, според чието заключение по
начина на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа, описан
в съставения от служителите на „Е. С.” АД констативен протокол, не е възможно да
бъде измерена цялата потребена от абоната ел. енергия, тъй като част от същата
преминава през монтирания мост и не се отчита от електромера. Посочено е, че
дължимото според справката за корекция количество ел. енергия е математически
вярно изчислено.
В съдебното заседание вещото лице допълва, че описаното в протокола за
проверка свързване е неправилно, както и че именно наличието на установения
мост/шунт е причина за измерената грешка, с която СТИ отчита потребената от
абоната ел. енергия. Сочи, че за да бъде поставен въпросният мост/шунт, трябва да
бъде срязана пломбажната тел (т.нар. ведомствена пломба) и да бъде демонтиран
капакът на клемния блок. Заявява, че след възстановяване на правилното свързване на
електромера е видно, че същият измерва преминалата в него ел. енергия в границите на
допустимата грешка.
При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи
3
фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази
връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи,
че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на
правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищцата.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
уредени в Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за
обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането
и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно,
законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация с
решение на КЕВР от 24.4.2019г. са ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.).
Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на
Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол. В случая е съставен констативен протокол, отговарящ
на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ – същият е съставен от служителите на оператора,
отбелязани са присъстващите на проверката лица и отсъствието на ползвателя,
протоколът е подписан от представителите на оператора, от двама свидетели, които не
са служители на оператора, включително от полицейски служител, като в него ясно е
описано констатираното съС.ие на измервателните системи и свързващите ги
инсталации. С оглед изложеното в протокола, съпоставеното със заключението по
допуснатата техническа експертиза, съдът намира, че е налице промяна в схемата на
свързване, водещо до неотчитане на цялата потребена от абоната ел. енергия, т.е. че е
налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, според която при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване на количества ел. енергия, операторът изчислява
количеството ел. енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването. Съгласно, чл. 50, ал.
2, изр. последно от ПИКЕЕ, преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване,
като според заключението по допуснатата техническа експертиза, дължимото
количество ел. енергия, определено по реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, е математически
4
вярно изчислено.
Обстоятелството по какъв начин е осъществено вмешателството в схемата на
електромера и дали същото е резултат от неправомерни действия на абоната е
ирелевантно, доколкото на последния е начислена сума по реда на корекционна
процедура, а не такава за реално потребена ел. енергия. Без правно значение е и
обстоятелството дали свидетелите по констативния протокол са присъствали на
проверката от самото й начало, доколкото с подписа си същите удостоверяват
единствено отсъствието на ползвателя или на негов представител при съставянето на
протокола. Ирелевантно е и оплакването, че уредът, с който е установена грешката при
измерването на СТИ, не е годен да измерва контролно ел. енергия, тъй като, така или
иначе, по начина на свързване, описан в констативния протокол, е налице промяна в
схемата на свързване, водещо до неотчитане на цялата потребена от абоната ел.
енергия. Т.е. дали контролният уред е изправен, или не, е без значение за категорично
установения факт на неотчитане цялата потребена от абоната ел. енергия, който се
установява не от въпросния контролен уред, а от заключението по изготвената
техническа експертиза. В този ред на мисли, принципно правилно е становището на
ищцата, че ако контролният уред е негоден да измерва точно при контролната
проверка, то без значение е дали в протокола е вписана установената грешка, или не,
но това по никакъв начин не променя горния извод именно по причина, че фактът на
неотчитане цялата потребена от абоната ел. енергия се установява не от контролния
уред, а от категоричното заключение по изготвената техническа експертиза.
Предвид на горното, съдът намира, че изискванията на корекционната процедура
са спазени и ищцата дължи заплащане на начисленото й по реда на тази процедура
количество ел. енергия, което обстоятелство прави предявения иск неоснователен.
По разноските:
С оглед становището за неоснователност на предявения иск и на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК, ответникът има право да му бъдат присъдени направените разноски -
депозит за вещо лице, депозит за призоваване на свидетели и заплатен адвокатски
хонорар, които следва да се възложат в тежест на ищеца. От страна на ищцата е
направено възражение за прекомерност на уговорения и заплатен адвокатски хонорар,
което съдът намира за основателно, тъй като фактическа обстановка по делото не сочи
на неговата сложност от фактическа и правна страна, поради което на основание чл.
78, ал. 5 ГПК възнаграждението за адвоката следва да бъде намалено до сумата от
900.00 лева. С оглед намаления адвокатски хонорар, разноските, които следва да се
присъдят на ответника, възлизат на сумата от 1 260.00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ иска на А. И. Ч., ЕГН ********** срещу „Е.-С.” АД, ЕИК *** за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на
ответника сумата от 2599.01 лева, представляваща начислена за периода 17.9.2022 г. -
15.12.2022 г. стойност на електрическа енергия по партида с клиентски № **********
за абонатен № **********, с адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „Н.
К.“ № 1, по повод на което е издадена фактура № **********/16.12.2022 г.
ОСЪЖДА А. И. Ч., ЕГН ********** да заплати на „Е.-С.” АД, ЕИК *** сумата от
1 260.00 (хиляда двеста и шестдесет) лева – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6