РЕШЕНИЕ
№ 208
гр. Смолян, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Росица Атанасова
като разгледа докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200615 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.Ч. срещу наказателно постановление номер
21-1058-001282/16.11.2021г издадено от К. И. М. –Началник Сектор ПП-
Смолян с което е наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл.
179 ал.2 пр.1 от Закона за движение по пътищата.В жалбата е посочено, че
деянието не е извършено от субективна страна, като се твърди , че е
имало заледяване само на пътния участък, където е станало ПТП и това
е единствената причина за възникване на ПТП. Излагат се доводи, че Ч.
се е движила със съобразена скорост, като наказващият орган не е
изложил мотиви , от които да се направи обратния извод.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с адв.В., като се
поддържа жалбата и се претендират разноски .Представена е писмена
защита , като се поддържа жалбата и се излагат твърдения, че следва да
се приложи разпоредбата на чл. 15 от НК.
Въззиваемият не изпраща представител в съдебно заседание.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 31.10.2021г около 18,45ч Д.Ч. управлявала лек автомобил с
1
регистрационен номер **** по път III -866 км 20+400, свързващ проход П.
и с.С..В автомобила на Ч. пътувал и свидетеля Ч..
При спускане на автомобила и навлизане в ляв завой автомобилът
попаднал в заледен и неопесъчен пътен участък, превозното средство
поднесло и се блъснало в бетонна подпорна стена на пътя .В резултат на
удара били нанесени материални щети на управлявания от Ч.
автомобил- били нанесени щети на предната броня и решетка, предните
фарове , предните калници и капак,задната броня и заден капак на
автомобила.
Подаден бил сигнал на телефон 112, като на място бил изпратени
свидетелите К. и С.Ш..Същите снели обяснения от Ч. , като същата
заявила , че е управлявала автомобила и същият поднесъл на заледения
участък.
На Ч. е съставен АУАН за извършено нарушение по чл. 25 ал.2 от
ЗДвП, като е посочено , че при избиране на скоростта водачът не се
съобразява със състоянието на пътя/ заледена пътна обстановка/
,вследствие на което при спускане по наклон и навлизане в ляв завой
автомобилът поднася и се блъска в подпорна стена, като настъпват
посочени материални щети за МПС-то.
Срещу съставения акт не е депозирано писмено възражение.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно
постановление , като наказващият орган възприел изложената в акта
фактическа и правна обстановка и наложил глоба в размер на 200 лева
на основание чл. 179 ал.2 от ЗДвП.
По делото не е спорен механизма на възникване на ПТП. Разпитаните
свидетели категорично сочат, че на въпросния пътен участък е имало
заледяване и не е имало обработка на пътното платно , не е имало и
поставени предупредителни знаци, указващи състоянието на пътната
настилка.
В показанията си свидетелите сочат, че заледяване е имало най - вече и
само на въпросния участък, където е станало ПТП , като е нямало
мъгла и видимостта е била добра.
Свидетелите Б. и И. сочат, че двамата са се движили пред автомобила
на Ч. и техният автомобил също поднесъл на заледения участък , но
бил овладян .
2
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е
неоснователна , предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 20 ал.2 пр.3 от ЗДвП предвижда , че водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да
се съобразяват със състоянието на пътя, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.
Санкционната разпоредба на чл. 179 ал.2 пр.1 от ЗДвП предвижда, че на
водач, който поради движение с несъобразена скорост причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление.
По делото се установи, че на 31.10.2021г около 18,45ч , Ч. е управлявала
МПС на път , свързващ проход П. със село С. , като при навлизане в
ляв завой автомобилът навлязъл в заледен и необработен пътен участък
.Ч. загубила контрол над МПС-то , автомобилът поднесъл и се ударил в
дясна подпорна бетонна стена .В резултат на това са причинени
описаните в АУАН и НП имуществени вреди по автомобила на Ч., като
е настъпило ПТП с материални щети .
Съдът намира ,че Ч. е осъществила съставомерно деяние по чл. 20
ал.2 от ЗДвП, предвид на следното:
С цитираната норма е въведено задължение за движение със скорост,
съобразена с атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на
пътя, характера и интензивността на движението, знаците, маркировката,
състояние на водача и други обстоятелства, които имат значение за
безопасността на движението. Във всички случаи величината на скоростта
трябва да бъде в зависимост от отрицателното влияние на тези фактори.
В конкретния случай Ч. се е движила по пътен участък на голяма
надморска височина, при свечеряване и при сравнително ниски
температури / около 0 градуса/ . Ч. е могла да предположи , че пътят
може да е заледен , с оглед конкретните атмосферните условия ,
надморската височина и изложението на пътния участък. Ч. е следвало да
намали скоростта си до такава стойност , че да не допусне поднасянето
на автомобила, като състоянието на пътната настилка е било предвидимо
3
.
Не може да се говори за случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК ,
тъй като опасността (заледяването на пътя и необработения пътен участък
) е могла да бъде предвидена от водача в един по- ранен период от
време. Ч. е била длъжна да предвиди, че може да има заледяване по
пътното платно , предвид ниската температура , настъпването на нощта,
годишния сезон и надморската височина на пътния участък .
Ето защо съдът намира, че Ч. не се е движила със съобразена със
състоянието на пътя скорост, което е довело до причиняване на ПТП с
материални щети.
В подкрепа на извода на съда е и обстоятелството, че непосредствено
преди автомобила на Ч. се е движил друг автомобил, управляван от
св.Б..Същата очевидно е съобразила скоростта си на движение,
преминала е през заледения участък и е избегнала настъпването на ПТП.
Отговорността на собственика на пътя за необработката на пътното платно
и непоставяне на предупредителни знаци не изключва отговорността на
жалбоподателката.
В конкретния случай деянието е извършено при евентуален умисъл,
като водачът е могъл да предположи, че може да има заледен и
необработен пътен участък , като тези условия могат да доведат до
поднасяне на автомобила при движение с по- висока скорост.
Не е допуснато процесуално нарушение от това , че в АУАН и НП
каква точно е била скоростта на управлявания автомобил .Това
обстоятелство е неотносимо към вмененото нарушение. Понятието
"съобразена скорост" следва да се отчита за всеки конкретен случай и
същото не е обвързано с понятието "разрешена скорост".
В конкретния случай извършеното деяние не представлява "маловажен
случай" на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
като от същото са причинени сериозни материални щети .
При това положение следва да се потвърди постановлението като съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 21-1058-
001282/16.11.2021г издадено от К. И. М. –Началник Сектор ПП-Смолян
при ОД МВР-Смолян с което на Д.Р. Ч. ЕГН********** е наложена
глоба в размер на 200,00 лева на основание чл. 179 ал.2 пр.1 от Закона за
движение по пътищата.
Препис от решението да се връчи на страните , като същото подлежи на
касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен срок, считано от
връчването му .
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5