РЕШЕНИЕ
№354/17.05.2023г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и трети февруари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Дорета Атанасова….…..………………………………….и в присъствието на прокурор…….……………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело № 973 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано по жалба от П.С.Я. ***, с посочен съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник, против Решение №1012-26-376-1/15.09.2022г. на Директора на ТП на НОИ – Хасково.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Административният орган тенденциозно не бил извършил обективна проверка относно правопораждащи и пранозначими факти. Неправилно не била извършена проверка в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Хасково за притежаваните от дружеството автомобили във връзка с наличието на категоризиран труд в „ДиЖи транс“ ЕООД. Игнорирана била и доказателствената стойност на официални документи относно трудовия стаж за периода от 08.10.1993г. до 30.01.1997г. по Трудов договор №1/01.11.1993г. и декларация за започване на дейност от 01.11.1993г. в осигурителя „Интер флайт“ ООД.
Претендира се отмяна на оспореното решение и потвърденото с него разпореждане, и връщане на преписката на ТП на НОИ с указания за правилно прилагане на материалното право, и правилна преценка на правото на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез пълномощник. Счита се за безспорно установено, че за периода от 02.09.2015г. до 01.01.2019г. – 3 години, 4 месеца и 5 дни, жалбоподателят изпълнявал длъжността „шофьор“ в „ДиЖи Транс“ ЕООД и имало всички валидни доказателства за това, че трудът бил полаган при условията на втора категория. Изпълняваната длъжност била зачетена в дружеството като „шофьор“. Безспорно било от данните на сектор „Пътна полиция“, от данните на ТД на НАП и от гласните доказателства, че дружеството притежавало само два товарни камиона за международен превоз – влекач с полуремарке, които били с товароносимост над 12 тона. Така, с добавянето на периода от 3 години, 4 месеца и 5 дни към безспорния стаж от 13 години, 4 месеца и 11 дни, зачетен за втора категория, щял да се получи сбор повече от 15 години трудов стаж, положен при условията на втора категория труд. На следващо място се счита, че времето, през което жалбоподателят бил управител на „Интер флайт“ ООД за периода от 1993г. до 1997г. – 3 години и 4 месеца, също следвало да бъде зачетено за трудов стаж. При това положение, с наличие на сбор от 96 при първоначалното зачитане на стажа, с 3 години и 4 месеца в „Интер флайт“ ООД и 1 година, която щяла да се зачете допълнително при превръщането на 3 години, 4 месеца и 5 дни от осигурителния стаж от втора към трета категория в осигурителя „ДиЖи Транс“ ЕООД, щяла бъде изпълнена и втората положителна предпоставка за наличие на сбор от стаж и възраст на оспорващия от общ сбор 100. При наличие на изискуемата възраст за придобиване на правото за пенсия при условията на категоризиран труд, обжалваният акт се явявал незаконосъобразен. Претендират се разноски по делото.
Ответникът – Директор на ТП на НОИ - Хасково, в съдебно заседание чрез процесуален представител, навежда доводи за неоснователност на жалбата. Претендира разноски по делото.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от фактическа страна следното:
Със Заявление вх. №2113-26-2504 от 13.12.2021г. до Директора на ТП на НОИ – Хасково жалбоподателят П.С.Я. е поискал да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст (ЛПОСВ), като приложил и съответните документи, вкл. Трудова книжа №74/27.02.981г. и Удостоверение обр.УП-3 от „ДиЖи транс“ ЕООД изх.№200602 от 02.07.2020г., в което е записано, че П.С.Я. работил на пълно работно време в дружеството като шофьор на товарен автомобил (международни превози) за периода от 02.09.2015г. до 07.01.2019г.
Предвид подаденото заявление от пенсионния орган са били предприети действия относно правилната преценка на категорията труд, по която е следвало да се зачете стажа на жалбоподателя.
Във връзка с горното, с писмо изх.№2113-26-2504-4/12.01.2022г. на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Хасково, от „ДиЖи транс“ ЕООД гр.Хасково е било изискано издаване на нов обр.УП-3 за осигурителен стаж на П.С.Я. на длъжност за периода от 02.09.2015г. до 07.01.2019г. с вписана в него товароносимост на колата съгласно техническата документация от производителя, и посочване на съответния член и точка от НКТП за зачитане на стаж, ако такъв попада в категория труд, различна от трета. Пратката с посоченото писмо е била върната в ТП на НОИ на 08.02.2022г. с отбелязване „непотърсена“.
На 12.01.2022г. Ръководителят на „ПО“ при ТП на НОИ – Хасково е изпратил писмо изх.№2113-26-2504-9/12.01.2022г. и до „Интер флайт“ ООД във връзка със зачитането на осигурителен стаж на П.С.Я. за периода 08.10.1993г. до 30.01.1997г. , като е било изискано издаване на обр.УП-3 и обр.УП-2 за периода. Няма данни за получаване на писмото от дружеството, съответно за отговор на същото.
На
12.01.2022г. от Ръководителят на „ПО“ при ТП на НОИ – Хасково е било изпратено и писмо до „Ксериал-3“ ЕООД изх.№2113-26-2504-10/12.01.2022г.,
с което било изискано след проверка по разплащателни ведомости да се издаде обр.УП-3 за осигурителен стаж за периода от 01.03.2002г. до
01.04.2002г. като се впише товароносимостта на
автомобила, съгласно техническата документация от производителя, и ако стажа
попада в категория труд различна от трета да се посочи съответния член и точка
от НКТП, по която следва да се зачете.
С писмо изх.№ 1056-26-346/02.02.2022г. от Началник сектор „КР“ на ДОО в ТП на НОИ – Хасково било изискано да бъде удостоверен (заверен) в осигурителна книжка осигурителен стаж за периода 08.10.1993г. до 30.01.1997г. на П.С.Я. на длъжност „управител“ в „Интер флайт“ ООД. Изискано е и съдействие за издаване на обр.УП-3 в случай, че лицето било упражнявало дейност като наето по трудово правоотношение, както и обр.УП-2 за осигурителния доход за м.01.1997г.
В писмо №1056-26-346-3/28.02.2022г. Началник отдел КПК при ТП на НОИ – Хасково уведомил, че осигурителят „Интер флайт“ ООД не бил ревизиран от контролните органи при ТП на НОИ – Хасково. Посочено е, че в досието на осигурителя бил приложен Трудов договор №1/01.11.1993г. с П.С.Я., сключен на основание чл.67, ал.2 от КТ (и Протокол №2/27.10.1993г. за общото събрание), на длъжност „управител“, за неопределено време. В трудовия договор не било вписано кога лицето постъпило на работа. От същото имало приложена декларация за започване на дейност от 01.11.1993г. Записано е, че било изпратено писмо до управителя на „Интер флайт“ ЕООД по седалище на дружеството, но не бил получен отговор. След извършена проверка в Национална база „Население“ се установило, че настоящият адрес на управителя бил в Испания. На следващо място, на 28.02.2022г. бил посетено седалището на „Интер флайт“ ЕООД в гр.Хасково, за което бил съставен протокол.
На 09.03.2022г. до Началник сектор „КР“ на ДОО в ТП на НОИ – Хасково е било адресирано писмо изх.№1056-26-777/09.03.2022г., с което е било изискано съдействие за извършване на проверка в „ДиЖи транс“ ЕООД относно издаване на нов документ обр.УП-3 за периода 02.09.2015г. – 07.01.2019г. с вписана в него товароносимост на колата съгласно техническата документация от производителя.
В писмо №1056-26-777-5/12.04.2022г. Началник отдел КПК при ТП на НОИ – Хасково, уведомил, че не бил осъществен контакт с управителя на дружеството „ДиЖи транс“ ЕООД или друг него представител, поради което били в обективна невъзможност да извършат проверка.
С писмо
изх.№1056-26-776/09.03.2022г. Ръководителят на „ПО“ при ТП на НОИ – Хасково
изискал от Началник сектор „КР“ на ДОО в ТП на НОИ – Хасково съдействие за
извършване на проверка в осигурителя „Ксериал-3“ ЕООД, относно издаване на
документ обр.УП- 3 за периода от 01.03.2002г. до
01.04.2002г. с вписване в него на товароносимостта на
автомобила съгласно техническата документация от производителя.
В отговор на
горното, с писмо №1056-26-776-1/11.03.2022г. Началник отдел „КПК“ при ТП на НОИ
– Хасково посочил, че Ксериал-3“ ЕООД било вписано в Окръжен съд – Хасково на
31.03.1995г. След извършена справка в „Апис“ регистър
се установило, че дружеството не било пререгистрирано. Лицето П.С.Я. било
вписано като наето в списък на това дружество с трудов договор №6 от
01.03.2002г. При извършена проверка в Справка за декларираните в Персонален регистър
и внесените в приход суми по ЕИК се установила липса на данни за подавана
информация в персонален регистър, както и внесени осигурителни вноски за наети
лица и за самоосигуряващото се лице. При проверка в
сектор „Осигурителен архив“ при ТП на НОИ – Хасково се установило, че нямало
предавани разплащателни ведомости на основание чл.5, ал.10 от КСО на „Ксериал-3“
ЕООД.
С Разпореждане №**********/2140-26-798/12.08.2022г., Ръководителят на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Хасково отказал да отпусне ЛПОСВ на П.С.Я.. В мотивите на акта пенсионният орган е посочил, че съгласно чл.69б, ал.2 от КСО на Я. не се следвала пенсия за осигурителен стаж и възраст по условията на втора категория труд, тъй като имал навършена възраст 61 г. 02 м. 09 дни, но нямал 15 години осигурителен стаж от втора категория труд, а имал 13 г. 04 м. 11 дни, и нямал сбор от осигурителен стаж и възраст 100, а имал 96. Я. нямал право на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл.68, ал.1-2 КСО, тъй като нямал 39 години осигурителен стаж, а имал 34 г. 11 м. 19 дни и нямал навършена възраст 64 г. и 04 м., а бил на 61 г. 02 м. 09 дни. Не му се следвала и пенсия по условията на чл.68, ал.3 от КСО, тъй като нямал навършена възраст 66 г. и 08 м., а бил на 61 г. 02 м. 09 дни.
В разпореждането е посочено, че поради неосъществен контакт с „ДиЖи Транс“ ЕООД и управителя на фирмата или друго легитимно лице - представител на дружеството, осигурителният стаж за периода от 02.09.2015г. до 07.01.2019г. е зачетен по условията на трета категория труд. Комуникацията, която не е била осъществена с това дружество се отнася до издаване на обр.УП-3 за осигурителен стаж за посочения период с вписване на товароносимостта на автомобила, съгласно техническата документация от производителя.
В разпореждането е посочено на следващо място, че стажът на лицето за периода 08.10.1993г. – 30.01.1997г. на длъжност „управител“ към „Интер флайт“ ООД, не е бил зачетен. Във връзка с това е записано, че в трудовия договор сключен с П.Я. не било вписано кога постъпил на работа. Имало приложена декларация от лицето Я. за започване на дейност от 01.11.1993г. Изпратено било писмо до управителя на „Интер флайт“ ЕООД, на което не бил получен отговор. След извършена проверка в Национална база „Население“ се установило, че настоящият адрес на управителя бил в Испания. След това било посетено седалището на „Интер флайт“ ЕООД в гр.Хасково. Предвид изложеното, контролните органи на НОИ се намирали в обективна невъзможност да извършат проверка.
На трето
място е посочено, че контролните органи при ТП на НОИ – Хасково не могли да
извършат проверка в осигурителя „Ксериал-3“ ЕООД, поради което осигурителен
стаж за периода 01.03.2002г. – 01.04.2002г., не бил зачетен. Във връзка с
последното са описани извършените в хода на производството действия
относно зачитането на осигурителния стаж
и преценка категорията труд от този осигурител, изразяващи се в опит за размяна
на кореспонденция „Ксериал-3“ ЕООД с цел издаване на обр.УП-3
за осигурителен стаж за посочения период с вписване на товароносимостта
на автомобила, съгласно техническата документация от производителя.
Разпореждане №**********/2140-26-798/12.08.2022г. на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Хасково е било оспорено в срок от П.С.Я. пред Директора на ТП на НОИ – Хасково, с жалба вх.№1012-26-376/26.08.2022г. С оспореното Решение №1012-26-376-1 от 15.09.2022г., Директорът на ТП на НОИ – Хасково е отхвърлил жалбата.
Административният орган изцяло е възприел мотивите на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ за отказа да отпусне ЛПОСВ на лицето. Приел е за неоснователно твърдението на жалбоподателя относно зачитането на осигурителен стаж към осигурителя „ДиЖи Транс“ ЕООД при условията на втора категория труд за периода от 02.09.2015г. до 07.01.2019г. – 03 г., 04 м. и 05 дни. Посочил е, че за този стаж е било представено удостоверение за осигурителен стаж обр. УП-3 №200602/02.07.2020г. издадено от „ДиЖи Транс“ ЕООД с вписване, че за посочения период жалбоподателят изпълнявал длъжността „шофьор, товарен автомобил (международни превози)“, но без да е удостоверена товароносимостта на автомобила и без да е посочена разпоредба от НКТП, по която следвало да се зачете труда. Приел, че от пенсионния орган са положени необходимите усилия за изясняване категорията труд на жалбоподателя относно осигурителния му стаж във визираното дружество чрез изискана проверка на осигурителя от контролен орган на ТП на НОИ – Хасково, с цел издаване на нов удостоверителен документ с посочване в него на товароносимостта на автомобила, но поради невъзможност за осъществяване на контакт с представител на дружеството, такава проверка не била извършена. Направил е извод, че правилно пенсионният орган е зачел като трета категория труд осигурителния стаж към това дружество. Директорът на ТП на НОИ – Хасково не е уважил искането на жалбоподателя за извършване на справка в ОД на МВР – Хасково относно товароносимостта на притежаваните от осигурителя автомобили – с рег. № *******, *******, *******и *******. В тази връзка е посочил, че дори и да бъде доказана собствеността и товароносимостта им, в пенсионното досие нямало налични писмени доказателства, че именно жалбоподателят управлявал тези автомобили. Неоснователно било и твърдението относно зачитане на осигурителен стаж на лицето за периода 08.10.1993г. – 30.01.1997г. на длъжност „управител“ към осигурителя „Интер флайт“ ООД. Този стаж бил вписан в Трудова книжка №74/27.02.1981г., но без необходимата заверка. Във връзка с нередовността на записа в трудовата книжка, в пенсионното производство било изискано съдействие от контролните органи на ТП на НОИ – Хасково за удостоверяване на този стаж в осигурителна книжка, съответно в удостоверение УП-3, в случай на установяване, че жалбоподателят осъществявал трудова дейност като нает по трудово правоотношение, но предвид че управителят на „Интер флайт“ ООД бил с настоящ адрес в Испания, контролните органи се оказали в обективна невъзможност да извършат проверка на осигурителя и да удостоверят стажа за този период. Крайният извод на административния орган е, че пенсионният орган правилно зачел осигурителен стаж, положен за периода от 20.09.1978г. до 13.12.2021г. с прекъсване, а именно: 13 г., 04 м. и 11 дни от втора категория труд; 10 г., 06 м. и 29 дни от трета категория труд; общ осигурителен стаж превърнат, съгласно чл. 104 от КСО към трета категория труд - 27 г., 03 м., и 13 дни; осигурителен стаж в Испания - 07 г., 08 м. и 06 дни; общ осигурителен стаж – 34 г., 11 м. и 19 дни; или сбор от осигурителен стаж и възраст – 96. Предвид това, към датата на подаване на заявлението за лична пенсия за осигурителен стаж и възраст – 13.12.2021г., жалбоподателят не отговарял на условията за придобиване право на пенсия по чл.69б, ал.2 от КСО, тъй като имал навършена изискуемата възраст, но нямал осигурителен стаж от 15 години при условията на втора категория труд, а имал 13 г., 04 м. и 11 дни и нямал сбор от осигурителен стаж и възраст 100, а имал 96. Правилна била и преценката на пенсионния орган, че жалбоподателят не отговарял на условията за придобиване право на пенсия по чл.68, ал.1 - 2 от КСО, тъй като към датата на подаване на заявлението за пенсия нямал навършена възраст от 64 г. и 04 м., а бил на 61 г., 02 м. и 09 дни и нямал осигурителен стаж от 39 години, а имал 34 г., 11 м. и 19 дни. Я. нямал право на пенсия и по условията на чл.68, ал.3 от КСО, тъй като към датата на подаване на заявлението нямал навършена изискуемата възраст от 66 г. и 08 м., а бил на 61 г., 02 м. и 09 дни.
Издаденото решение е било получено от пълномощника на жалбоподателя на 19.09.2022г.
Жалбата срещу акта е подадена на 30.09.2022г. чрез ТП на НОИ – Хасково, където е заведена с вх. №1012-26-376-2 от същата дата.
С писмо изх.№1012-26-376-5/02.12.2022г. и вх.№8301/06.12.2022г. на АдмС – Хасково, по делото се представи заверено копие от досие на осигурителя „Интер флайт“ ООД . Видно от съдържащия се в същото Доклад вх.№1056-26-346-2 от 28.02.2022г. на старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Хасково (л.46), на Началник отдел „КПК“ в Териториалното поделение е било докладвано за изпратено писмо до управителя на „Интер флайт“ ООД, по което отговор не бил получен. В доклада е посочено, че след направена справка в НБД „Население“ се установило, че И.Е.Е.– управител на дружеството, бил в Испания. Отразено в доклада е и извършено посещение на седалището на дружеството. Последното се установява от Протокол №ПТ-5-26-01082142/28.02.2022 г. (л.48), в който е записано, че при посещение на адреса: гр.Димитровград, ул.“Бузлуджа“ №15, не бил открит легитимен представител на осигурителя и в едноетажната къща с приземен етаж нямало обозначителна табела с името „Интер флайт“ ООД.
В горепосоченото досие се съдържа и заверено за вярност копие от Решение от 08.Х.1993г. на Хасковския окръжен съд по фирмено дело №163 по описа на съда за 1993г. (л.46), с което в Търговския регистър е било вписано дружество с ограничена отговорност, учредено от П.С.Я. и В.П.Т., под търговска фирма „Интер флайт“ ООД, с управител П.С.Я.. Представено е и заверено за вярност копие от Решение от 23.01.1997г. на Хасковския окръжен съд по фирмено дело №163 по описа на съда за 1993г., за приемане на съдружника И.Е.Е.в състава на предприятието и освобождаване на съдружниците на „Интер флайт“ ООД, сред които и П.С.Я., както и за преобразуване на посоченото дружеството от ООД на ЕООД с едноличен собственик на капитала И.Е.Е..
Като част от досието на визирания осигурител, са представени и копие от Трудов договор №1/01.11.1993г., сключен на 01.11.1993г. между „Интер флай“ ООД гр.Хасково и П.С.Я., както и декларация от последния от 01.11.1993г. за започване на дейност на 01.11.1993г. В досието се съдържа също и Трудов договор от №2/01.11.1993г., сключен на същата дата между „Интер флай“ ООД, представлявано от П.С.Я. и Б.П. Е., с който последната приема да изпълнява в дружеството длъжността изпълнителен директор.
В хода на настоящото производство, с писмо рег.№125300-18389/16.12.2022г. на ОДМВР – Хасково (л.34), пред съда се представиха технически данни по регистрационен талон за ППС с рег.№ *******, *******, *******и *******, бивша собственост на „ДиЖи Транс“ ЕООД. От данните (л.35-39) е видно, че ППС с рег.№ ******* и *******представляват влекачи, а ППС с рег.№ ******* и ******* – полуремаркета. Характеристиките на ППС са както следва: Влекач с рег.№*******: маса на ПС – 8070 кг.; технически допустимата максимална маса и допустимата му такава от компетентните органи – 18 000 кг.; допустимата максимална маса на състав от ПС – 40 000 кг.; брой оси – 2; натоварване на ос N1 – 7500 и N1 – 11 500. Влекач с рег.№ *******: маса на ПС – 8270 кг.; технически допустимата максимална маса и допустимата му такава от компетентните органи – съответно 20 500 кг. и 18 000 кг.; допустимата максимална маса на състав от ПС – 40 000 кг.; брой оси – 2; натоварване на ос N1 – 7500 и N1 – 13 000. Полуремарке с рег.№ *******: маса на ПС – 6780 кг.; технически допустимата максимална маса и допустимата му такава от компетентните органи – 39 000 кг.; брой оси – 3; натоварване на ос N1 – 9000 и N1 – 9000, N3 – 9000. Полуремарке с рег.№ *******: маса на ПС – 6780 кг.; технически допустимата максимална маса и допустимата му такава от компетентните органи – 39 000 кг.; брой оси – 3; колесна база – 8970; натоварване на ос N1 – 9000 и N1 – 9000, N3 – 9000.
По данни на ОДМВР – Хасково, обсъжданите ППС са били собственост на „ДиЖи Транс“ ЕООД в периодите, както следва: ППС с рег.№ ******* – от 05.12.2014г. до 11.04.2022г.; ППС с рег.№ *******– от 21.07.2015г. до 07.04.2022г., ППС с рег.№ ******* – от 26.04.2016г. до 17.12.2020г. и ППС с рег.№ ******* – от 20.05.2016г. до 17.12.2020г.
В писмо рег.№125300-18389/16.12.2022г. на ОДМВР – Хасково се посочва, че към дата на писмото „ДиЖи Транс“ ЕООД не притежава МПС.
С писмо изх.№С220026-179-0006798/30.12.2022г. от ТД на НАП – Пловдив, офис – Хасково (л.54), е представено копие от Изпълнително дело № ********* от 2016г.
В производството по това изпълнително дело е било издадено Постановление за възлагане на недвижима вещ изх.№С220026-091-026-0000064/07.02.2022г. (л.121), а именно на товарен автомобил с рег.№ *******, собственост на длъжника „ДиЖи Транс“ ЕООД, на купувача С.С.П.. Представени са и: Постановление за възлагане на недвижима вещ изх.№С220026-091-026-0000047/03.02.2022г. (л.122) – товарен автомобил с рег.№ *******, собственост на длъжника „ДиЖи Транс“ ЕООД, на купувача „Джи Ти Ем“ ЕООД; Постановление за възлагане на недвижима вещ изх.№С220026-091-026-0000646/25.11.2020г. (л.211) – товарни ремаркета и полуремаркета с рег.№ ******* и с рег.№ *******, собственост на длъжника „ДиЖи Транс“ ЕООД, на купувача „Джи Ти Ем“ ЕООД.
Представено е също Разпореждане за прекратяване на производството по принудителното изпълнение, съгласно чл.225 от ДОПК изх.№С220026-035-0340531 от 21.12.2022г. по Изпълнително дело № ********* от 2016г. (л.62), в което е посочено, че в сектор КАТ – Пътна полиция на ОДМВР – Хасково няма регистрирани МПС, от справка в „ПП“ на НАП от 12.12.2022 г.
Видно от издадена на 22.01.2020г. от сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР – Хасково Справка за пътуване на превозно средство за периода от 01.09.2016г. до 22.01.2020г. (л.271), ППС с рег.№ *******е влизало и излизало от пределите на Република България през различни гранично-пропускателни пунктове с ремакрета с рег.№ ******* и с рег.№ *******, като е било управлявано от различни водачи. Сред тях е и П.С.Я., с данни за излизане от РБ през ГКПП „Капитан Андреево“ на 28.08.2018г. (л.273). В Справка за пътуване на превозно средство за периода от 01.12.2017г. до 22.01.2020г. (л.274) са описани данни за влизания и излизания през ГКПП на ППС с рег.№ ******* с ремакрета с рег.№ ******* и с рег.№ *******, с водач П.С.Я. на дати в периода 21.12.2017г. – 20.12.2018г. От представена Справка за пътуване на превозно средство за периода от 01.07.2017г. до 22.01.2020г. (л.277) става ясно, че в периода от 25.08.2017г. до 27.10.2018г. П.С.Я. също е бил водач на влекачи с рег.№ ******* и рег.№ *******, с полуремарке с рег.№ *******. Данни за това, че П.С.Я. е бил водач на влекач с рег.№ ******* с полуремарке с рег.№ *******, се съдържат и в Справка за пътуване на превозно средство за периода от 01.07.2017г. до 22.01.2020г. (л.268).
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Г. Я. Д.. Последната посочва, че обслужвала счетоводно „ДиЖи Транс“ ЕООД, където жалбоподателят бил назначен на трудов договор от 2015г. като шофьор на тежкотоварен автомобил – международен транспорт, като до края на 2018-2019г. бил приключил работа във фирмата. Същата имала два камиона – влекачи с две полуремаркета, и работила с две лица, наети като шофьори. Автомобилите били над 12 тонни. Обработвани били ТИР карнети, ЧМР, платени застраховки, зелени карти. В периода от 2015г. до 2019г. П.Я. бил шофьор на влекач с ремарке, с които превозвал храни от ЕС за България и др. стоки.
При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу
годен за обжалване административен
акт и от лице с правен
интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Оспореното решение изхожда от компетентен по смисъла на чл.117 ал.1 от КСО орган. Обективирано е в писмена форма и съдържа необходимите и императивно изискуеми се реквизити. Не се установява при издаването му да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
При преценка на оспорения акт за съответствието му с материалния закон, съдът намира следното:
За да откаже
отпускане на ЛПОСВ горестоящият административен орган
е приел,
че на жалбоподателя не се следва такава на основание по чл.69б ал.2 от КСО, тъй
като макар да има навършена изискуемата възраст, няма осигурителен стаж
от 15 години при условията на втора категория труд, а има 13 г., 04 м. и 11 дни,
при което сборът от осигурителен стаж и
възраст е под 100, а именно – 96. Приел е също, че жалбоподателят не отговаря и на условията
по чл.68 ал.1-2 от КСО, тъй като към датата на заявлението няма навършена
възраст 64 г. и 04 м., а е на 61 г., 02 м. и 09 дни и няма осигурителен
стаж от 39 години, а има такъв от 34 г.,
11 м. и 19 дни.
В решението е
посочено, че жалбоподателят няма право
на ЛПОСВ и по условията на чл.68 ал.3 от КСО, тъй като няма навършена
изискващата се възраст от 66г. и 02 м.
Първият спорен по делото
въпрос се свежда до категоризирането на труда, полаган
от жалбоподателя в осигурителя
„ДиЖи Транс“ ЕООД, гр.Хасково - за
периода от 02.09.2015г. до 07.01.2019г.
Изводът на административния орган, че трудът, положен от жалбоподателя през първия спорен период - от 02.09.2015г. до 07.01.2019г. е такъв от трета категория, е обоснован от една страна с липсата на данни в издаденото от „ДиЖи Транс“ ЕООД удостоверение обр. УП-3 №200602/02.07.2020г. за товароносимостта на автомобила и непосочване на разпоредба от НКТП, по която следва да се зачете труда. От друга страна, при посочени от жалбоподателя конкретни регистрационни номера на притежавани превозни средства от осигурителя „ДиЖи Транс“ ЕООД, е прието, че дори и да бъде установена собствеността и товароносимостта на тези автомобили, липсват данни в пенсионното досие, че именно жалбоподателят е управлявал същите.
Така приетото от административния орган се опровергава от събраните по делото доказателства. В случая не е извършена цялостна проверка на спорните за коментирания процесен период обстоятелства и по-конкретно на релевантните такива, отнасящи се до товароносимостта на конкретно посочените от оспорващия автомобили и управлението им от последния. По делото е представено писмо рег.№125300-18389/16.12.2022г. от Сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Хасково, ведно със справки по регистрационен талон за ППС с рег.№ *******, *******, *******и *******. От същите се установява, че превозните средства представляват два броя товарни автомобили – влекачи / рег.№ ******* и рег.№ *******/ и два броя полуремаркета /рег.№ ******* и рег.№ *******/, като двата влекача са били собственост на „ДиЖи Транс“ за целия процесен период от 02.09.2015г. до 07.01.2019г. и тяхната товароносимост безспорно надвишава 12 тона, вкл. и в състав от ПС/ т.е. с прикачено ремарке/полуремарке/.
Наред с горното, от приложените към и.д. № ********* от 2016г. справки за пътувания на ППС рег.№ *******с ремакрета рег.№ ******* и рег.№ *******, както и на ППС рег.№ ******* с ремакрета рег.№ ******* и рег.№ *******, се установява, че влекачите с посочените ремаркета са били управлявани от жалбоподателя.
Кореспондиращи с горните обстоятелства са и събраните по делото свидетелски показания. Съдът намира, че в конкретния случай няма пречка същите да бъдат ценени като по този начин не се нарушава забраната по чл.104, ал.10 от КСО, предвид наличното удостоверение обр. УП-3 №200602/02.07.2020г. , изхождащо от осигурителя „ДиЖи Транс“ ЕООД, в което е посочена длъжността на жалбоподателя, възприета и от административния орган - „шофьор, товарен автомобил (международни превози)“.
При преценка на свидетелските показания в съвкупност с постъпилите справки от Сектор „ПП” при ОДМВР-Хасково и с данните за излизанията и влизанията на превозните средства, съдържащи се в горепосоченото изпълнително дело, както и при липса на спор относно заеманата от жалбоподателя длъжност и периода на заемането й, съдът намира за доказана товароносимостта на товарните автомобили и управляването им от жалбоподателя, което налага извода, че през периода от 02.09.2015г. до 07.01.2019г. лицето е работило при условията на чл.2, т. 25 от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране /НКТП/, приложима за този процесен период, респ. стажът, положен през този период е такъв от втора категория.
При така установеното, стажът на жалбоподателя от втора
категория труд възлиза на 16г. 08м. и 16 дни. Този стаж, превърнат към трета категория
труд е 20г. 10 м. и 20 дни, при което наред с останалия признат стаж от трета
категория /при изключване на стажа от 03г. 04м. 05 дни, за който съдът приема,
че е от втора категория/ осигурителният стаж на жалбоподателя по чл.104, ал.2
от КСО възлиза на 28г. 00м. 25 дни. С прибавяне към него на признатият стаж,
положен в Испания, общият му осигурителен стаж възлиза на 36г. 01м. 01 д. При това положение, сборът от осигурителен
стаж и възраст на жалбоподателя е 97 /97г.
03м. 01 ден/.
Вторият
спорен по делото въпрос се свежда до непризнаване на осигурителен стаж за
периода от 08.10.1993г. до 30.01.1997г. в осигурителя
„Интер флайт“ ООД, гр.Хасково . 04г. 03м 20
дни.
Незачитането на осигурителен стаж за този период е обосновано с липсата в трудовия договор, сключен с П.Я., на данни за момента на постъпването му на работа при приложена декларация от последния, че е започнал на дейност от 01.11.1993г., с липсата на необходимата заверка на този стаж в Трудова книжка №74/27.02.1981г., както и с обективната невъзможност да се извърши проверка на осигурителя и да се удостовери стажът за този период /в случай на установяване установено жалбоподателят осъществявал трудова дейност като нает по трудово правоотношение/, тъй нямало отговор на изпратеното до „Интер флайт“ ЕООД писмо, управителят на дружеството бил с настоящ адрес в Испания, а на адреса по седалището на дружеството не бил открит легитимен негов представител.
На първо място съдът не споделя извода на административния орган, че липсват данни за това кога жалбоподателят е постъпил на работа в „Интер флайт“ ООД. В представения Трудов договор №1/01.11.1993г., сключен на същата дата между „Интер флай“ ООД гр.Хасково и П.С.Я., действително не е вписана дата на постъпване на работа. Налице е обаче Трудов договор от №2/01.11.1993г., видно от който П.С.Я. е посочен като представляващ дружеството. С оглед назначаването му за управител на „Интер флай“ ООД гр.Хасково съгласно Трудов договор №1/01.11.1993г., се налага извод, че жалбоподателят при сключването на Трудов договор от №2/01.11.1993г., е действал в качеството си на управител на дружеството. В тази връзка следва да се приеме, че последният е започнал работа именно на 01.11.1993г. В подкрепа на последното е и Декларация от П.С.Я. от 01.11.1993г., че от същата дата е започнал да упражнява дейност като управител на дружеството.
Независимо от горното, съдът намира за правилен извода на административния орган, че трудовата книжка на жалбоподатея с №74/27.02.1981г., не е надлежно оформена в частта на стажа за периода от 08.10.1993г. до 30.01.1997г. Към м.01.1997г. , както и към момента е действаща Наредбата за трудовата книжка трудовия стаж /приета с ПМС №227 от 23.11.1993 г., обн., ДВ, бр. 102 от 3.12.1993 /. Съгласно чл.6, ал.1 от същата, при прекратяване на трудовото правоотношение продължителността на трудовия стаж, придобит от работника или служителя при работодателя към датата на прекратяване на трудовото правоотношение, се записва с цифри и думи и се подписва от главния счетоводител и от работодателя, като се подпечатва с печата му. В случая, видно от съдържащото се в пенсионното досие заверено копие от трудова книжка №74/27.02.1981г., на стр. 17 са вписани данни за дата на постъпване в предприятието -08.10.1993г., за пректратяване на трудовия договор – 30.01.1997г. , в графата „подпис на ръководителя на предприятието, учреждението или организацията и печат“ е положен подпис и е поставен печат на дружеството , има вписване, макар и нечетливо, в графата „по кой член и буква от КТ или постановление на МС е прекратен трудовият договор“, след което в следващата графа „подпис на ръководителя на предприятието, учреждението или организацията и печат“ отново е положен подпис и е поставен печат на дружеството. Липсва обаче изписване на продължителността на придобития трудов стаж, към датата на прекратяване на трудовото правоотношение, липсва и втори подпис – на главен счетоводител / по подразбиране, с оглед наименованието на графата/, каквито са изискванията на чл.6, ал.1 от Наредбата за трудовата книжка трудовия стаж. Наредбата изисква императивно съблюдаване на описаните правила при оформяне на стаж в трудовата книжка след прекратяване на трудово правоотношение. Последицата от неспазването им е липсата на обвързваща доказателствена сила на документа. Засилените технически гаранции при попълване на трудовата книжка имат за цел удостоверяване на фактите от значение за установяване на трудовия (осигурителен) стаж и при опорочаване на тази форма документът няма придадената му от закона удостоверителна сила на официален документ. В тази насока е и практиката на Върховен административен съд на Република България, изразена в Решение № 9602 от 28.10.2022 г. по адм. д. № 2431/2022 г., VI о.; Решение № 14601 от 29.11.2017 г. по адм. д. № 9130/2016 г., VI о.; Решение № 2734 от 26.02.2021 г. по адм. д. № 12218/2020 г., VI о., Решение № 1542 от 23.02.2004 г. по адм. д. № 4865/2003 г., I о. и др. След като трудовата книжка не е оформена при спазване на нормативно установените изисквания, не се ползва с официалната удостоверителна сила по чл. 347 от КТ, респективно не може да послужи за установяване на осигурителен стаж съгласно чл. 40, ал. 1 от НПОС.
Същевременно,
не е налице възможност да се удостовери стажът за коментирания период в
осигурителна книжка, съответно в удостоверение УП-3, доколкото от събраните по
делото доказателства се установява , че на изпратеното до „Интер флайт“ ЕООД писмо не е върнат отговор, управителят на дружеството е настоящ адрес в
Испания, а на адреса по седалището на дружеството не е бил открит легитимен
негов представител. В тази връзка следва също да се отбележи, че не се
представят разплащателни ведомости, водени в дружеството, но не се и твърди, че
такива съществуват, поради което не би могло да се извърши проверка за
достоверността на направения в трудовата книжка запис за спорния период. При това положение, с оглед ненадлежното
оформяне на трудовата книжка на оспорващия и липсата на някой от другите
документи, предвидени в чл. 40 от
НПОС, правилно пенсионния орган е отказал да зачете осигурителен
стаж за периода от 08.10.1993г. до 30.01.1997г.
Предвид гореизложеното, дори и при зачитане на стажа, положен за периода от 02.09.2015г. до 07.01.2019г. като такъв от втора категория, правилен е изводът на административния орган, че не са налице предпоставките за придобиване право на ЛПОСВ при условията на чл.69б, ал.2 от КСО, тъй като жалбоподателят към момента на подаване на заявлението не притежава изискуемия сбор от осигурителен стаж и възраст 100, а този сбор е 97 /97г. 03м. 01 ден/.
Безспорно, за жалбоподателя не са изпълнени и предпоставките за придобиване право на ЛПОСВ при условията на чл.68, ал.1 - 2 от КСО, тъй като към датата на подаване на заявлението за пенсия няма навършена изискуемата възраст от 64 г. и 04 м., нито има изискващия се осигурителен стаж от 39 години. С оглед ненавършена изискуемата възраст от 66 г. и 08 м., правилно е прието , че жалбоподателят няма право на пенсия и по условията на чл.68, ал.3 от КСО.
По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на делото, основателно е искането на ответника в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което съобразно чл.37 от Закона за правната помощ във вр.с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ, съдът определя в размер на 100 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.С.Я. ***, с посочен съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник, против Решение №1012-26-376-1/15.09.2022г. на Директора на ТП на НОИ – Хасково.
ОСЪЖДА П.С.Я. с ЕГН **********, да заплати на Териториално поделение на Националния осигурителен институт - Хасково юрисконсултско възнаграждение в размер 100. 00 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: