РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……

18.09.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Пл. Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 330 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Й.Ж.К. е останал недоволен от електронен фиш серия К № 2870182 на ОДМВР Хасково. Излага мотиви за изтекла давност.

3.      В с.з. не се явява, чрез представител подържа жалбата си.Моли за присъждане на разноски

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН- Н- к на ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5.      РП- Димитровград не праща представители  не взема становище.

Приложим закон.

6.      НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС

Чл. 82. (1) Наложеното наказание не се изпълнява, когато са изтекли: 5. две години за всички останали случаи.

(4) Независимо от спирането или прекъсването на давността наказанието не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в алинея 1.

Факти по делото.

7.      Жалбоподателят пътувал със собствен автомобил Опел Зафира ДК№ ****на  20.07.2016 г. по    ПП- І- 5, км. 285 + 809 м. До разклон за „Асфалтова база“ имало  ограничение за скорост на движение от 60 км/ час, въведена с пътен знак В- 26.  С автоматично техническо средство TFR1-M, в 11:27 часа била засечена скоростта на движение на автомобила от 112 км/ час. Издаден е електронен фиш серия К № 2870182 на ОДМВР Хасково, за това, че на  20.07.2016 г. по    ПП- І- 5, км. 285 + 809 м. до разклон за „Асфалтова база“, при ограничение за скорост на движение от 60 км/ час, въведена с пътен знак В- 26, извън населено место е засечена скоростта на движение на автомобила от 112 км/ час, поради което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложена глоба от 300.00 лева на собственика на МПС- то- той и жалбоподател по настоящото дело.

8.      Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени доказателства.

По същество.

9.      Няма нарушения при съставяне на електронния фиш.

10. Съдът констатира несъмнено, че жалбоподателят на    20.07.2016 г. по    ПП- І- 5, км. 285 + 809 м. до разклон за „Асфалтова база“, при ограничение за скорост на движение от 60 км/ час, въведена с пътен знак В- 26, извън населено место е засечена скоростта на движение на автомобила от 112 км/ час, с което е виновно нарушил чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП.

11. Въпреки това, жалбоподателят не трябва да бъде наказван, тъй като е налице нереабилитиращо основание за него- изтекла давност по смисъла на чл. 82, ал.4, вр. ал.1,т.5 от НК, надлежно се е позовал на нея в жалбата.

12. По подобие с наказателното право, с изтичане на давностните срокове по  чл. 34 от ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното правоотношение. Давността погасява възможността за реализирането на отговорността, следователно изключва възможността за реализиране на материалното санкционно правоотношение изобщо. Давността е материалноправен институт с процесуални последици, тъй като погасява възможността за реализиране на отговорността. Тя е свързана с идеята, че продължителното бездействие на правоимащия субект (административнонаказващия орган) създава неоправдано положение на несигурност в правния мир. Предвид липсата на разпоредба, уреждаща абсолютната давност в ЗАНН и наличието на препращаща норма на чл. 11 от ЗАНН, уредбата относно погасяването на наказателното преследване по давност в НК следва да намери приложение[1].Нормата е приета в случая за материално- правна.

13. В конкретният случай са налице предпоставките на закона за изтичане на абсолютната давност. Това е така, защото за глобата срокът е от 2 години,  а дори и при прекъсване и спиране на този сок, той не може да е по- дълъг от 3 години, т.е. изтекъл е на 20.07.2019 г. Няма данни да е образувано дело за публично изпълнение, което да изключва нормата на чл. 82, ал.4 от НК. Макар и  да е извършено нарушение, то да е виновно, постановлението трябва да бъде отменено.

За разноски.

14. Претенцията за разноски е неоснователна, въпреки положителният за жалбоподателя резултат.

15. Това е така по две причини.

16. Първата е, че не е представен списък за разноски.

17. Втората е, че липсва данни такива да са платени.

18. Правилата за присъждане на разноски в това производство следват правилата на ГПК, водено от препратката от ЗАНН към АПК, последният кодекс- към ГПК.

19. Съобразно чл. 78, ал.1 от ГПК покриване на разноски се извършва само за заплатените такива. От представеният по делото договор за правна помощ става ясно, че има уговорка за размер на хонорар, равен на минималният такъв за такъв род дела, но липсва посочване на точна сума и най- вече, че е платена.

20. В допълнение не се представя списък за разноски по чл. 80 от ГПК, което не дава възможност на съда, с оглед и неопределеността на уговореното , да разбере какъв размер са били те.

21. На тези основания съдът отказва присъждане на разноски в полза на жалбоподателят.

Мотивиран така, съдът

 

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2870182 на ОДМВР Хасково, с който на Й.Ж.К. , ЕГН**********,***, съдебен адрес- адв. Е. Х.,*** за това, че на  20.07.2016 г. по    ПП- І- 5, км. 285 + 809 м. до разклон за „Асфалтова база“, при ограничение за скорост на движение от 60 км/ час, въведена с пътен знак В- 26, извън населено место е засечена скоростта на движение на автомобила от 112 км/ час, поради което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложена глоба от 300.00 лева като НЕПРАВИЛЕН.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: