№ 29788
гр. София, 06.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110130525 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от "ДЗИ - ..." ЕАД срещу Столична община
осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, като с подадения в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК отговор на исковата молба ответникът е отправил искания на основание чл. 219, ал. 1
ГПК като трето лице-помагач на негова страна да бъде конституирано "...." ДЗЗД и да бъде
приет за съвместно разглеждане в процеса предявеният срещу гражданското дружество
обратен иск по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК.
С разпореждане № 71015/04.08.2022 г. съдът е указал на ответника в едноседмичен срок
от съобщението да:
- посочи кои лица и с какво участие са съдружници в "...." ДЗЗД като страна по твърдяния
договор № СОА19-ДГ55-447/27.06.2019 г., респ. срещу кои лица лица следва да се счита за
предявен обратният иск и какви суми се претендират от всяко едно от тях поотделно, като
формулира и надлежен петитум в тази насока;
- представи доказателства за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса
в размер на 78,95 лева по предявения обратен иск;
- уточни искането си за привличане на "...." ДЗЗД като трето лице - помагач, като
съобрази, че гражданското дружество не се явява правосубектно, поради което не то, а
участниците в него би следвало да участват като подпомагаща страна по делото,
формулирайки и надлежен петитум;
Изрично е напомнено, че при неизпълнение на указанията обратният иск няма да бъде
приет за съвместно разглеждане в настоящото производство.
В изпълнение на дадените указания с молба с вх. № 167018/10.08.2022 г. ответникът е
завил, че поддържа обратния си иск срещу "...." ДЗЗД, състоящо се от "...." ЕООД, "...."
ЕООД и "..." ЕООД, представяйки и доказателства за внесена по сметка на съда държавна
такса по обратния иск.
1
С разпореждане № 84854/13.09.2022 г. съдът е счел, че указанията не са изцяло
изпълнение, доколкото обратният иск отново се насочва срещу гражданското дружество, а
не директно срещу участващите в него лица, които биха били процесуално легитимирани да
отговарят по него, а само по себе си гражданското дружество не се явява процесуално
правосубектно да участва в процеса. Също така съдът е счел, че само по себе си ДЗЗД-то не
може да бъде и самостоятелен участник в процеса в качеството си на трето лице - помагач,
тъй като такива биха могли да бъдат единствено участниците в него. Ето защо, с посоченото
разпореждане от 13.09.2022 г. на ответника е предоставена последна възможност в
едноседмичен срок от съобщението да:
- посочи срещу кои лица следва да се счита за предявен обратният иск и какви суми се
претендират от всяко едно от тях поотделно, като формулира и надлежен петитум в тази
насока;
- уточни искането си за привличане на трето лице - помагач на негова страна, като
съобрази, че "...." ДЗЗД не се явява правосубектно да участва като подпомагаща страна в
процеса, а такива биха били единствено съдружниците в него;
Отново е напомнено, че при повторно неизпълнение на указанията обратният иск няма да
бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото производство като процесуално
недопустим.
В изпълнение на дадените указания с молба с вх. № 199274/26.09.2022 г. ответникът
отново отправя искане за конституиране като трето лице - помагач на "... ДЗЗД, състоящо се
от "...." ЕООД, "...." ЕООД и "..." ЕООД. Предявеният при условията на евентуалност
обратен иск също се насочва срещу ДЗЗД-то, състоящо се от "...." ЕООД, "...." ЕООД и "..."
ЕООД, но без да се уточнява каква част от сумите, предмет на делото, се претендира от
всяко едно от трите дружества.
С разпореждане № 97388/13.10.2022 г. съдът отново е счел, че от страна на ответника не
са изпълнени дадените му указания, доколкото както обратният му иск, така и искането му
по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК касаят процесуално неправосубектно лице, а именно: самото
гражданско дружество, поради което на същия е предоставена последна възможност в
едноседмичен срок от съобщението да:
- насочи обратната си искова претенция срещу самите търговски дружества, а именно:
"...." ЕООД, "...." ЕООД и "..." ЕООД, в качеството им на съдружници в "...." ДЗЗД, като
съобрази, че обратният иск би бил допустим единствено в случай, че петитумът му се
формулира по този начин, както и да посочи каква част от процесните суми претендира от
всяко едно от тях поотделно;
- посочи дружествата, които желае да бъдат конституирани като трети лица - помагачи на
негова страна, като съобрази, че искането му по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК би било
допустимо единствено в случай, че желае като такива по делото да бъдат конституирани
самите дружества, в качеството им на съдружници в ДЗЗД-то.
Отново е напомнено, че при ново неизпълнение на указанията съобразно посоченото по-
2
горе, обратният иск няма да бъде приет за разглеждане в настоящото производство, а
искането по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК ще бъде оставено без уважение.
Видно от разписката за връчване на л. 66 от делото, съобщението за разпореждането от
13.10.2022 г. е надлежно получено от Столична община чрез Системата за сигурно
електронно връчване на 17.10.2022 г., но въпреки това нито до изтичане на предоставения
едноседмичен срок - 24.10.2022 г. /понеделник, присъствен ден/, нито до настоящия момент
- 06.11.2022 г., указанията са били изпълнени от негова страна, поради което предявеният от
ответника обратен иск не следва да бъде приет за разглеждане в настоящото производство, а
направеното искане по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК следва да се остави без уважение.
Това е така, тъй като въпреки многократно предоставената му възможност, ответникът не
е насочил обратния си иск срещу процесуално правосубектните лица, каквито се явяват
съдружниците в гражданското дружество, а не самото ДЗЗД, като вместо това с всяка
следваща молба той е продължавал да поддържа същия срещу "... ДЗЗД, което само по себе
се не явява процесуално правосубектно да бъде ответник по обратния иск. Процесуалната
правосубектност представлява положителна абсолютна процесуална предпоставка за
надлежното съществуване и упражняване на правото на иск, за която съдът следи служебно,
като в случая с всяко едно от отделните разпореждания съответно от 04.08.2022 г., от
13.09.2022 г. и от 13.10.2022 г. настоящият състав е дал точни и ясни указания относно
начина, по който следва да е формулиран петитумът на обратния иск, за да се приеме, че
същият е процесуално допустим, но въпреки това дадените указания отново не са били
изпълнявани. Ето защо, доколкото обратният иск се насочва срещу процесуално
неправосубектно лице, то същият се явява недопустим и не следва да се приеме за
разглеждане в настоящото производство, като в тази част настоящото определение не би
подлежало на обжалване, тъй като не е преграждащо, доколкото Столична община
разполага с възможността да го предяви в рамките на отделен процес. Следва да се
отбележи, че предоставянето на четвърта по ред възможност на ответника да уточни
петитума на обратния си иск би довело до необосновано забавяне на делото в частта
относно разглеждането на първоначално предявения такъв.
На следващо място съдът намира, че въпреки многократно предоставената му
възможност, ответникът не е уточнил и искането си по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК, доколкото
същият не е формулирал петитум, че желае като трети лица - помагачи да бъдат
конституирани самите търговски дружества, в качеството им на съдружници в "...." ДЗЗД,
като с всяка следваща молба той е продължавал да поддържа, че искането му се отнася за
гражданското дружество, а с оглед вече посоченото по-горе, то не би било процесуално
правосубектно да участва като страна по делото. Ето защо, доколкото искането по реда на
чл. 219, ал. 1 ГПК касае процесуално неправосубектно лице, то също следва да се остави без
уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения обратен иск от Столична община
срещу "... ДЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на "... ДЗЗД като трето лице -
помагач на страната на ответника Столична община.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която не се допуска привличането на третото лице –
помагач, подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
съобщението, а в останалата част не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение на ответника Столична община.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след влизане в сила на настоящото определение за изготвяне
на определение по чл. 140 ГПК и насрочването му в открито съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4