О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
IV-1670 Година
2019, 11 септември гр.Бургас
Бургаският окръжен
съд, четвърти въззивен граждански състав
на единадесети септември година
две хиляди и деветнадесета,
в
закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.
мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА
секретар ……………….
като разгледа
докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско
дело № 1195 описа за 2019 година
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е
образувано по въззивната жалба на „ЕВН България Електроснабдяване” АД гр. Пловдив с
ЕИК *********, против решение
№ 1666 от 01.07.2019 г. по гр.д.2173/2019 г. по описа на Бургаски
районен съд, с което е прието за установено по отношение на въззивника,
че С.И.А. *** не му дължи сумата от 1 357,73 лв, представляваща
начислена без основание сума за корекции на сметки за потребена електрическа
енергия за периода от 12.12.2016 г. до 01.03.2017 г. по дебитно известие №
**********/21.02.2019 г., и с въззивникът е осъден да заплати на въззиваемата А. сумата от 454.31 лв, представляваща направени по
делото разноски.
Твърди
се, че решението на БРС е неправилно, необосновано, постановено при непълнота
на доказателствата и в нарушение на материалния закон. По-конкретно се твърди,
че изводите на съда, че процесната сума е недължима от ищцата поради липсата в
ОУ на ответното дружество на изричен ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекцията на сметката му, са неправилни и необосновани, като
съдът изобщо не е обсъдил правните доводи на ответното дружество за дължимост
на сумата. Твърди се, че по делото е доказано реалното доставяне до имота на
въззиваемата на 7 409 kWh електроенергия
и правилното им остойностяване, както и обстоятелството, че това количество
ел.енергия не е заплатено от ищцата, съобразно изискването на чл.11, т.1 от ОУ
на ЕВН ЕС, т.е.сочи се, че в случая не става въпрос за „допълнително начислена
по реда на ПИКЕЕ сума, както твърди ищцовата страна, а за реално ел.енергия“. На
второ място се твърди, че са неправилни и в противоречие с последната съдебна
практика на ВКС (Решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д.№ 2991/2018 г., ГК, ІІІ
г.о.), изводите на съда, че нарушението на чл.98а, ал.1, т.6 от ЗЕ,
представлява основание за отричане дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред. Цитират се мотивите на посоченото
решение и се твърди, че досегашната практика на първоинстанционните и
въззивните съдилища в обратния смисъл, противоречи както на практиката на ВКС,
така и на волята на законодателя, инкорпорирана в измененията на Закона за
енергетиката, обнародвани с ДВ, бр.54/2012 г. (чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.1,
т.6 и чл.104а от ЗЕ).
Претендира
се отмяна на решението на БРС и постановяване на решение, с което искът се
отхвърля. Претендират се разноски за двете инстанции. Заявено е възражение за
прекомерност на евентуално претендираните от въззиваемата страна разноски. Не
са ангажирани нови доказателства.
Въззиваемата С.И.А. оспорва като неоснователна въззивната жалба с писмен отговор в срока по чл.263 от ГПК. Оспорва се
твърдението на въззивника, че посочената от ответното дружество ел.енергия е
реално разходвана от въззиваемата. Сочи се, че двата констативни протокола, на
които се позовава ответникът (за смяната на електромера и за извършената експертиза
на същия), са връчени на ищцата една две години след съставянето им и са били
надлежно оспорени от нея. Отделно се твърди, че по делото не е доказано
„неотчетеното количество ел.енергия“, съотв.нейната стойност. Отделно от това
се твърди, че сама по себе си повредата на СТИ, водеща до неточно отчитане, не
е достатъчна, за да обоснове едностранно коригиране на сметката на потребителя.
Твърди се, че освен по основание, процесното вземане на ответното дружество е
недоказано и по размер. Сочи се още, че в случая, поради липсата на установени
правила. На последно място се твърди, че в случая не е налице обективна
отговорност на потребителя, на която се позовава ответното дружество, и поради
липсата на установено неправомерно поведение от страна на ищцата, което да е
довело до неточното измерване на ел.енергия, тя не дължи сумата по коригираната
сметка. Изложени са подробни съображения. Претендира се потвърждаване на
обжалваното решение и претендиране на разноски за въззивното производство. Също
не се сочат нови доказателства.
Въззивната
жалба е подадена против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок,
от легитимирано лице, поради което е допустима.
Мотивиран
от изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА
въззивната жалба „ЕВН България Електроснабдяване”
АД гр. Пловдив с ЕИК *********, против решение № 1666 от 01.07.2019
г. по гр.д.2173/2019 г. по описа на Бургаски районен съд.
Препис
от определението да се връчи на страните.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.