№ 1297
гр. Варна , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100501223 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Въззивникът К. ЯН. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.Я.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Ж. Д. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С.Я.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Ш. Н. Ш., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.Я.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Д. Н. З., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С.Я.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Г. Ш. Н. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.Я.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Н. Д. ЯНЧ., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът ПЛ. К. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.Я.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Д. К. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С.Я.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът ЯНК. П. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
1
Въззивникът АН. В. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Н. В. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.Я.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Д. В. ХР., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С.Я.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. К. Р., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна П. Д. Е.., редовно призована, явява се лично и се представлява
от адв. Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от К. ЯН. К., Ж. Д. Н.,
Ш. Н. Ш., Д. Н. З., Г. Ш. Н., Н. Д. ЯНЧ., ПЛ. К. П., Д. К. П., ЯНК. П. К., АН. В. Н., Н. В. Н.
и Д. В. ХР. против Решение № 260306 от 03.02.2021г. постановено по гр.д. № 20799/2019г.
на ВРС, с което на основание чл. 108 от ЗС са отхвърлени предявените от въззивниците
срещу Р. К. Р. с ЕГН ********** и П. Д. Е.. ЕГН ********** искове за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищците, в качеството им на наследници на Н.
Ш. Я., са собственици на недвижим имот с ид. 10135.2052.531, находящ се в с.о. „ Виница-
Север", землището на кв. Виница, общ. Варна, придобит на основание реституция по
ЗСЗПП, съгласно Решение № 1185 от 03.01.2005г. на ОСЗГ, гр. Варна и Заповед по пар. 4к
ал. 7 от ЗСПЗЗ № 494/07.05.2007г., както и за осъждане на ответниците да предадат на
ищците владението върху описания имот.
В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и не почива на наличните по
делото доказателства. Излагат се множество и различни съображения по тълкуването на
2
закона, най – вече нежеланието на съда да допусне гласни доказателства и експертно
заключение. Искането е същото да бъде отменено и претенцията – уважена.
Отговор по делото е постъпил от страна на адв.Б., като процесуален представител на
Р. К. Р. и П. Д. Е.., с него се настоява решението да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
АДВ. Я.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Я.: Моля да допуснете разпит на двама свидетели, които докажат, че в
претендирания период така, както е определен според решението на Районния съд – 2007-
2017г., моите доверители са заявили това, че те са собственици, че имотът им е възстановен
с решение на поземлена комисия, че е започнала процедура по въвод във владение,
многократно са ходили до имота, т.е. владението е препятствано от страна на моите
доверители, включително с доказателствата, които сме приложили с исковата молба,
воденето на административно дело за оценка на подобренията и насажденията в имота,
които моите доверители е следвало да заплатят. Административното дело е инициирано по
искане на въззиваемия, който е оспорвал размера на оценката, т.е. той е знаел кои са
собствениците и че са в процедура по възстановяването на имота.
АДВ. Б.: Противопоставям се на допускане на гласни доказателства. В кориците на
делото се съдържат множество писмени доказателства, установяващи безпрепятстваното
владение от страна на моите доверители в продължение на повече от тридесет години,
наличието на трайни граници по отношение на имота, който те притежават, включително и
частта, за която претендират ищците, наличието на безспорни доказателства за това, че там
има трайни насаждения, които са с повече от петнадесет-двадесетгодишна давност. По
отношение на твърдението, че е имало административно дело – да, имало е такова, водено
навремето във връзка със Закона за възстановяване ползването на земеделските земи. След
това повече от десет години те нито са платили,нито са предявявали каквито и да е
претенции по отношение на тази част от имота. Алтернативно, ако решите да допуснете
доказателства, моля да уважите всички доказателства, които аз съм направил в първата
инстанция. Ще държа и на експертизата, която съм поискал, свързана с това какво има на
двора в частта, която се претендира, наличието на масивна ограда, която е изградена преди
повече от двадесет и пет години. Това са все доказателства, че този имот винаги е бил във
владението на моите доверители и никой досега не е предявявал каквито и да е искания,
например събаряне на ограда и т.н., каквито и да е действия, които биха могли да
подскажат, че действително такъв спор за тази част от имота е имало. Исканите свидетели
ще свидетелстват за периода 2002-2007г., който период е ирелевантен за придобивната
3
давност. Искът е предявен през 2019г. Административното дело е водено за съседен парцел,
а не за тази част, за която е спорът в настоящото дело.
За да се произнесе по направените в днешно съдебно заседание доказателствени
искания на страните, СЪДЪТ съобрази следното:
Доколкото в съдържанието на въззивната жалба страната се е позовала на допуснато
в първата инстанция нарушение на процесуалните правила при произнасяне по
доказателствено искане, релевирано пред нея, СЪДЪТ намира, че в хипотеза на чл. 266, ал.
3 от ГПК на въззивника следва да бъде дадена възможност да ангажира по делото гласни
доказателства посредством разпит на един свидетел при условията на водене за
установяване на фактическите му твърдения, че в периода 2007-2017г. ищците са заявявали
собственически права чрез конкретни фактически действия, които противопоставяли на
ответниците, като в тази връзка следва да бъде уважено направеното в условията на
евентуалност искане от процесуалния представител на въззиваемите страни за допускане на
гласни доказателства и в тяхна полза, които от своя страна чрез разпит на един свидетел да
установят факта, че упражняваната от тях фактическа власт върху имота в същия период с
намерение да своят същия е било спокойно, несмущавано, непрекъснато и явно. При тези
условия на страните следва да бъдат допуснати поисканите гласни доказателства.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в срок до следващо съдебно заседание
да ангажират по делото гласни доказателства посредством разпит на по един свидетел при
условията на водене, с показанията на които въззивникът да установи фактическите си
твърдения, че в периода 2007-2017г. ищците са заявявали собственически права чрез
конкретни фактически действия, които противопоставяли на ответниците, а въззиваемата
страна – да установи факта, че упражняваната от тях фактическа власт върху имота в същия
период с намерение да своят същия е било спокойно, несмущавано, непрекъснато и явно.
АДВ. Я.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Приложил съм решението, на което
се позовавам, че става въпрос за друг парцел, който няма нищо общо с тази част в процесния
имот. Представям списък на разноски и договор за правна помощ.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемите страни списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
За събиране на днес допуснатите на страните доказателства, СЪДЪТ намира, че са
налице предпоставки за отлагане на делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.09.2021г. от 10:00 часа, за
която дата и час редовно призованите страни са уведомени от днешно съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5