№ 4903
гр. София, 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110172672 по описа за 2021 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Софийска вода“ АД
против ... след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 62115/2021 г. по
описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящото
дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане изготвянето на комплексна съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза. С оглед направеното от ответната страна
изрично признание на всички факти, предмет на комплексната експертиза, същата не
следва да бъде допускана, като фактите бъдат отделени като безспорни. С оглед
направеното възражение за изтекъл период на погасителна давност, на ищеца следва да
бъде указано да представи справка за претендираните суми за главница и лихва за
забава помесечно.
Като основателно следва да се уважи искането на ищеца за изискване по реда на
чл. 192 ГПК от СО – район „Искър“ да представи намиращите се у него документи
относно това кое лице е било наемател на процесния имот в периода от 27.04.2018 г. до
27.06.2021 г.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 62115 от 2021 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
УКАЗВА на ищцовото дружество в едноседмичен срок от съобщението да
представи помесечна справка за претендираните суми за главница и лихва за забава,
като при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
1
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК Столична община – район „Искър“ в
едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи
относно това кое лице е било наемател на имота, находящ се на адрес: .......... в периода
от 27.04.2018 г. до 27.06.2021 г.
УКАЗВА на осн. чл. 192, ал. 3 ГПК ГПК на Столична община, че при
неизпълнение на указанието в срок, освен отговорността по чл. 87 ГПК, носи
отговорност и пред страната за причинените й вреди.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Столична община – район „Искър“ съобщение, в което да е
обективирано определението на съда по чл. 192 ГПК и указанието при неизпълнение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 21.04.2022 г.
от 09:40 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като на ищеца се изпрати и копие от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане искове с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр.
с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Софийска вода” АД e подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу ... за следните суми: главница от 27.04.2018
г. до 27.06.2021 г. в размер на 2 705,16 BGN /двe хиляди седемстотин и пет лева и 16
стотинки/, представляваща стойността на потребена вода от длъжника за имота му на
горепосочения адрес, ведно със законна лихва от 29.10.2021 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва от 28.05.2018 г. до 27.06.2021 г. в размер на 92,77 BGN
/деветдесет и два лева и 77 стотинки/, държавна такса в размер на 55,96 BGN /петдесет
и пет лева и 96 стотинки/, юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 BGN
/петдесет лева/.
Длъжникът е депозирал възражение по реда на чл. 414 ГПК срещу издадената
заповед за изпълнение, като след указание до заявителя, последният е предявил
установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на ВиК услуги по договор с общи
условия за жилище с адрес: .......... Твърди се, че жилището е общинска собственост,
като ответникът е наемател в него в процесния период, поради което се явява
потребител по смисъла на закона. Сочи, че за периода от 27.04.2018 г. до 27.06.2021 г.
по партидата на ответника са начислени за плащане суми за потребление общо в
размер на 2705,16 лв. и сумата от 92,77 лева за периода от 28.05.2018 г. до 27.06.2021 г.
Ищецът претендира установяване дължимостта на посочената сума, ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до погасяването. Моли съда да установи
съществуването на претендираното вземане така, както е заявено в заповедното
производство. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва иска, като твърди, че не е
потребител, като между страните не е налице облигационна връзка. Счита освен това,
че претендираните вземания са погасени поради изтекла давност.
За основателността на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ в тежест на ищеца е да докаже, че се е намирал в облигационно
правоотношение с ответника по договор за доставка на ВиК услуги при общи условия,
че ответникът има открита партида за доставка на вода в дружеството-ищец за жилище
на посочения в исковата молба адрес, че има вземания срещу ответника в сочения от
него размер, произтичащо от твърдяното основание /договор при общи условия за
предоставяне на ВиК услуги/.
2
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, респ. отправена и получена от
ответника покана.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че по
всички въпроси, формулирани към комплексната съдебно-счетоводната и съдебно-
техническата експертиза в исковата молба, отговорите съответстват на твърденията на
ищеца, който е направил и исканията за тяхното допускане.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3