Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 06.07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на четвърти юни, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря: ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1333 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
С Електронен фиш Серия К № 1552641 на ОД на МВР Ловеч на В. В. Г., ЕГН: **********, като управител на *******е наложена на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, глоба в размер на 650.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 27.02.2017 г. в 12:24 часа на Път І - 4 км. 65+700, бензиностанция „Петрол”, посока гр.Варна, землището на с.Малиново, извън населено място при въведено ограничение на скоростта с п.з.В-26 60 км/ч и п.з.Е-24, заснето с АТС тип стационарна SITRAFFIC Lynx и отчетен толеранс от минус 3% с МПС *********е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №003059047ВВВ. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч е установена скорост от 118 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 58 км/ч.
Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят В. В. Г., който го обжалва в срок и излага, че посочената скорост не е негова, тъй като е имало колона от автомобили и моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, с оглед изричното отразяване в разпечатка/л.11 от ОД на МВР-Ловеч, че ЕФ е връчен на жалбоподателя на 23.11.2019 г. Жалбата е подадена и входирана на 06.12.2019 г. в СДВР, след което е препратена на ОД на МВР – Ловеч,
т.е. е подадена в законоустановения срок, но по същество е неоснователна.
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства не са допуснати сочените в жалбата нарушения. От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 118 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч, с превишение от 58 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението - ПП-І-4, км.65+700,бензиностанция „Петрол”,землището на с.Малиново,извън населено място ,което е именно този пътен участък,автоматично изписан в снимковия материал. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено средство. В приложената разпечатка изрично е отразено,че превишената скорост е 118 км/ч, след като е приспаднат автоматично 3% толеранс,като тази скорост е отразена и в ел.фиш, в същия изрично е отразено,че е отчетен толеранс от минус 3%, т.е. при издаване на ЕФ наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство. Рег.номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в справката за собственост, поради което не могат да бъдат споделени възраженията относно грешка в автомобила или засечената скорост. Видно от представената разпечатка от стационарната камера/снимков материал/ в непосредствена близост до заснетия автомобил няма други автомобили. Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата,при които е извършено. Правилна е и квалификацията на нарушението,тъй като именно разпоредбата на чл.21,ал.2 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление с превишена скорост при забрана за превишаване на определена скорост, въведена с пътен знак. Тук следва да се отбележи, че неправилно наказващият орган е добавил към нарушената разпоредба, тази на чл.21,ал.1 от ЗДвП, тъй като същата представлява самостоятелна хипотеза на административно нарушение, но с оглед пълното и точно описание на нарушението в обстоятелствената част на ел.фиш, както и изричното посочване на чл.21,ал.2 от ЗДвП като нарушена разпоредба, съдът приема, че не е налице засягане или ограничаване правото на защита на жалбоподателя да разбере какво е вмененото му във вина нарушение.
От обективна страна жалбоподателя като водач на МПС по смисъла на &6, т.11 от ДР на ЗДвП е управлявал моторно превозно средство, с превишена скорост от 118 км.ч., в пътен участък, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да се превишава е била въведена с п.з. В-26 и е важало ограничение от 60 км/ч, видно от приложената схема, от която освен наличието на ограничителен знак за скорост е видно и местоположението на автоматизираното техническо средство,както и че е имало табела с обозначение “камера за контрол на скоростта”.
Безспорно установено е по делото, че управлявания от жалбоподателя автомобил е бил засечен с с техническо средство - стационарна система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx ERS 400 ID №003059047ВВВ, одобрен на 06.10.2009 год., със срок на валидност до 06.10.2019 година, който фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №09.10.4823 издаден от БИМ на 06.10.2009 год, протокол за проверка № 382 –ИСИ/23.12.2016 год. на БИМ, схема за контрол на скоростта с техн. средство, от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство. Видно от електронния фиш вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от стационарната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението, а от приложената схема е видно,че във въпросния пътен участък присъства нестандартна табела с обозначение-камера за контрол на скоростта. Не е налице нарушение на процедурата по издаването на ел.фиш,тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението.ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за форма,съдържание и реквизити,поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Според Тълкувателно решение № 1/ 26 февруари 2014 година по т.д. № 1/2013 на ВАС – Общо събрание на колегиите, легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От последното следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове). Предвид горепосоченото настоящата инстанция счита, че разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН не намират приложение и не следва да се прилагат по аналогия при липса на изрична разпоредба, като единствено по отношение на обжалването на електронните фишове е посочено приложимостта на ЗАНН (ар. 189, ал. 8 от ЗДвП).
Видно от ел.фиш същият е издаден от ОД на МВР-Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението,а видно от приложената разпечатка от информационната система ел.фиш е издаден на 03.04.2017 г. Видно от представените писмени доказателства разпечатката е свалена от паметта на техническото средство и е обработена от служител на ОД на МВР, в случая В.Д., което е видно от представената разпечатка от информационната система, от която е видно кой служител и кога е прегледал записа от камерата, попълнил и издал ел.фиш. В ел.фиш е направено пълно описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение-дата и час, място на извършване, рег.номер на автомобила, с който е извършено нарушението, посока на движение, въведено ограничение на скоростта, разрешена и установена скорост, както и превишението на разрешената скорост. Обстоятелството,че нарушението е извършено извън населено място е отразено изрично в ел.фиш при описание на мястото на нарушението и чрез посочване на санкционната норма. Видно от справката за собственост автомобилът, с който е извършено нарушението е собственост на ******. При издаване на ел.фиш е спазена и процедурата, същият да бъде предявен на представляващия юридическото лице. Управителят на дружеството – В. В. Г., срещу когото е издаден ЕФ не е възразил и не е заявил да е предоставял автомобила на друго лице. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че „Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.” Видно от събраните по делото писмени доказателства жалбоподателят, след получаване на ел.фиш не е депозирал визираната в чл.189, ал.5 от ЗДвП писмена декларация, като в дадения от закона срок, както и към настоящия момент не е подал писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Последният, видно от събраните по делото доказателства е получил ел.фиш, не е оспорил констатациите по него и не е депозирал декларация от която да се установява, че друго лице е управлявало процесното МПС на процесната дата. Не е направил и възражение по смисъла на чл.189,ал.6 от ЗДвП. По тези съображения съдът приема, че правилно е санкциониран Г., като управител на ЮЛ, чиято собственост е автомобила, с който е извършено нарушението. Съдът не счита,че е наложена глоба на юридическото лице, което би било недопустимо, тъй като видно от ел.фиш изрично е отразено, че глобата се налага Г. като управител на ******, като е посочено и ЕГН на санкционираното лице. Разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП гласи: ”Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство” и именно тази разпоредба е приложима в случая и обосновава налагане на глоба на жалбоподателя. По закон, ако собственика не посочи лицето, на което е предоставил МПС, санкцията се налага на собственика или на неговия представител, ако собственик е ЮЛ, както е в случая. По тези съображения съдът приема, че правилно е санкциониран жалбоподателят Г., като лице, извършило нарушението.
Предвид на изложените съображения, съдът приема за безспорно доказано, че жалбоподателят е извършил нарушението,за което е санкциониран, както и че не са налице процесуални нарушения при издаването на ел.фиш.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за това нарушение.
Настоящата инстанция не счита, че са налице условията за приложение на чл.28 от ЗАНН. Действително към преписката не са ангажирани доказателства за налагани наказания по ЗДвП на водача, но само това обстоятелство не може да обоснове извод за маловажност на нарушението. Не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с други нарушения от същия вид, а такива не са и изтъкнати от жалбоподателката. Следва да се има предвид и това, че нарушението, за което е санкционирана жалбоподателката най-общо казано през последните години е една от основните причини за настъпването на пътно транспортни произшествия с тежък резултат/телесни повреди или смърт/, което завишава обществената опасност на деянието и всеки компромис по отношение на такова деяние би бил неуместен.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на процеса разноски не следва да се присъждат, тъй като такива не са претендирани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш - Серия К № 1552641 на ОД на МВР Ловеч, с който на В. В. Г., ЕГН: **********, като управител на *******е наложена на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, глоба в размер на 650.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :