№ 4749
гр. София, 23.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110101988 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Обективираното в отговора на исковата молба доказателствено искане за прилагане
не препис от гр.д.№ 51409/2016 г. по описа на СРС 42-ри състав, не е необходимо за
правилното изясняване на спора от фактическа страна, тъй като ищецът не оспорва, а сам
сочи в исковата молба, че по предходен спор между страните е налице влязло в сила
решение. Отделно от предходното, прилагане на цялото производство би довело до
прилагане на неотносими към настоящия спор документ. В настоящия случай основанието
за начисляване на сумата не е предмет на спора и по отношение на същото е налице влязло в
сила решение.
Към исковата молба е приложена фактура № **********/30.08.2016 г., която е
относима и допустима към предмета на спора, поради което следва да бъде уважена.
Към писмения отговор са приложени постановените от СРС и СГС решения, които
нямат характер на писмени доказателства и следва да бъдат приети само за сведение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представения към исковата молба
заверен препис на фактура № **********/30.08.2016 г.
ПРИЕМА за сведение представените към писмения отговор заверени преписи от
решение от 09.07.2021 г., постановено по в.гр.д.№ 9667/2019 г. по описа на СРГ и решение
от 08.12.2018 г., постановено по гр.д.№ 51409/2016 г. по описа на СРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.04.2022 г. от 09:30 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
1
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от ХР. Т. Щ. против „ЧЕЗ Електро
България“ АД, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване за
установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не сумата от 2143,02 лева, за
която е издадена фактура № **********/30.08.2016 г., поради изтекла погасителна давност.
В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия за обект,
находящ се в гр.Самоков, ул.***, с клиентски № 310189223454. Твърди още, че на
30.08.2016 г. била издадена фактура № ********** на стойност 2143,02 лева за периода от
13.11.2015 г. до 10.02.2016 г., начислена на основание констативен протокол. Поддържа, че
дължимостта на горепосочената сума, начислена на посоченото основание, била оспорена с
подадена искова молба, въз основа на която било образувано гр.д.№ 51409/2016 г. по описа
на СРС, 42-ри състав. С решение по делото, потвърдено и от въззивната съдебна инстанция,
предявения отрицателен иск бил отхвърлен. Поддържа обаче, че от 13.09.2016 г. - датата,
следваща датата на падежа на гореописаната фактура /12.09.2016 г./ започнала да тече
погасителна давност на вземането по фактурата, която е изтекла на 13.09.2021 г. Твърди, че
на 10.01.2022 г. получил обаждане от служител на ответното дружество, че ел.захранването
му ще бъде преустановено поради неплатеното задължение в размер на 2143,02 лева. С
оглед предходното, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск, като излага
доводи, че предходно предявения отрицателен установителен иск не е прекъснал
погасителната давност, тъй като това е възможно само с процесуално действие, което може
да доведе до възможност за принудително изпълнение по отношение на ищеца. Доколкото
давността е изтекла след постановяване на решението на въззивната съдебна инстанция,
възражението за давност не е могло да бъде предявено, а представлява нова
правопогасяващо обстоятелство. По изложените в исковата молба доводи и съображения
ищецът моли за уважаване на иска и присъждане на направените по производството
разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът оспорва предявения
иск по основание и размер. Сочи, че с влязло в сила решение по гр.д.№ 51409/2016 г. по
описа на СРС, състав на съда е отхвърлил предявен от настоящия ищец против дружеството
отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от 2143,02 лева, представляваща
главница по фактура № **********/30.08.2016 г. С оглед предходното изразява становище,
че поради СПН в настоящото производство е недопустимо да се оспорва основанието и
размера на вземането. По отношение на наведените доводи за изтекла погасителна давност
се изразява становище, че наличието на спор пред съда има смисъл на хипотезата по чл.115,
ал.1, б.ж ЗЗД, според която давност не тече, докато трае съдебният процес относно
вземането, включително и по отрицателен установителен иск, предявен от длъжника.
Поддържа се още, от сочената правна норма в никакъв случай не се обуславя извод, че става
въпрос само за съдебен процес, по който кредиторът трябва да е ищец. Оспорват се
изложените в исковата молба доводи, че при предявен ОУИ давността не се прекъсва, като
се твърди, че в такива случаи кредиторът няма интерес от предявяване на насрещен
2
осъдителен иск, а следва да се преценява неговото поведение, както и че тежестта на
доказване е разместена и ответникът по този иск е активната страна, която доказва
дължимостта на процесната сума. Навеждат се и доводи, че по предявен иск с правно
основание чл.124 ГПК се създава сила на пресъдено нещо по въпроса за дължимостта на
вземането и предмет на оспорване от клиента, съответно спорът по него прекъсва давността.
Изразява се становище, че в случая давността е започнала да тече от датата на
постановяване на решението на СГС – 09.07.2021 г., т.е. приложима е разпоредбата на
чл.117, ал.2 ЗЗД и давността за процесното вземане е 5-годишна, и не е изтекла. Изразява се
и становище, че в случая не се касае за периодично задължение, тъй като сумата е начислена
въз основа на нормативно предвидена корекционна процедура. По изложените в отговора
доводи и съображения се иска отхвърляне на предявения иск и присъждане на направените
разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже правния си интерес от
предявяване на иска.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже наличието на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3