№ 2021 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в закрито заседание на седми юли
две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
като разгледа докладваното от съдия Д.
Недева ч.адм.дело № 1275 по описа на
съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.197 и сл. от АПК.
Образувано е
по жалба на „Поларис-8“
ООД, със седалище гр.Варна, ул. „Петър Райчев“ №12, офис 3, представлявано от
управителя В.К.Р., депозирана чрез адв. Б.с посочен адрес за призоваване гр.
София, ул. „Крум Кюлявков” 15А, ет.8 против Решение №РУ-10-П/2021г. на
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите-гр.Русе, с което е
прекратена процедурата по глава VI от ЗООС, вкл. съвместната
процедура по чл.31 от ЗБО за инвестиционно предложение „Изземване на наносни отложения от коритото
на река Дунав в участък от км 386.000 до км. 384.000“, община Силистра.
В жалбата се релевират
доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на оспореното
решение, неправилно приложение на материалния закон и несъответствието му с
целта на закона, поради което се отправя искане за неговата отмяна и връщане на
административната преписка за ново произнасяне с присъждане на строените в
производството съдебно-деловодни разноски.
Ответникът -
Директорът на РИОСВ – Русе не изразява становище по жалбата по предвидения в чл.198 ал.2 АПК ред.
След като
анализира поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, ведно с
доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Административното
производство по издаване на оспореното решение е започнало с подаването на
Уведомление от възложителя - оспорващото дружество до РИОСВ-Русе с вх.№ AO-1673/22.03.2021 г. за инвестиционно
предложение „Изземване на наносни отложения от коритото на река Дунав в участък
от км 386.000 до км 384.000".
По делото е
приобщено становище на РИОСВ-Русе по отношение на изискванията на чл. 31 от
Закона за биологичното разнообразие – ЗБР. От същото е видно, че след
разглеждане на процесния участък се установило, че същият попада в границите на
защитена зона по смисъла на Закона за биологичното разнообразие - BG0000534
„Остров Чайка” за опазване на природните местообитания и на дивата флора и
фауна, определена съгласно чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗБР, обявена със
Заповед № РД-401/26.05.2020 г. на Министъра на околната среда и водите /ДВ, бр.
55/2020 г./. В хода на процедурата била
извършена проверка за допустимост на инвестиционното предложение на
основание чл. 12 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за
съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, с
предмета и целите на опазване на защитените зони Наредбата за ОС (ДВ, бр.
73/2007 г., изм. и доп. ДВ, бр. 94/2012 г.). След анализ било изразено
становище, че в случай, че е необходимо провеждане на регламентираните в Глава
шеста от ЗООС процедури по оценка на въздействието върху околната среда, да се
приложат разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за
извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и
инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони -
Наредбата за ОС (ПМС 201/31.08.2007 г., обн. ДВ, бр. 73/2007 г., изм. и доп.
ДВ, бр. 3/2018 г,), съгласно които инвестиционното предложение подлежи на
оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитените зони.
Във връзка с изложените аргументи е прието, че следва да се представи в
РИОСВ-Русе информация за преценяване на вероятната степен на отрицателно
въздействие на инвестиционното предложение, върху предмета и целите на опазване
на защитените зони, съгласно Приложения 1 и 2, част Б от Наредбата за ОС.
Инвестиционното
намерение по характер предвиждало изземване на наносни отложения от река Дунав
посредством плаващо техническо средство - дълбачка. Иззетите наносни отложения
щели да се транспортират по реката посредством несамоходни баражи до собствено
пристанище, където ще се складират.
Предвид характеристиките на
инвестиционното предложение и в изпълнение на разпоредбите на чл.4а ал. 1 от Наредбата за условията и реда за
извършване на оценка на въздействието върху околната среда приета с ПМС №59/2003г. - Наредбата
за ОВОС, уведомлението било изпратено по служебен път до Басейнова дирекция
„Дунавски район" за становище по чл.155 ал.1 т.23 от Закона за водите относно допустимостта на инвестиционното
предложение спрямо режимите, определени в утвърдени планове за управление на
речните басейни и планове за управление на риска oт наводнения. Получено било становище от Басейнова дирекция
„Дунавски район" с изх.
№ПУ-01-261-1/14.04.2021 г. Въз основа на
последното Директора на РИОСВ-Русе приел, че инвестиционното предложение попада
в района на разпространение на повърхностно водно тяло Дунав DURWB001 с код BGI DU000R001. Заложените в инвестиционното
предложение дейности е възможно да доведат до влошаване на екологичния
потенциал на повърхностното водно тяло и до недостигане на поставената
екологична цел, тъй като добивът ще се реализира в зона за защита на
местообитания „Остров Чайка" с код BG0000534.
Дейностите, свързани с удълбочаване на речното легло, чрез изземване на
натрупани наносни отложения, не са съгласувани с ИАППД, която е компетентен
орган по обслужването, проучването и поддържането на условията за корабоплаване
на река Дунав. Не може да се счита, че дейността е съобразена с действащото
законодателство, тъй като съгласно чл. 118з т.4 от ЗВ - мястото за изземване на
наносни отложения не се определя като участък, където тази част от реката
попада в зони за защита по чл.119а ал.1 т.5 с изключение на участъците, за
които по реда на чл.140 ал.6 е установена необходимост от изземване.
Инвестиционното предложение е
недопустимо спрямо целите и мерките
за опазване на околната среда, заложени в ПУРБ 2016-2021 г., съгласно действие
с код НY_7_5 на мярка с
код HY_7. Реализиранетo на инвестиционното предложение
„Изземване на наносни отложения от коритото на река Дунав в участък от км
386.000 до км 384.000“ може да окаже значително въздействие върху водите и
водните екосистеми, тъй като попада в зона за защита на водите съгласно чл. 119а ал.1 т.5 от ЗВ. Инвестиционното
предложение попада под забраните на чл. 118з т.4 от ЗВ и е недопустимо спрямо
ПУРБ 2016-2021г. в Дунавски район. Въз основа на изложеното и на основание
чл.2а ал.1 и ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на
въздействието върху околната среда във връзка с чл.82 ал.6 от
Закона за опазване
на окопната среда с процесното решение била прекратена процедурата по
глава VI от ЗООС, вкл. съвместната процедура по чл.31 от ЗБО за
инвестиционно предложение „Изземване на
наносни отложения от коритото на река Дунав в участък от км 386.000 до км.
384.000“, община Силистра.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима като подадена в срока по чл.197 ал.1 АПК и от надлежна страна, имаща
право и интерес да оспори горепосочения индивидуален административен акт.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради
следните съображения:
При извършена
проверка относно компетентността на органа, съдът установи, че обжалваното
решение е издадено от компетентен орган -
в случая директорът на РИОСВ – Русе и в рамките на неговата материална и териториална
компетентност.
Съдът намира, че оспореното решение е издадено в установената
форма, при спазване на административно-производствените правила, и в
съответствие с материалноправните разпоредби и целите на закона.
По възражението на дружеството жалбоподател за нарушение на
чл.59 ал.2 т.4 АПК, поради липса на мотиви на оспорения акт, съдът съобрази
следното:
Оспореното решение е
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 АПК, поради което по
отношение на неговото съдържание намира приложение императивната норма на чл.59 АПК. Изискването за мотивиране на акта означава той да съдържа конкретни
съображения за неговото издаване – както фактически, така и правни. Мотивите са
задължителен реквизит на административния акт и съставляват изложение на
направените от административния орган разсъждения по фактите и обстоятелствата
от значение за случая по арг. от чл.59 ал.2 т.4 АПК.
Според ТР № 16/1975
г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в
друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт
от помощни и подчинени на издателя на акта органи. За да е спазено това
изискване, тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства следва
да са приобщени към акта с цитирането им, което е гаранция за спазен принципа за самостоятелност,
респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от
административния орган, поради което не е необходимо тези факти да се
приповтарят и като мотиви на издадения акт.
В процесния случай в
оспореното решение е налице позоваване на конкретни становища, които по
съдържание съвпадат с оспорения акт. Изложени са подробни фактически основания,
както и правни основания за всеки един извод, включително крайния за
недопустимост на инвестиционното предложение.
Изложеното в решението
удовлетворява императивното законово изискване за форма по чл.59, ал.2, т.4 от АПК, актът да съдържа мотиви за издаването си и съдът приема, че в случая са
налице конкретни фактически основания за издаване на административния акт.
Освен конкретни, тези съображения са напълно относими към материалното
право.
Видно от събраните по делото доказателства административният
орган е постановил прекратяване на административното производство по
преценяване приложимата процедура по глава VІ, раздел ІІІ ЗООС на
инвестиционното предложение на дружеството жалбоподател с решение
№РУ-10-П/2021г. Като правно основание е посочен чл. 2а, ал. 2 от Наредбата за
условията и реда за извършване на ОВОС, който гласи, че компетентният орган
прекратява процедурата по ОВОС на всеки етап от нея, когато се потвърди от
съответния специализиран компетентен орган (напр. Басейнова дирекция, МЗХ,
общински органи и други) недопустимост на инвестиционно предложение спрямо
действащи нормативни или административни актове. Правно основание за издаване
на решението е и нормата на ал.1 на чл.2а от Наредбата за условията и реда за
извършване на ОВОС ,съгласно която в случаите
на прекратяване на процедурата по ОВОС се прекратява съответната съвместена
процедура по чл. 31 от Закона за биологичното
разнообразие и съответната обща процедура по чл. 94, ал. 1, т. 9 от ЗООС.
Административният орган се е аргументирал с недопустимост на
инвестиционното предложение, изхождайки от становище на БДДР и е прекратил
процедурата по извършване на ОВОС за процесното инвестиционно предложение.
Безспорно в случая Басейнова дирекция "Дунавски район" е
специализираният компетентен орган, чието становище Директорът на РИОСВ, в изпълнение на изискването на чл.4а
ал.1 от НУРИОВОС е поискал. В случая заключението на директора на Басейнова
дирекция "Дунавски район" е, че инвестиционното предложение е
недопустимо. Изложени са съображения, че заложените в инвестиционното
предложение дейности е възможно да доведат до влошаване на екологичния
потенциал на повърхностното водно тяло и до недостигане на поставената
екологична цел, тъй като добивът ще се реализира в зона за защита на
местообитания „Остров Чайка" с код BG0000534.
Дейността не е съобразена с действащото законодателство по арг. от чл. 118з. т.4 от ЗВ. Посочено е изрично
недопустимост на инвестиционното предложение
спрямо целите и мерките за
опазване на околната среда, заложени в ПУРБ 2016-2021 г., съгласно действие с
код НY _7_ 5 на мярка с код HY_7. БДДР сочи, че реализиранетo на инвестиционното предложение може да
окаже значително въздействие върху водите и водните екосистеми, тъй като попада
в зона за защита на водите съгласно чл. 119а
ал.1 т.5 от ЗВ. След обследване БДДР дава заключение за недопустимост на
инвестиционното предложение, тъй като попада
под забраните на чл. 118з т.4 от ЗВ и е недопустимо спрямо ПУРБ 2016-2021г. в
Дунавски район. Само едно основание от посочените от специализирания орган се
явява достатъчно основание по смисъла на чл.2а ал.2 от НУРИОВОС за прекратяване
на процедурата по глава VІ, раздел ІІІ ЗООС, с оглед което административният
орган е приложил правилно материалния закон. В самото становище подробно и
последователно е аргументирано становището за недопустимост на ИП спрямо
заложените в ПУРБ цели и мерки. Плановете за управление на речните басейни
представляват общи нормативни актове, изготвяни в съответствие с изискванията на
чл.155 ал.1 т.2 от Закона за водите, като за Дунавски район за басейново
управление е разработен и влязъл в сила ПУРБ за периода 2016-2021 г.
Обсъдено е местоположението на процесния участък, както и мерки
за постигане на добро състояние на водите и за предотвратяване или намаляване
на неблагоприятните последствия върху зоните на защита по чл.119а от ЗВ. В разглеждания казус, становището на специализирания
орган относно недопустимост на ИП е установено еднозначно от Директора на
РИОСВ-Русе. С оглед на горното правилно е изведен законосъобразен извод от
директорът на РИОСВ – Русе,
аргументирайки становището си за недопустимост на предложението.
Решението предмет на
съдебен контрол в настоящото производство е мотивирано по надлежния ред в
съответствие с аргументите, обективирани
в становището БДДР, които се споделят от съдебния състав, поради което изводът
за недопустимост на ИП на дружеството, е законосъобразен и последвалото
прекратяване на процедурата по глава VІ
от ЗООС, се явява изцяло съобразен с нормата на чл. 2а, ал. 2 от
НУРИОВВОС, без да са налице основания за отмяна на процесното решение. Правилно
е приложена и ал.1 на чл.2а от НУРИОВВОС, тъй като в случаите на прекратяване на
процедурата по ОВОС се прекратява съответната съвместена процедура по чл. 31 от
Закона за биологичното разнообразие и съответната обща процедура по чл. 94, ал.
1, т. 9 от ЗООС.
При този изход на
спора и липсата на искане от ответната страна за присъждане на разноски съдът
не дължи произнасяне по същите.
Водим от гореизложеното и на основание чл.200 ал.1 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Поларис-8“ ООД, със седалище гр. Варна, ул.„Петър Райчев“ №12, офис
3, представлявано от управителя В.К.Р., депозирана чрез адв. Б., против Решение
№РУ-10-П/2021г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите-гр. Русе.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните пред
Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: