№ 903
гр. София, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20201110212341 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ЛЮК“ АДСИЦ, представлявано от изпълнителния директор - Г.
К., срещу Наказателно постановление (НП) № Р-10-450 от 25.08.2020 г., издадено от
заместник-председателя на Комисията по финансов надзор (КФН), ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност“, с което на основание чл.83, чл.53 и чл. 27 от ЗАНН
във вр. чл. 15, ал.1, т.7 от ЗКФН и чл.222, ал.1, предл.2, във вр.с чл.221, ал.8, т.4 от ЗППЦК,
на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер
на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.115, ал.5 от ЗППЦК (редакция от 31.12.2019
г.).
В жалбата се излагат доводи за това, че нарушението не е извършено. Визират се
противоречия межди АУАН и процесното НП. Изтъкват се аргументи за приложението на
чл. 28 от ЗАНН. Излагат се доводи за явна несправедливост на наказанието. Прави се искане
за отмяна на процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Г.. Последният оспорва
жалбата в с.з. Счита случаят за изяснен от фактическа страна. Придържа се към всички
констатации на АНО. Моли НП да бъде потвърдено.
Съдът, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
„„ЛЮК“ АДСИЦ е търговско дружество, вписано в търговския регистър. Същото е със
седалище и адрес на управление – гр. София .. и се представлявало от изп.директор – Г. С.
1
К.. Последното представлява дружество със специална инвестиционна цел, вписано под №
РГ-05-1289 в регистъра по чл.30,ал.1, т.3 от ЗКФН. Тоест, ЮЛ се явява адресат на
разпоредбите в Закона за дружествата със специална инвестиционна цел /ЗДСИЦ/ и Закона
за публично предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/.
На основание Заповед № З-44/13.02.2020 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, на служители на КФН извършили
проверка по документи на дейността на дружеството.
В хода на проверката дл.лица установили, че с вписване №20200213155330 по партидата на
дружеството в ТРРЮЛНЦ е обявена покана за свикане на общо събрание на акционерите,
насрочено на 20.03.202г.
След преглед на представената в КФН документация, контролните органи установили, че
„ЛЮК“ АДСИЦ е предоставило чрез единната система за предоставяне на информация на
КФН по електронен път – e-Register, с електронна форма, вх.№10-05-768 на 07.02.2020г.
покана за свикване на ОСА на 20.03.2020г. В съобщението не са били приложени
декларациите по чл.237,ал.3 от ТЗ за Г. К. и Н.Ц. в качеството им на кандидати за членове
на Съвета на директорите. Приемането на горепосочените лица за членове на Съвета били
т.3 и т.4 от дневния ред на общото събрание на акционерите от 20.03.2020г.
Констатациите на актосъставителя – И. Г. Н. са следните:
Дружеството-жалбоподател е следвало да изпълни задължението си да представи в КФН
поканата по чл.115,ал.2 от ЗППЦК, ведно с писмените материали по дневния ред за
свиканото на 20.03.2020г. ОСА. Съгласно разпоредбата на чл.115,ал.5 от ЗППЦК поканата
за следва да се изпрати в срока по ал.4, а именно 30 дни преди откриването на ОСА. Срокът
е изтекъл на 18.02.2020г. Актосъставителят е приел, че дружеството-жалбоподател е
извършило нарушение на разпоредбата на чл.115, ал.5, от ЗППЦК (редакцията, действащата
към момента на извършване и установяване на нарушението), като не е подало поканата по
чл.115,ал.2 от ЗППЦК, ведно с всички писмени материали по дневния ред за свиканото
ОСА, в законоустановения срок.
С писмо, изх.№РГ-05-1289-1/26.02.202г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, представляващият „ЛЮК“ АДСИЦ –
Дамян Райков Калчпачков, е поканен в КФН за съставяне и връчване на АУАН.
На 01.04.2020г.. пред АНО се явява г-жа Силви Сакр, в качеството и на пълномощник на
изп.директор. На същия ден е съставен Акт за установяване на административно нарушение
№ Р-06-246/01.04.2020 г., от Иван Недев на длъжност „младши експерт“ в отдел „Надзор на
публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна
цел“, дирекция „Надзор на инвестиционна дейност“, управление „Надзор на
инвестиционната дейност“ при КФН, актосъставител съгласно Заповед № 3-44 от 13.02.2020
г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“. Актът е съставен в присъствието на представител на дружеството и двама
свидетели. Констатирано е нарушение на разпоредбата на на на чл.115, ал.5 от ЗППЦК
2
(редакция от 31.12.2019 г.).
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са постъпили възражения от дружеството-жалбоподател. В
тях се извеждат аргументи, лоито са сходни с тези, изложени в жалбата.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното Наказателно постановление (НП) № Р-10-
450 от 25.08.2020 г., издадено от заместник-председателя на Комисията по финансов надзор
(КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на основание
чл.83, чл.53 и чл. 27 от ЗАНН във вр. чл. 15, ал.1, т.7 от ЗКФН и чл.222, ал.1, предл.2, във
вр.с чл.221, ал.8, т.4 от ЗППЦК, на жалбоподателя е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.115, ал.5 от
ЗППЦК (редакция от 31.12.2019 г.).
Горната фактическа обстановка се установява от събраните доказателствени материали:
надлежно приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: АУАН № Р-06-
246/01.04.2020 г., ((НП) № Р-10-450 от 25.08.2020 г.,., жалба с вх. № 91-01-583/09.09.2020г.;
заверени копия на: Известие за доставяне (ИД) P S104 08HV0L R; Пълномощно на С. Ф. С.;
Писмо от КФН изх№РГ-05-1289-1/26.02.2020г., ведмо с известие за доставяне и извадка от
електронна поща, удостоверяваща изпращане и получаване; Възражение, вх.№91-01-214 от
07.04.2020г.; Разпечатки от Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, ведно с приложения;
Разпечатка от единната система за предоставяне на информация по ел.път в КФН-e-Register,
удостоверяваща дата на подаване на писмо до КФН с вх.№10-05-768/07.02.2020г.; Писмо до
КФН, вх.№10-05-768/07.02.2020г., ведно с приложения.; Заповед № З-44/13.02.2020 г. на
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“.
Доказателствата са еднопосочни и непротиворечиви, като след анализ в своята съвкупност
не налагат други изводи. При липса на противоречия между доказателствата по делото,
съдът не следва да излага съображения, защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят -
аргумент от противното /per argumentum contrario/ на разпоредбата на чл. 305, ал.3, изр.2
НПК, вр. чл. 84 ЗАНН.
Въз основа на така установените факти, Съдът приема следните правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално легитимирано лице
(наказаното юридическо лице – търговско дружество) срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.По същество жалбата се
явява неоснователна.
Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по спазването на
процесуалните правила относно компетентността на длъжностните лица, съставили, съотв.
издали двата процесуални документа (АУАН и НП), счете, че правилата за компетентност са
спазени. В случая АУАН е съставен от компетентен за това орган –Иван Недев, изрично
посочен в т.1.1.17. на Заповед № З-44/13.02.2020 г.. на посочения Зам.-председател., а НП е
издадено от Зам.-председателя на КФН, ръководещ Управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, който е законово определен орган за издаване на НП.
3
Съдебният състав намира, че АУАН., съдържа всички необходими реквизити, съгласно
изискванията на чл.42 от ЗАНН, а НП отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН. В
Акта и в обжалваното НП достатъчно пълно и логично са описани относимите към
фактическия състав на нарушението обстоятелства, вкл. и такива по извършването му, като
ясно е посочено в какво се изразява нарушението - поканата за следва да се изпрати в срока
по ал.4, а именно 30 дни преди откриването на ОСА. Срокът е изтекъл на 18.02.2020г..
Дружеството не е подало поканата по чл.115,ал.2 от ЗППЦ, ведно с всички писмени
материали по дневния ред за свиканото ОСА, в законоустановения срок.
Налице е и конкретно посочване на мястото – гр. София, и времето на извършване на
нарушението – 19.02.2020 г. – първия ден след изтичането на срока. Изложеното дава
основание на състава на първостепенния съд да приеме, че липсва нарушение на
разпоредбите на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, както и на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН.
От данните по делото може да се направи извод, че нарушението е извършено на
19.02.2020г. Констатирано е на 26.02.2020 г.., като АУАН е издаден на 01.04.2020г.– т.е. в
сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. От своя страна наказателното постановление е издадено
на 25.08.2020г. – т.е. в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
Предвид гореизложеното, при служебната проверка не се установиха причини атакуваното
НП, да бъде отменено на процесуално основание, тъй като не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до накърняване на процесуалните
права на страните в производството. АУАН е съставен при спазване на изискванията на
чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН (както се посочи по-горе), съдържа реквизитите по чл.42 от
ЗАНН (вкл. дата и място нарушението и неговата правна квалификация и на
обстоятелствата по извършването му), а при неговото връчване е спазен чл.43 от ЗАНН.
Процесното НП също съдържа законовите реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН, като
нарушението е описано с неговите фактически и правни елементи.
По отношението на възражението за несъответствие между посочените законови
разпоредби АУАН и НП:
Последното се явява неоснователно. В обстоятелствената част на двата акта е налице ясно и
подробно описание на нарушението по начин, позволяващ на дружеството-жалбоподател
недвусмислено да разбере деянието за което е санкционирано с неговите фактически и
правни рамки. В допълнение – касае се за разпоредби на ТЗ, касаещи необходимия обем от
информация, който е следвало да бъде представена с поканата. Нарушената разпоредба е
чл.115,ал.5 от ЗППЦК, която е правилно посочена като правна квалификация на
нарушението от АНО. Освен това съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН наказателно постановление
се издава и когато е допусната нередовност в акта за установяване на административното
нарушение, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина, както е в конкретния случай. Следователно,
правото на защита на санционираното лице не е било ограничено.
4
По отношение на останалите възражение за жалбоподателя, касаещи
несъставомерност на деянието:
Декларациите по чл.237,ал.3 от ТЗ са задължителни за представяне на КФН независимо
дали обстоятелствата, касаещи ги са налице. Уведомяването на акционерите не е елемент от
състава на нарушението, респ. е правно ирелевантно. Декларирането на липса на
обстоятелства по чл.237,ал.3 от ТЗ пред ОСА и записването му в протокола от същото не
погасява задължението на дружеството. Информацията е следвало да бъде представена пред
Органа в законоустановения срок преди провеждане на ОСА. Задължението е следвало да
бъде изпълнено пред регулирания пазар (съгласно визираната в НП разпоредба) и описаните
действия са извършени след датата на нарушението.
Предвид гореизложеното – административнонаказващият орган правилно е приел, че
дружеството-жалбоподател, е осъществило състава на визираното административно
нарушение, като не е изпълнило задълженията си да подаде поканата по чл.115,ал.2 от
ЗППЦК, ведно с всички изискуеми писмени материали към нея пред регулирания пазар в
законоустановения срок по ал.4 от чл.115 от същия нормативен акт. Дружеството е
изпаднало в забава на 19.02.2020 г.
По отношение на искането за приложение на чл. 28 от ЗАНН:
Същото се явява неоснователно. Конкретиката на случая не разкрива основания за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Няма спор, че след като нарушението е формално, то не
следва да се прави преценка за наличието или значителността, респ. за липсата или
незначителността на настъпили вредни последици от същото, като смекчаващо
отговорността обстоятелство, което да влияе и върху цялостната преценка за обществената
опасност на това деяние. Предвид гореизлоценото, чл.28 от ЗАНН е неприложим в
конкретиката на настоящия случай.
Доколкото се касае за отговорност на юридическо лице, която е обективна (безвиновна)
изобщо не следва да бъде обсъждан въпроса за субективната страна на деянието.
Санкцията е определена в минималния размер, предвиден в в разпоредбата на чл.221, ал.8,
т.4 от ЗППЦК. АНО правилно е отчел обстоятелството, че се касае за първо нарушение, при
определянето размера на имуществената санкция.
Така мотивиран настоящият състав прие, че атакуваното наказателно постановление следва
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и на основание чл. 63, ал. 1,
предложение 1 от ЗАНН Софийският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно и правилно Наказателно постановление №
Р-10-450 от 25.08.2020 г., издадено от заместник-председателя на Комисията по финансов
надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на
основание чл.83, чл.53 и чл. 27 от ЗАНН във вр. чл. 15, ал.1, т.7 от ЗКФН и чл.222, ал.1,
5
предл.2, във вр.с чл.221, ал.8, т.4 от ЗППЦК, на жалбоподателя е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на
чл.115, ал.5 от ЗППЦК (редакция от 31.12.2019 г.).
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София-град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му по реда на глава Х от АПК, на
касационните основания предвидени в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6