Решение по дело №1672/2021 на Районен съд - Пазарджик

НАХД 1672/2021г.
Мотиви:

Обвинението е срещу Ф. М. С. за това, че на 06.11.2019 г., в гр. Пазарджик пред
З.Й. - специалист в сектор „Пенсионно обслужване” при ТП на НОИ - гр. Пазарджик,
съзнателно се е ползвала от неистински официални документи - удостоверение образец УП-
3 № 299/ 23.12.1996 г. с посочен издател СП „Млечна промишленост“ - София,
удостоверение образец УП-2 № 4/ 17.03.2008 г. с посочен издател ЕТ „д-р В.Г.Й. - АПМП-
ИП“ - с. К., обл. Пазарджик, трудова книжка № 1621/04 от 06.12.1997 г. (продължение) с
посочен издател ЕТ „д-р В.Г.Й. - АПМП-ИП“ - с. К., обл. Пазарджик ,като от нея за самото
им съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316, във
вр. с чл. 308, ал. 1 от НК. Направено е от Районна прокуратура Пазарджик предложение
подсъдимата С. да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание за извършено престъпление по престъпление по чл. 316 във
връзка с чл. 308 ал. 1 от НК и да и бъде наложено административно наказание, по реда на
чл.78 а НК.
В съдебно заседание подсъдимата С. се явява лично , като признава
фактите по обвинението.
Защитникът адв. М.Н. счита , че обвинението е доказано и взема
становище относно наказанието, което да бъде наложено.
Представителят на Районна прокуратура гр.Пазарджик поддържа така
направеното предложение.Не сочи нови доказателства.
Районният съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,от фактическа страна, прие
за установено следното:
През 2019 г. обв. Ф.С. решила да се пенсионира, но се оказало, че не й
достигали години за трудов стаж. Тя познавала св. Р.П., който работел преди
време като главен счетоводител в община С., както и като счетоводител на
различни фирми и предприятия, и му се примолила да й помогне. Св. П. бил
известно време счетоводител и на св. В.Й. — общопрактикуващ лекар в гр.
С., обл. Пазарджик. Тъй като св. Й. никога не давал своя печат на другиго, П.
без знанието на свидетеля бил поръчал да му направят такъв с данните на ЕТ
„д-р В.Г.Й. - АПМП-ИП“ - с. К., обл. Пазарджик, за да го ползва. Освен този
печат св. П. имал и други такива, сред които и печат с данните на СП
„Млечна промишленост“ - София. Разполагайки с посочените печати, св. Р.П.
изготвил удостоверение образец УП-3 № 299/ 23.12.1996 г. с посочен издател
СП „Млечна промишленост“ София, удостоверение образец УП-2 № 4/
17.03.2008 г. с посочен издател ЕТ „д-р В.Г.Й. - АПМП-ИП“ - с. К., обл.
Пазарджик, трудова книжка № 1621/04 от 06.12.1997 г. (продължение) с
посочен издател ЕТ „д-р В.Г.Й. - АПМП-ИП“ - с. К., обл. Пазарджик.
В документите, представляващи официални такива по своя характер,
той вписал саморъчно ръкописния текст, положил подписи от страна на
работодателя, където било необходимо, положил съответните печати и
вписал данни за трудов стаж на обв. Ф.С. в посочените юридически лица, без
1

тя реално да е работила при тях.
Впоследствие обв. Ф.С. посетила ТП на НОИ - гр. Пазарджик, където пред З.Й. -
специалист в сектор „Пенсионно обслужване” подала заявление за отпускане на лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст с вх. № 2113- 12-1954/ 06.1 1.2019 г. Към заявлението
обвиняемата приложила и така изготвените от св. Р.П. документи.
От страна на НОИ била извършена проверка на подадените от обв. С. документи и
бил издаден съответният констативен протокол Според него управителят на ЕТ „д-р В.Г.Й.“
АПМП-ИП“ - гр. Пазарджик - св. В.Й. представил декларация ,в която декларирал, че обв.
Ф.С. му била непозната и не била работила при него като санитарка, подписът в
проверяваната трудова книжка на С. не бил негов, както и не били негови подписите в
проверяваните удостоверения за трудов стаж на обвиняемата.
Проверката установила също така, че обв. Ф.С. не фигурирала в разплащателните
ведомости на „Симко“ АД, гр. Ботевград, /ТП „Млечна промишленост“ - София област/.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка обясненията на
подсъдимата С., показанията на свидетелите Й. и П. , преценени по реда на чл.378 ал.2 НПК,
,както и релевантните писмени доказателствени средства.
В съдебно заседание подсъдимата С. обясни, че е подала документите в пенсионното,
като не ги е изготвяла, а само и ги дали да се подпише.Той / св.П./ ги съставил , а тя му
казала да ги подаде в пенсионното.
Св.Й. е дал показания, че когато бил общопрактикуващ лекар в района на С., негов
счетоводител бил св. Р.П., който изпълнявал също и длъжността главен счетоводител и на
община С.. Св. Й. бил чувал, че П. бил подготвял много документи за пенсиониране на хора,
които нямали необходимия трудов стаж. Свидетелят е заявил категорично, че не познавал
жена с имена Ф. М. С., такава не била работела при него и той не бил издавал, подписвал и
подпечатвал документите й за трудов стаж. Освен това положеният печат в процесиите
документи с данните на неговата практика бил съвсем различен от оригиналния такъв и св.
Й. бил убеден, че положеният печат бил направен от друго лице, за да се използват данните
на практиката му. Св. В.Й. споделил още, че св. Р.П. често му бил искал печата, за да го
ползва, но той не му го давал, а лично го полагал, където било необходимо и подписвал
съответните документи.
Св. П. е заявил в показанията си, че живее и работи в С., преди е работел като главен
счетоводител в Община С., както е Бил и счетоводител на д-р В.Й.. Св.П. направил нов
печат на д-р Й., тъй като последният не давал своя печат.Посочил е още, че през м.октомври
2019г. Ф.С. го помолила да и подготви документите за пенсиониране, като не и достигал
някакъв стаж .Затова и написал едно Удостоверение за пенсиониране, в което отразил, че е
работила при д-р В. Й., като санитарка, като подписал това споразумение и сложил печата
на доктора, след което я изпратил в пенсионното да си подаде документите.Написал и и
друго Удостоверение, от „Млечна промишленост“ , в което отразил, че подсъдимата
работила като общ работник в пункта за изкупуване на мляко в с.Света Петка.И това
удостоверение подписал и му сложил печат, и така стажа на подсъдимата вече и достигал.
В от приетите Протоколи за претърсвания и изземвания на адреси, ползвани от св.
Р.П. ,били открити голямо количество печати на различни фирми и организации, както и
голям брой подготвени документи за пенсиониране на различни лица. На същите бил
извършен оглед и сред тях били открити 2 бр. печати, чиито отпечатъци са били поставени
на инкриминираните документи . Към настоящото дело останали като ВД посочените 2 бр.
печати.
При така установената фактическа обстановка Съдът от правна страна намери за
безспорно доказано,че подсъдимата Ф. М. С. ,на 06.11.2019 г., в гр. Пазарджик пред З.Й. -
2

специалист в сектор „Пенсионно обслужване” при ТП на НОИ - гр. Пазарджик, съзнателно
се е ползвала от неистински официални документи - удостоверение образец УП-3 № 299/
23.12.1996 г. с посочен издател СП „Млечна промишленост“ - София, удостоверение образец
УП-2 № 4/ 17.03.2008 г. с посочен издател ЕТ „д-р В.Г.Й. - АПМП-ИП“ - с. К., обл.
Пазарджик, трудова книжка № 1621/04 от 06.12.1997 г. (продължение) с посочен издател ЕТ
„д-р В.Г.Й. - АПМП-ИП“ - с. К., обл. Пазарджик ,като от нея за самото им съставяне не може
да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316, във вр. с чл. 308, ал. 1 от
НК.
Несъмнено всеки от документите – удостоверение образец УП-3 № 299/ 23.12.1996 г.
с посочен издател СП „Млечна промишленост“ - София, удостоверение образец УП-2 № 4/
17.03.2008 г. с посочен издател ЕТ „д-р В.Г.Й. - АПМП-ИП“ - с. К., обл. Пазарджик, трудова
книжка № 1621/04 от 06.12.1997 г. (продължение) с посочен издател ЕТ „д-р В.Г.Й. -
АПМП-ИП“, по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК, представлява официален, удостоверителен
документ, тъй като се съставя от длъжностно лице в кръга на службата му, по установения
ред и форма и съдържа факти и обстоятелства с правно значение. С тях се установява
осигурителен стаж , с оглед разпоредбата на чл. 40ал.1 от Наредбата за пенсиите и
осигурителния стаж (НПОС). Процесните документи са и „неистински“ , по смисъла на
чл.93т.6 НК , тъй като им е придаден вид, че представляват писмено изявление на друго
лице , които в действителност не са автори на двата документа, досежно подписите по
процесното обвинение.
От субективна страна подсъдимата С. е действала с пряк умисъл,
какъвто извод се налага от възприетата фактическа обстановка.Тя е имала за
цел и е използвала процесните документи, именно за целите на чл. 40ал.1 от
Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС), като лично ги е
депозирала пред ТП НОИ Пазарджик.
Налице са и предпоставките на чл.78а НК,тъй като видно от Справка за
съдимост подсъдимата С. не е осъждана за престъпление от общ характер и не
е освобождавана от наказателна отговорност по този ред ,пълнолетна е и по
чл.316 във вр. с чл.308ал.1 НК се предвижда наказание до 3г. лишаване от
свобода.
При определяне вида и размера на наказанието Съдът, съобразявайки
разпоредбите на 27ал.І – ІІІ ЗАНН, отчете наличие единствено на
смекчаващи вината обстоятелства - относно подсъдимата С. не са
установени негативни характеристични данни, видно от приетата
Характеристична справка. Подсъдимата С. е признала фактите по
обвинението още на досъдебното производство, тя е безработна, реализира
минимални доходи от трудови възнаграждения, както и не притежава значимо
имущество, съобразно представената Декларация за семейно и материално
положение,
Ето защо Съдът намери, че следва да се наложи административно
наказание глоба в минимален размер от 1000лв./ хиляда лева/.
По аргумент от чл.112ал.2 НПК , относно веществените доказателства 2
бр. печати, беше постановено да бъдат унищожени.
По изложените съображения, Пазарджишкият районен съд постанови
решението си.
3

Районен съдия:
4

Номер на акта:	770
Дата:	15 декември 2021 г. (в сила от 31 декември 2021 г.)
Съдия:	Камен Георгиев Гатев

Дело:	20215220201672
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	1 ноември 2021 г.

Решение по дело №1672/2021 на Районен съд - Пазарджик

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите