ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 67
гр. А., 26.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – А., II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Дж. Богданова
като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Частно наказателно
дело № 20222110200139 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на адв.Д.Я. В.- AK Б., с адрес на кантора и
адрес за съобщения: ***, действаща в качеството на повереник на пострадалата А.А.И. от
с.П. против Постановление на Районна прокуратура-Б., ТО - А. за прекратяване на
наказателното производство от 26.04.2022 год., по Досъдебно производство вх. №
10405/2021 г по описа на Районна прокуратура Б., ТО А., рег. № 335 ЗМ – 139/2021 г. по
описа на Районно управление - Р. при ОД МВР - Б..
С обжалваното постановление наказателното производство за извършено
престъпление по чл.129, ал.1 от Наказателния кодекс НК) е прекратено. Постановлението е
подробно мотивирано, на база на което е направен извода за недостатъчност/липса на
„….категорични доказателства за виновно поведение на лицето Е.К.О. от с. Д., обл. Б.,
явяващи се предпоставки за дирене на наказателна онговорност за осъществен състав на
престъпление по чл. 129 от НК“.
Недоволна от постановлението на РП-Б., ТО – А., пострадалата А.А.И. моли за
отмяната му от съда на няколко отделни основания:
От една страна счита, че събраните на досъдебното производство доказателства са
достатьчни за повдигане на обвинение и привличане на лицето като обвиняем;
От друга страна, че анализът на събраните доказателства е непълен, едностранчив и
неправилен, като е довел до формиране на необоснован извод за прекратяване на
производството, което прави постановлението на прокурора незаконосъобразно.
В допълнение, пострадалата, чрез адв.В. твърди, че решението на прокурора е постановено в
нарушение на принципа на чл. 14 от НПК, като нe ce основава на обективно, всестранно и
пълно изследване на всички обстоятелства пo делото, не ca преценени внимателно всички
доказателства, нe ca взети всички мерки, за да се ocигури разкриването на обективната
истина, каквото задължение е регламентирано от чл. 13, aл.1 от НПК.
Изложените оплаквания съдът намира за отчасти основателни, по следните
1
съображения:
Досъдебно производство вх. № 10405/2021 г по описа на Районна прокуратура Б.,
ТО А., рег. № 335 ЗМ – 139/2021 г. по описа на Районно управление Р. при ОД МВР Б. е
образувано на 13.09.2021 г., за това, че на 25.06.2021 год. в с. П., общ. Р., обл. Б., чрез
извиване на пръста, е причинена средна телесна повреда на лицето А.А.И., ЕГН **********
от с. П., обл. Б., изразяваща се в „…счупване на проксимална фаланга на трети пръст на
лява ръка, руптура на дорзалната апоневрозана лява ръка, които увреждания водят до трайно
затруднение движението на ляв горен крайник за срок от 1 – 1,5 месеца при обичаен ход на
оздравителния процес…“ – престъпление по чл. 129, ал.1 от НК.
В обжалваното постановление е прието, че от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства се установява, че на въпросната дата – 25.06.2021г. в с. П., обл.
Б. е имало предбрачен ритуал при мюсюлманите, организиран в навечерието преди сватбата
(„къна“). А.А.И. излязла с баща си, след което се срещнала с лицата М.Х.С. от с. П., обл. Б. и
Б.К.Ю. от с.Т., обл.Б.. Впоследствие при тях са пристигнали лицата Е.К.О. от с. Д., обл. Б. и
И.Ш.М. от с. Д., обл. Б., които по думите на А.И. започнали да ги псуват. А.И. предложила
да се отдръпнат встрани, за да не стават действията им достояние на присъстващите наоколо
хора. Към тях се присъединило и лице на име Н.Ш.М. от с. Д., обл. Б., която хванала за
гърлото приятеля на А., Б.. Според А. именно тогава е получила удар в корема, нанесен й от
страна на Е., която освен това я хванала за лявата ръка, вследствие на което й счупила
пръста. В хода на разследване е възложена и извършена Съдебно-медицинска експертиза №
484/2021 год. на „Отделение по съдебна медицина“ при „УМБАЛ Б.“ АД – гр. Б.. В
заключението на същата, вещото лице е посочило, че е установило наличието на „…
счупване на проксималната фаланга на трети пръст на лява ръка, руптура на дорзалната
апоневроза на лява ръка, които увреждания водят да трайно затруднение движението на ляв
горен крайник за срок от 1 – 1,5 месеца при обичаен ход на оздравителния процес“. Според
вещото лице така установената травма е възможно да е получена, „както се съобщава от
пострадалата“, като в допълнение е посочено, че травмата може да бъде причинена от
действието на твърд, тъп предмет каквито могат да бъдат ударите с човешка ръка или
стискане и усукване, също с човешка ръка.
При така възприетата фактическа обстановка и след анализ на събраните по делото
доказателства, прокурорът е направил извод за наличие на предпоставки за прекратяване на
наказателното производство. Позовава се е на това, че в показания на отделните свидетели
се констатират разминавания, които намерил за съществени по отношение на
аргументиране на потенциална обвинетелна теза за осъществен състав на престъпление по
чл. 129 от НК.
Конкретизира, че тези разминавания са между показанията на св.Б. Ю., който
намирайки се в непосредствена близост до каращите се момичета, заявил, че не е видял кога
и как точно е бил счупен пръста на приятелката му А., но по пътя разбрал, че тя е със
счупен среден пръст на лявата ръка.
Св.М.С. твърдяла, че е чула А. да крещи, цитирам „…счупи се, счупи се…“, след като
2
й бил счупен пръста, но не била станала свидетел на тези обстоятелства, а научила това в
един последващ момент. Св.С.Е.С. (присъствал на инцидента) посочил в показанията не е
видял Е. да прави опити да счупи пръстите на друго момиче, както и, че не е чувал А. да
крещи, че й е счупен пръста.
След като се запозна със събраните в хода на ДП№ 10405/2021 г. на Районна
прокуратура Б., ТО А., рег. № 335 ЗМ – 139/2021 г. по описа на Районно управление – Р.,
доказателства, съдът счита, че макар и подробно обосновано (след няколкократни връщания
за доразследване), постановлението на РП следва да бъде отменено като недостатъчно
обосновано и делото върнато за продължаване на процесуалните действия по разследването.
B случая основателно се излагат оплаквания от пострадалата, че ако прокурорът е
счел, че са налице разминавания в свидетелски показания, е следвало да предприеме мерки
за преодоляването им като разпореди извършване нa допълнителни действия, вкл. повторен
допълнителен разпит и/или очни ставки между свидетелите, за изясняване на механизма на
получаване на средната телесна повреда, която е категорично установена.
Неясно от изложената мотивационна част на постановлението остава
неглижирането на част от събрания доказателствен материал. В този смисъл следва да се
отбележи, че не е коментирано заключението на назначената Съдебно-психологична
експертиза, в което се съдържат обосновани изводи на вещото лице относно личността и
поведението на изследваното лице Е.К.О., a така също и за предоставени от последната
данни пo повод случилото се, в т.ч. заявеното от Е. „аз я хванах за ръката, тогава ли се счупи
не знам“. В обжалваното постановление не се съдържа анализ и оценка на показанията на
двама от разпитаните свидетели - И.Ш.М. и Ю. A. А., пред която Е. призната за извършено.
По изложените съображения, А.кият районен съд намира жалбата за основателна,
поради което и на осн.чл.243, ал.6, т.3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура-Б., ТО - А. за прекратяване на
наказателното производство от 26.04.2022 год., по Досъдебно производство вх. №
10405/2021 г по описа на Районна прокуратура Б., ТО А., рег. № 335 ЗМ – 139/2021 г. по
описа на Районно управление - Р. при ОД МВР – Б. и връща делото на Прокурора със
следните задължителни указания относно прилагане на закона:
Да се извърши повторен разпит и очна ставка по реда на чл.143 НПК между
свидетелите Е.К. О. и Ю. А.А. относно обстоятелствата във връзка с проведен между
двете разговор няколко дни след инцидента от 25.06.202г. и в частност - изявленията
на Е. О., че би постъпила по същия начин (би счупила ръката и на друго момиче) на
въпрос на Ю. А. „…Защо й счупи ръката? (на А.)“.;
Определението подлежи на обжалване и протест пред Б.кия окръжен съд в 7-дневен
3
срок от съобщението на прокурора и пострадалия.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
4