№ 717
гр. Варна, 17.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900036 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:47 часа се явиха:
и при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЕЦЪТ Ц. Д. П., редовно призован, не се явява лично, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 23601/12.10.2022г. от
процесуалния представител на ищеца за даване ход на делото в отсъствие на
представител на страната.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ” АД , редовно
призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява
се от адвокат Т. С., редовно упълномощен с подаване на отговора на
исковата молба.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. В. А. е редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Р. Я. е редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на
което снема самоличността му, както следва:
Г. В. А., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
работи като Управител на Дом за стари хора „Доверие“ гр. Варна, без родство
и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, след което същият обеща да говори истината.
1
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. А.: Този Дом за стари хора е социална услуга. Не е хоспис.
Дом за стари хора е друго. Има си лекар, сестри, санитари. В момента има
един лекар. По принцип дома за стари хора е освободен от лекар, ние не сме
хоспис, но ние си имаме лекар, който е по граждански договор. Имаме сестри,
психолог, психиатър. Имаме си персонал. Лекарката д-р Ж. е общо
практикуващ лекар. 95 % от домуващите са записани при нея, като някой от
тях са починали вече в болница и ги няма. Но основно всички са почти при
нея. Тя си идва всеки ден да си ги преглежда. Но ние сме освободени от
лекар. Можем и без лекар да функционираме. Лекарите са повече. Д-р В. е
психиатър и си ги преглежда отделно. Той си идва постоянно да ги
преглежда. Той вече не е общо практикуващ. Защото 90% от домуващите са с
психични заболявания. Но това е след Нова година вече. Тогава бяхме Дом за
стари хора. От 01-ви януари има услуга за всички домове – резидентна грижа
за психични разстройства. Т.е. вече ние приемаме само с психични
заболявания.
Медицински грижи - вика се бърза помощ. Сестрата се занимава, ако
хората имат нужда от лекарства. Ако някой зазлее съответно се вика Бърза
помощ, и ако тя откаже, първо информиране близките, аз разполагам с две
мои линейки, които са постоянно в дома и съответно ние ги возим. Нямаме
право без тяхно знание да ги возим. П.а дойде от болницата и дойде с много
рани. Мисля, че беше от ПТП. Беше цялата потрошена и беше в декубитални
рани. От болницата 90% ги изписват с рани. Беше в тежко увредено
състояние. Тя лежа 4-5 дни и почина от раните си. Каквото е нужно от нас е
било помагано.
Не си спомням дали е била посещавана от някой. Беше в тежко
състояние, като я докараха. Не си спомням как почина. Има си рапортна
тетрадка и всичко се пише ден за ден. Всеки ден се пише рапорт. Не мога да
кажа какво е било преди една година. Документацията се съставя от
персонала. Имаме си една тетрадка, която всеки ден като идва лекар пише
кого са прегледали, какво състояние. Отчита се дейност. Лекарят пише сам, с
неговия почерк, какво е направил при посещението, кого е прегледал и т.н. Д-
р М. Ж. е била миналата година и сега пак е при нас. Тя знае здравословното
състояние на всеки.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. А.: Когато мен ме няма си има заместник управител -
ръководител, която има правомощия да прави договорите за приемане на хора
в мое отсъствие. Не мога да кажа дал съм бил аз, или тя. Не си спомням. Аз
съм си управителя. Абсолютно частен дом е, не сме на държавна издръжка.
ОТВЕТНАТА СТРАНА заяви, че няма други въпроси към свидетеля,
след което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СВИД. А.: Моля да ми се изплати възнаграждение за явяването ми
днес. Допълнително ще представя молба, в която ще посоча банкова сметка.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призованата свидетелката, с
оглед на което снема самоличността и, както следва:
́
2
С. Р. Я., ЕГН **********, българка; български гражданин;
неосъждана; работя към „Патронажна грижа – Варна“ към програма
„Асистентска подкрепа“, без родство и дела със страните; предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. Я.: Познавам К. П.а. Работих в Община Варна към друг проект
– „Патронажна грижа компонент 3“ и я обслужвахме като всеки ден и
́
носихме храна. Проектът бе за 2020-2021г. След това тя не можеше да влезе
по-нататък в другия проект защото имаше ТЕЛК. В този проект влизат
социално слаби, които нямат достатъчно доходи, които са под минимума.
Няма кой да им помага вкъщи - да им готви и да се грижи за тях. Тя в тази
обществена трапезария е записана от много години. Носихме и лично до
́
дома, до вратата, защото такъв ни беше проекта. Но тя за храната участва от
много години. Като социално слаба носихме храната до дома и, до вратата. Тя
́
си излизаше пред вратата и си взимаше храната. Не изглеждаше добре.
Винаги се е оплаквала - имала афти в устата, на вижда с едното око, трудно се
предвижваше, когато трябваше да дойде за храната си. На тази обществена
трапезария, когато дойде да я запишем за проекта, беше паднала. Видяхме я,
че пресича напреки на платното като излиза от тях. Тя живее до Приморски и
там има пешеходна пътека, обаче тя пресича винаги напреки и хората, които
раздават храна, понеже я познават от доста време казаха, че ще направи беля.
Затова я и записахме веднага. Тя трябваше да изчака малко по-голям период,
докато влезе в този проект, но ние веднага започнахме да и носим храна. Тя
́
каза, че падала по пътя, не можела сама да ходи. Тези доводи ни даде, за да и
́
носим храна.
Един път даже имаше нужда от помощ в дома си. Каза, че се е
развалило кранчето и комарника не е в ред. Помоли ни, но ние отказахме,
понеже нямаме право да влизаме в домовете на хората заради Ковида. Но тя
много настояваше и след 2-3 дни с колегата влязохме да и помогнем, като
́
видяхме, че домът и беше в ужасно състояние. Ние даже я попитахме, защо не
́
помоли роднините си. Тя каза: Не, нямам никой. Синът ми е починал.
Виждаш ме – едва-едва вървя. Имаше хлебарки. Домът и беше неугледен за
́
възрастна жена. Тя ни помоли да оправим едно кранче, което течеше
постоянно и един комарник да го махнем, защото тя го беше откачила и
висеше на една страна. Откачихме го, колегата и оправи пантичката и пак го
́
закачихме. Затегнахме кранчето, защото от там течеше вода постоянно.
Колегата беше с мен и заедно носихме храната – М., но не помня фамилия.
Тя разчиташе изцяло на нас, дори искаше да й даваме повече храна.
Дори когато има ядене по-солено, не може да го яде, заради афтите в устата
си. Молеше ни, когато има такова яден, да и вземем нещо, което може да яде.
́
Повече държеше да има хляб, защото каза, че хляба го яде постоянно.
Разчиташе изцяло на тази храна.
Тя каза, че имаше нещо увредено на едното око. Каза, че не вижда с
него нищо. На другото каза, че има глаукома. Наистина в очите не беше
добре. Залиташе, не можеше да се движи нормално. Движеше се с два
3
бастуна. Каза, че не може да си обува обувките. Винаги слизаше по терлици
пред блока – дори и да е студено или топло. Казах и : обуй се, сложи нещо. Не
́
можела да се обуе, защото краката и били надути. Това ми споделяше.
́
ОТВЕТНАТА СТРАНА заяви, че няма други въпроси към
свидетелката, след което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СВИД. Я.: Моля да ми се изплати възнаграждение за явяването ми
днес. Допълнително ще представя молба, в която ще посоча банкова сметка.
СЪДЪТ, след извършена справка по делото, установи, че ответната
страна следва да заплати още 30 лева депозит за призоваването на последния
свидетел, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД да внесе депозит в
размер на 30 лева за разпит на свидетелката С. Я..
СЪДЪТ докладва молбата на ищеца П., чрез адвокат Н. Д. вх. №
23601/12.10.2022г. в частта, в която случай на крайна противоречивост между
показанията на свидетелите моли за постановяване на очна ставка.
АДВ. С.: Противопоставям се на такова искане. Свидетелката беше
поискана за опровергаване на показанията на ищцовите свидетели, които са
роднини на ищеца.
Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Аз имам достъп и съм се запознала с молбата на ищеца.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Поддържам становището си за недопустимост на исковете
поради неспазване на процедурата по чл.498 от КЗ. И в условията на
евентуалност, моля да отхвърлите исковете като недоказани и неоснователни.
Ищецът не отговора на условията, посочени в Тълкувателни решения № 2 от
2016г. Предвид, че между ищеца и неговата баба не е имала близка връзка,
която да обосновава изплащане на обезщетение. Преди смъртта си
възрастната жена е страдала от множество заболявания. Но за нея не са
полагани грижи от нейните роднини, от патронажа на Общината. След
процесния инцидент от болницата директно е настанена в старчески дом, с
крайно недостатъчни възможности за медицинско обслужване.
Няма никакви представени по делото медицински данни, какво е било
състоянието на жената през 6 дневния и престой в този дом. Ищецът не я е
́
посещавал и не е показал заинтересованост. Това, че не я е посещавал
установяваме и от ищцовата свидетелка - майката на ищеца. Закономерно,
поради липсата на нужното лечение П.а е починала в Дома за стари хора,
4
поради липса на необходимата грижа.
Трябва да се отбележи, че причината за смъртта на П.а е комплексна и
е резултат от различни обстоятелства, не само от процесното ПТП. Налице е
причинно следствена връзка между произшествието и смъртта, но намирам,
че тя не е пряка.
В условията на евентуалност установи се съществена дейност от
самата пострадала, както и за понесената от нея вреда. Тя се е движила в
пътното платно в автоподлез, на нерегламентирано за пешеходци място.
Моля, да ми бъде предоставен срок за писмена защита, след съставяне
на протокола.
Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.
СЪДЪТ счете устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в едномесечен срок, като дава възможност на
ответната страна в 10 дневен срок, след изготвяне на протокола, да представи
по делото писмена защита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5