Определение по дело №77/2019 на Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 66, 13.02.2019г., Пловдив

 

 

Апелативен съд, Пловдив                                             ІІ граждански състав,

На тринадесети февруари                       две хиляди и деветнадесета година                                                  

в закрито заседание в следния състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Станислав Георгиев

                                                         ЧЛЕНОВЕ : Стела Дандарова

                                                                             Надежда Дзивкова

Като разгледа докладваното от съдия Дзивкова

частно гражданско дело  № 77 по описа за 2019 година

и за да се произнесе взе предвид следното :

         Производство по реда на  чл.274 от ГПК.

         Образувано е по частна жалба на К*за п* на к* и о*на н* п* и* /КПКОНПИ/ против Определение №32/08.01.2019г., постановено по ч.гр.д.№ 674/2017, ПдОС, с което е прекратено производството по делото.

 Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно, като развива съображенията си, че срокът за извършване на проверката е инструктивен, а не преклузивен. Поддържа, че проверката е завършила в рамките на срока. Счита, че единственият срок, който погасява правото на иск на Държавата е давностния по чл.73, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./. Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на процесуалните действия.

         Ответниците по жалбата Б.Б.Л. и Б.Д.Л. оспорват жалбата и считат, че проверката е продължило повече от законоустановения срок. Посочват, че  съдът е дал правилно тълкуване на сроковете в закона, като е съобразил и задължителната практика на ВКС, обективирана в Р№323/18.01.2018, гр.д.№5291/2016, както и с практиката на ЕСПЧ по приложението на чл.6 от ЕКЗПЧОС. Молят съда да остави жалбата без уважение.

         След преценка на доказателствата по делото съдът намира, че подадената жалба е допустима, като такава против подлежащ на обжалване съдебен акт, подадена е в срок и изхожда от легитимирано лице.

По същество намира следното :

Производството по гр.д.№ 674/2017,ПдОС е образувано по искане на КПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на имуществото на Б.Б.Л. и на Б.Д.Л..

От материалите по делото се установява, че производството по проверка е било образувано на основание уведомление от Окръжна прокуратура – гр.Пловдив с вх.№УВ-505/20.03.2015г. на КПКОНТПИ, в което е указано, че Б.Л. е привлечен като обвиняем по досъдебно производство №348/2012г., отдел „Следствен“ при ОП-П* за престъпление по чл.255, ал.3 вр. с ал.1, т.2 и т.6, вр. с чл.26, ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.17 от ЗОПДНПИ /отм./.

С Протокол №ТД08ПЛ/УВ-2387 от 31.03.2015г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Б.  Л.. Срокът за извършване на проверката е удължен с шест месеца до 01.10.2016г.  с Решение №44 от 09.03.2016г. на КПКОНПИ.

Доклада с предложение за образуване на производство и внасяне на искане в съда за обезпечение на бъдещ иск за отнемане имущественото на Л. и изпратен с рег.№4-1702/11.08.2016г.

С Решение №590 от 14.12.2016г. на КПКОНПИ е образувано производство по ЗОПДНПИ /отм./ срещу Б.Б.Л. и е взето решение да се внесе искане в Пловдивски окръжен съд за допускане на обезпечение на бъдещия иск.  Обезпечението е допуснато с Определение № 2879/16.12.2016г., ч.гр.д.№2984/2016, ПдОС, като е даден три месечен срок за предявяване на иска.

 На 16.03.2017г. е внесена исковата молба за отнемане на незаконно придобито имущество.

         При тази фактическа обстановка, съдът намира, че правото на КПКОНПИ да претендира отнемане на имущество от Л. е преклудирано. Смисълът на проверката по чл.27, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ е установяване на произхода на проверяваното лице, източниците на доходите му. Законодателелят е постановил същата да бъде извършена в рамките на едногодишен срок или максимум, продължен с още 6 мес. / ал.2 на същата норма/.  На основание чл.27, ал.4 въз основа на резултатите от проверката и в едномесечен срок от приключването й, директорът на съответната териториална дирекция изготвя мотивиран доклад до комисията със заключение за удължаване на срока на проверката, прекратяване на проверката или образуване на производство по ЗОПДНПИ /отм./.

         Решението за образуване на производство против проверяваните лица е взето на 14.12.2016г. Към този момент са изтекли както срока на проверката от една година, удължен с още шест месеца, така и едномесечния срок по чл.27, ал.4 от Закона. Следователно към този момент комисията не е имала право да извършва никакви действия, т.к. указаните в закона срокове са изтекли. В практиката съществува спор относно правната същност на тези срокове, като е налице и образувано ТД №1/2018, ОСГК, ВКС. Доколкото към момента няма произнасяне, с което да е дадено задължително тълкуване на ВКС, настоящият състав споделя практиката, която приема, че сроковете са преклузивни, а не инструктивни. Основание за това е от една страна императивния характер на правната норма, а от друга смисъла на закона и съобразяването му с общите критерии на пропорционалност и законосъобразност на ограниченията, които налага. Приемането на противното – право на Комисията неограничено във времето да поддържа производство против проверявани лица би довело до необосновано ограничаване на тяхната правна сфера. В този смисъл е и Решение № 323/18.01.2018, гр.д.№5291/2016, 4г.о., което приема, че тези сроковете са преклузивни и след изтичането им е недопустимо предявяване на иск за отнемане на имущество по реда на ЗОПДНПИ/отм./. Немислимо е при предоставени правомощия на държавен орган на вмешателство в конституционно гарантирани права на гражданите, каквото е правото на собственост, да се предостави възможност за действия неограничено във времето. Всъщност законодателството и не познава подобни правни възможности и предвижда за всяко право – материално или процесуално, определен срок за упражняването му. ЗОПДНПИ/отм./ оправомощава комисията, да отнема имущество на гражданите в конкретно посочени хипотези, при което тя не може да упражнява правата си неограничено във времето. Това би довело до необосновано вмешателство в правната сфера на гражданите и би противоречило с горепосочените принципи на Конституцията.

По тези съображения, съдът намира, че предявеният от КПОНПИ иск е недопустим и производството по делото следва да бъде прекратено.

         До същите фактически и правни изводи е достигнало и окръжният съд в своето определение, поради което същото като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

         По изложеното съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение №32/08.01.2019г., постановено по ч.гр.д.№ 674/2017, ПдОС.

Определението  подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните  

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                ЧЛЕНОВЕ :