№ 412
гр. Перник, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20211720102310 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.23 вр.чл.22 от ЗПК вр. чл.55, ал.1, предл. първо,
вр. чл.86 ЗЗД, с
от АС. КР. Р., с ЕГН:********** и адрес:гр.******, ул.******* ***,
срещу
“СОФИЯ Комерс Кредит Груп ”АД, с ЕИК:********* и адрес на управление: гр.София-
жк.Дианабад ул.В.Калчев бл.58 офис 6 предст.от А. Д.С.
с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата 487.90лв./ увеличен размер по реда на чл.214 ГПК съгл. молба от 02.11.2021г. от
сумата 50лв., част от сумата 1030.96лв.,
недължимо платена от нея без основание по Договор за потребителски кредит от
25.06.2020г.,
ведно със законната лихва считано от предявяване на исковата молба- 19.05.2021г. до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че процесният договор за кредит е нищожен поради нарушение на
редица разпоредби на ЗПК, които са подробно изложени в исковата молба.
При условията на евентуалност ищецът твърди, че процесният договор е унищожаем,
като сключен при крайна нужда и явно неизгодни условия.
При условията на евентуалност ако съдът приеме, че процесният договор е
1
действителен, то отделни негови клаузи са недействителни, а именно клаузата предвиждаща
„такса за експресно разглеждане на искането за кредит“ и „такса за отсрочване изпълнението
на задължението“.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор, с който е оспорил иска
по основание и размер, поради което и иска отхвърлянето му като неоснователен.
Ответникът твърди, че процесният договор за кредит е породил валидно
облигационно правоотношение между страните, като са спазени всички изисквания на ЗПК.
За същия ищецът сам се е възползвал от възможността да ползва услугите експресно
разглеждане на искането за кредит и отсрочване изпълнението на задължението, поради
което и дължи плащане на таксите, предвидени по договора.
Ищцата в допълнителна молба конкретизира исковите си претенции, както и по реда
на чл.214 ГПК прави изменение на иска по размер
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявения иск е допустим и следва да бъде разгледан.
Съгласно константната съдебна практика правната квалификация на иска е служебно
задължение на съда и се извежда от твърденията на ищеца в исковата молба.
В настоящия случай съдът намира, че главният иск е ОСЪДИТЕЛЕН с правно
основание чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД,вр.чл.23вр.чл.22 ЗПК
По основателността:
С исковата молба и с отговора са приложени документи, които следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
С исковата молба е направено искане за изслушване на съдебно- счетоводна
експертиза с изрично поставени задачи.
Според разпределението на доказателствената тежест относно релевантните факти и
обстоятелства: ответникът следваше да докаже наличие на валидно облигационно
правоотношение по Договор за потребителски микрокредит от 25.06.2020г., което е
основание за плащане на процесните суми, а ищецът следваше да докаже – плащане на
процесните суми.
Ответната страна е направила по реда на чл.237 ГПК признание на иска, като в
о.з. проведено на 09.11.2021г. съдът е докладвал становището им от 28.10.2021г. с
приложено платежно нареждане , като за сумата 487.90лв. е налице признание на иска.
2
Поради това е отменено и определението за допускане на съд.икон. експертиза .
Ищцата изрично в писмен вид е поискала съдът да се произнесе при условията на
чл.237 ГПК, като ответната страна следва да поеме разноските според представения списък
по чл.80 ГПК
Ответната страна е направила възражение за прекомерност на разноските
Съдът счита, че следва да уважи иска при условията на чл.237 ГПК
Разноски:
Що се касае до разноските , по списък по чл.80 ГПК те възлизат на следните :
Д.такса 50лв. и 300лв. за дав.възнаграждение. Депозитът 200лв. е неусвоен и
подлежи на връщане след молба с посочване б.сметка от вносителя, с одобрение на адм.рък.
на ПРС
Т.е. разноските са 350лв. и се дължат.
По възражението за прекомерност – съдът счита същото за неоснователно, тъй като
разноските са в мин.размер и пропорционални на цената на иска.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА “СОФИЯ Комерс Кредит Груп ”АД, с ЕИК:********* и адрес на управление:
гр.София- жк.Дианабад ул.В.Калчев бл.58 офис 6 предст.от А. Д.С.
ДА ЗАПЛАТИ НА АС. КР. Р., с ЕГН:********** и адрес:гр.******, ул.******* ***,
сумата 487.90лв./ увеличен размер по реда на чл.214 ГПК съгл. молба от 02.11.2021г.
от сумата 50лв., част от сумата 1030.96лв., /
недължимо платена от нея без основание по Договор за потребителски кредит от
25.06.2020г.,
ведно със законната лихва считано от предявяване на исковата молба- 19.05.2021г. до
окончателното изплащане на сумата.
КАКТО И ДА ЗАПЛАТЯТ на АС. КР. Р., с ЕГН:********** и адрес:гр.******, ул.*******
***,
РАЗНОСКИ в размер 50лв.д.такса и 300лв. адв.възнаграждение
Решението подлежи на обжалване с ВЖ в двуседмичен срок от съобщението до
страните пред ПОС
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3