Мотиви към присъда N22/27.02.2012 година по нохд N1842/2011г. по описа на ПОС.
П.ска окръжна прокуратура е обвинила подсъдимите К.И.Ч. и Г.И.К. за извършено престъпление по чл.277а ал.3 вр. с ал.2 пр.1 вр. с чл.26 ал.1
вр. с чл.20 ал.2 от НК, за това че през периода от 25.05.2010г. до 10.06.2010г.
в землището на с.И.а, обл.П. в местността „Хасара”, при условията на
продължавано престъпление, в съучастие като съизвършители без съответно
разрешение, чрез използване на технически средства – верижен еднокофов багер „***”
модел *** и сонда са извършвали теренни археологически разкопки.
Делото
се разглежда повторно от Окръжен съд П., след като Апелативен съд П. с решение
№111/07.07.2011г. по внохд № 310/2011г. е отменил присъда №62/18.05.2011г. по
нохд № 43/2011г. на ПОС и е върнал делото на Окръжна прокуратура П..
Подсъдимият
К.Ч. не се признава за виновен и иска да бъде оправдан по повдигнатото му
обвинение.
Подсъдимият Г.К. не
се признава за виновен и иска да бъде оправдан по повдигнатото му
обвинение.
Прокурорът
поддържа обвиненията по отношение на двамата подсъдими.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства приема за доказана следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият К.Ч. е на 53 години, българин, български гражданин, с висше образование, женен, не работи, неосъждан, живее в гр.П..
Подсъдимият Г.К. е
на 50 години, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, пенсионер, живее в гр.П..
Св.К.Г.
има регистрирана фирма „***” ЕООД гр.Ст.З., като с нея извършва стопанска
дейност свързана с транспорт и експлоатация на кариери за баластра. Същият има
баластриера на р.Т. и пресевна инсталация за баластра. Разполага и с два 35
тонни камиона и верижен еднокофов багер „***” модел ***. През месец февруари
2010г. св.Г. посетил един ходжа в гр.Севлиево, защото имал съмнения, че за
проблемите в бизнеса му е виновна направена срещу него магия. Там Г. се
запознал с подс. К.Ч., който му бил представен от ходжата като преуспяващ
бизнесмен. Във връзка с премахването на магиите ходжата, св.Г. и подс.Ч. *** св.Г.
***. При разговор на подс. К.Ч. със св.Г. на това място, подсъдимия му казал,
че ходжата само го лъже за пари и обещал да го запознае с един друг човек. Това
бил подс. Г.К., който тогава работел като началник на пожарната в гр.П., а в
извънработно време се занимавал с търсене на вода с помощта на две пръчки
/багети/, след което търсел водата с помощта на преносима сонда за вода,
собственост на тъста му – св.К. К.. Св.Г. се запознал, чрез подс.Ч. с подс. Г.К.
***. Подс. Г.К. *** св.Г. и с помощта на багетите намерил, според св.Г.,
материалните източници на магииите, направени на Г., който наредил да се
изхвърлят в течаща вода. По късно на 20.05.2010г. св.Г. бил извикан от
подсъдимите К.Ч. ***, който му казали, че имат работа за багер. Двамата
подсъдими завели св.Г. до една могила в землището на с.И., обл.П.ска и го
попитали дали може с неговия багер да се качи на могилата. Последният отвърнал
утвърдително и двамата подсъдими обещали за работата да му плащат за всяка една
машиносмяна. Св.Г. попитал дали това не е археологическа местност, но подс. Г.К.,
отговорил, че е проверил и не е така, а освен това това не го засягало.
На 25.05.2010г., през деня св. К.Г., с помощта на
специална техника, докарал в землището на с.И. верижен еднокофов багер „***”
модел ***. Багера оставили до сграда на ракетната площадка в землището на село
И., като подс.Ч. обяснил на св.Г., че е говорил с кмета на селото и да не се
притеснява за охраната на машината си. На 25.05.2010г. около 20,00 часа св.Г.,
се срещнал пред ракетната площадка с подсъдимите К.Ч. и Г.К.. По техни указания
тримата с управлявания от Г. багер се отправили към близконамиращия се
естествен скален връх с наименования „***” или „***”. По указания на двамата
подсъдими св.Г. изкопал един изкоп от северната страна на този хълм, на
дълбочина 4-5 метра. След което Г. с помощта на кофата на багера спуснал в
изкопа подсъдимите Ч. и К., който нещо коментирали. След което по указания на
подсъдимите св.К.Г. заровил изкопаната дупка и тримата се прибрали, като
оставили на съхранение багера до ракетната площадка. След два или три дни
двамата подсъдими пак повикали св.Г. в с.И.. Двамата подсъдими и св.Г. отново
след 20,00 часа се отправили с багера към хълма „**”, където по северния хълм
св.Г. извършил изкоп с багера и на два метра дълбочина стигнали до скала.
Подсъдимите казали на Г. да зарие този изкоп, след което по тяхно указания на
друго място било изкопан нов изкоп с дълбочина 5-6 метра. Подсъдимите Ч. и К.
отново били пуснати с кофата на багера в тази дупка, след което св.Г. заровил
дупката и подсъдимите и Г. се прибрали в домовете си като оставили багера до
ракетната площадка. След два-три дена св.Г. пак бил извикан, този път само от
подс.Ч., като с него вечерта пак ходили до хълма „***”, където Г. отново
изкопал и заровил една дупка в северния склон с дълбочина около 4-5 метра. След
три или четири дена подс.Ч. се обадил на св.Г. *** да дойде до П. за нови
разкопки. По пътя св.Г. закъсал с колата си и се обадил на подс.Ч. да му
помогне с транспорта до гр.П.. Със съдействието на подс.Ч., била намерена Пътна
помощ и св.Г. докарал колата си в П., където останала за ремонт. Следващата
вечер св.Г., придружен от подсъдимите К.Ч. и Г.К. отишли с багера до хълма „***”,
където Г. отново изкопал и заровил една дупка в основите на могилата. След
около четири или пет дни двамата подсъдими отново извикали Г. да копае с
багера. Св.Г. дошъл на 08.06.2010г. в гр.П. и вечерта с двамата подсъдими
отишли до с.И., където взели багера и с него отишли на ливада на около 300
метра от хълма „***”, там Г. с багера изкопал и заровил една дупка по указания
на двамата подсъдими, след което изкопал една дупка с размери 1,00 на 1,20
метра, която да служи като водоем за предстоящото сондиране със сондата за вода
на подс.Г.К.. След което подсъдимите и Г. оставили багера при ракетната
площадка и се прибрали в П., като на следващия ден следвало да правят проби със
сондата за вода на подс.К.. На следващия ден 09.06.2010г. подсъдимите Ч. и К.,
придружени от св.Г. и св.П.М. пристигнали на мястото където предния ден била
изкопана ямата за вода от св.К. Г. и започнали да монтират сондата за вода на
подс.К. в близост. След което започнали сондаж, като преди това налели
необходимото технологично количество вода за сондата в изкопа, направен предния
ден. Около 17,00 часа същия ден покрай собствената си ливада, на която се
извършвало сондирането минал и св.Я.Я. ***. Той бил учуден от това, че се върши
нещо в собствеността му без негово знание и попитал присъстващите на място
какво ще правят и питали ли са някого преди това. Подсъдимите му казали, че
сондират за вода за селото, като преди това са получили разрешение от кмета на
с.И.. Св.Я. се прибрал и споделил това сина си – св.И.Д., който от своя страна
се обадил на кмета – св.Д.Н., който отрекъл да е давал подобно разрешение на
някого за сондажи в тяхната нива. Сондажа продължил и през нощта на
09.06.2010г. до ранните часове на 10.06.2010. Във връзка с информация за
иманярски дейности извършвани в района на с.И. полицейското управление в гр.П.
сформирало група, в която влизали свидетелите М., П., Г., К., Г. и Д.. Същите
на на 09.06.2010г. срещу 10.06.2010г. обходили местността и установили дейността
на подсъдимите и свидетелите при сондата за вода и местонахождението на багера
на св.Г., за който работниците на ракетнта площадка казали, че работи през
нощта. В началото на 10.06.2010г. полицаите отишли до работещите на сондата подсъдими
и свидетели и казали на подс.К. да спира работа и да си прибира сондата, а
подс.Ч. и св.Г. взели с тях в районното управление за изясняване на случая.
Видно от приетата съдебно-археологическа експертиза археологическия обект
намиращ се в местността „***” /могила „***”/, край с.И. община П. представлява
тракийско светилище от елинистичната епоха – ІV – ІІІ в.пр.Христа. Извършените
с помощта на багера на св.Г. четири изкопа в северното подножие на върха
попадат на територията на археологическия обект, а изкопът извършен в
североизточното подножие на върха в равнината, не попада в археологическия
обект.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за доказана от показанията на свидетелите Р.М.,
М.К., К.К., Ф. Ф., Д.М., С.П., Г.Г., А.К., И.Д., Я.Я., П.К., Х.К., П.М., П.К., Д.
Н., К.Г., Д.Г., Р.Д., протоколи за оглед на местопроизшествие с фотоалбуми,
приложени на досъдебното производство, приетата съдебно-археологическа
експертиза л.53-54 от дос. п/во., протокол за доброволно предаване, договор за
наем на ППС, решение на ОС С. З. за фирмена регистрация, фактура, договор за
финансов лизинг, удостоверение за наследници, скица на земеделска земя, справка
за имоти, справки от службата по вписване, приемо-предавателен протокол, писмо
от БАН Археологически институт с музей, характеристични справки, справки за
съдимост, приложени на досъдебното производство.
Съдът дава вяра на показанията на св. К.Г., дадени
в хода на съдебното дело пред настоящия съд и тези приобщени по делото по реда
на чл.281 от НПК на л.90-92 от досъдебното производство, дадени пред съдия.
Между тези показания има само две противоречия. Първото от тях за целта на
действията на подсъдимите за това разкопаване на могилата, свързано с идея за
построяване на еднофамилни къщи е в противоречие с последващата декларирана от
този свидетел цел на подсъдимите – изграждането на овощна градина в района. Според
настоящият съд и двете твърдения на този свидетел са еднакво недостоверни.
Липсват каквито и да е доказателства за сериозни инвестиционни намерения на
двамата подсъдими за изграждане на еднофамилни къщи на това поле, подкрепени с
проекти и финансиране. Също толкова неподкрепени с доказателства са и
твърденията за проект за овощна градина в района, защото липсват данни върху
какви земи ще се сеят дръвчета. Земите около могилата са частна собственост и
липсват доказателства към момента на деянието двамата подсъдими да са имали
договорни отношения с някой от техните стопани за закупуване на земите му или
за дългогодишен наем, при условие, че става въпрос за трайни и многогодишни растения. Според
съда явно в случая целта на подсъдимите е била да търсят антични ценности в
могилата. Копаенето с багера от подсъдимите е имало за своя цел преди всичко
могилата „***”, на която нито е логично да се строят къщи, нито е логично да се
посади овощна градина. Повече от ясно е, че както показанията на св.Г., така и
обясненията на подсъдимите в тази насока са недостоверни и целящи единствено да
прикрият престъпната цел на конкретното деяние. Според съда, верни са
показанията на св.Г., относно неговата мотивация да копае с багера в района на
с.И. дадени пред съдия на досъдебното производство, а именно целта му е била
получаване на заплащане от двамата подсъдими за всяка една машиносмяна. Не е
достоверно казаното от него пред настоящия съд, че той е търсил камъни в района
на с.И., за да съгради каменна кариера за доставки на камъни за ж.п. линията П.-С..
На първо място не е логично да се търсят камъни на полето, под земята. Камъните
се добиват от реки или открити скали, каквито в този район няма. На второ място
при всички тези копаения и закопавания на дупки в района св.Г. един път не е
слязъл от багера си, за да погледне какво е намерил като е изкопал дупката.
Тоест той нищо не е търсил в района, а само е правил услуга на своите приятели
– подсъдимите. Освен това тук стои факта, че се копае в чужда собственост, за
която няма никакво разрешение и то през нощта, тоест скрито от собствениците.
Освен всичко казано до тук е логически невъзможно с това копаене с багера
едновременно да се целят на това място да се изградят както каменна кариера,
така и овощна градина. Недостоверни са показанията на св.Г. дадени пред
настоящия съд, че мотива за тези негови показания дадени в хода на досъдебното
производство са заплахите на полицаите, че ще му отнемат багера и ще го вкарат
в затвора. Следва да се има предвид, че този разпит пред съдия е около месец
след като св.Г. е бил на разпит в полицейското управление в гр.П. –
10.06.2010г., тоест към момента на разпита и непосредствено преди него никой
полицай не е заплашвал св.Г.. Самия Г. не индивидуализира такъв полицай, който
да го е заплашвал, при условие че всички полицаи участвали в тази акция бяха
призовани и разпитани от настоящия съд. А заплахата с отнемане на багера на св.Г.
е несериозна, защото багера не може да бъде отнет от него, защото не е негова
собственост, а е притежание на фирма „*** /л.57 и следващите от дос. п/во./,
което Г. много добре знае.
Показанията на св.К.Г. за съвместната му дейност с
двамата подсъдими изразена в копаене на дупки и тяхното заравяне късно през
нощта в тази местност и хълм с име „***” не са изолирани в процеса, а са
подкрепени и от показанията на други свидетели по делото. Според показанията на
полицейския служител Д.М. служителите на ракетната площадка където е стоял
багера на св.Г. в нощта на 09.06.2010г. срещу 10.06.2010г. са му казали, че
този багер е стоял там поне две седмици и почти всяка вечер след 22,00 часа
багериста, придружен от други хора е ходил да копае някъде в местността „***”. Същото
се подкрепя и от присъствалия на този разговор св.А.К., който твърди, че момчетата
от ракетната площадка са уточнили, че багера нощно време е копал нещо на един
хълм. Работника на ракетната площадка св.Х.К. потвърждава, че този багер на св.Г.
е излизал нощно време и се е върщал след един, два часа. Като това време за
работа, подкрепяно като достоверно от този свидетел напълно подкрепя
показанията за времето за изкопаване и заравяне на дупките посочено от св.Г.
преимуществено от 20 часа до 21-22 часа. Ето защо при констатираното
противоречие в показанията на св.К., пред настоящия състав и пред предходния
съдебен състав, относно този факт съдът приема за достоверни показанията му
дадени пред настоящия съдебен състав. Св.П.К. ясно сочи подс.Ч. като основното
лице, което е искало от работниците на ракетната площадка да пазят багера на
св.Г. и многократно е идвало през нощта заедно с други хора, за да копаят в
близката местност. Видно от показанията на св.Д.Г. дейността на подсъдимите на
09. срещу 10.06.2010г. не е била така открита и публична, както твърдят К. и Ч..
Установяването на мястото, където се е сондирало със сондата, въпреки
включената там лампа не е било лесно и е резултат от проведена целенасочена
полицейска операция, тъй като това място е било отдалечено на около километър и
половина от главния път и нито лампата се е виждала ясно, нито шумът от мотора
е бил толкова силен, дори и за полицаите, които целенасочено са дежурели в
района.
Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимите К.Ч.
и Г.К.. Те двамата твърдят същите недостоверни факти за целта на тяхната
дейност около процесната могила. Съдът освен по посочените по-горе доводи да не
приеме за достоверни версиите за целта на копаенето от двамата подсъдими
лансирана от св.Г. следва да добави и следното. В прочетените обяснения на
подс.Ч. на л.68 от предходното съдебно производство същият твърди, че неговите
намерения за овощна градина са били съвсем общи и кметът на с.И. го е насочвал
кой земи стават за това, макар че имало и общински и частни такива. При това
положение след като не е ясно кои земи биха се продали или дали под наем на
подс.Ч. за овощна градина, е нелогично същият да прави проби за вода с багера
на Г. само на едно място и то могила, която очевидно не става за засаждане като
овощна градина. Освен това напълно лишено от логика и особено в контекста на
това дело е идеята на подс.Ч. да търси вода, чрез копаене с багер в земята, при
условие че същия е близък приятел с подс.К., за който вярва че с помощта на
багети открива не само вода, ами може да открива дори и магии. Обясненията на
подс.К. са също толкова нелогични, как той който намира вода, енергии и магии с
помощта на багетите, ще търси вода, като копае с багер и то на такава плитка
дълбочина от максимум 5-6 метра, при условие, че сам казва в началото, че това
е безводна местност и ако има вода, тя е много дълбоко. Друга версия за
заниманията си на полето на 09.06.2010г. разкриват двамата подсъдими на
собственика на ливадата в която извършват проучвания – свидетеля Я.Я. и на сина
му св.И.Д.. Същите твърдят, че изпълняват програма за търсене на вода за
водоизточник за водоснабдяване на с.И.. Кметът на селото св.Д.Н. отрича да е
давал подобно разрешение в тази местност да се търси вода за селото. Поредна
версия за това какво правят на мястото разкриват двамата подсъдими на дошлите
на мястото вечерта полицейски служители – пробиват сонда за вода на бай Я.. Това
е отречено от въпросния бай Я. – св.Я.Я.. Отделно от това другата версия, както
на подъсимите, така и на св.Г. за докарването на багера в тази местност – Г. да
търси каменна кариера е абсурдна, защото в местността няма никакви камъни,
защото е поле. А дори и да има някакви камъни те са на такава дълбочина, която
е недостъпна за техническите средства, с които разполага Г.. Всъщност
единствените камъни в района, които Г. твърди, че не е докосвал с багера си, са
на върха на могилата „***” и представляват античен зид, изграден от големи
каменни квадри. Тоест всички възможни, променящи се в хода на процеса, версии
на подсъдимите за това какво са вършили на полето са недсостоверни и оборени от
събраните по делото доказателства.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Подсъдимият
К.Ч. е годен субект на престъплението, в което е обвинен, защото го е извършил
като пълнолетен в състояние на вменяемост.
Подсъдимият
Г.К. е годен субект на престъплението, в което е обвинен, защото го е извършил
като пълнолетен и в състояние на вменяемост.
От ОБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимите К.Ч.
и Г.К. са осъществили изпълнителното
деяние на престъплението по чл.277а ал.3 вр. с ал.2 пр.1 вр. с чл.26 ал.1 вр. с
чл.20 ал.2 от НК, защото през периода от 25.05.2010г. до 10.06.2010г. в
землището на с.И., обл.П. в местността „***”, при условията на продължавано
престъпление, в съучастие като съизвършители без съответно разрешение, чрез
използване на технически средства – верижен еднокофов багер „***” модел *** и
сонда са извършвали теренни археологически разкопки. Двамата подсъдими както с
лични действия, така и посредством наказателно неотговорното лице К.Г., който е
управлявал багера, са извършвали разкопки на могилата „***” до с.И., която се
оценява като археологически обект, от приетата експертиза. Разкопаването и
заравянето на огромни части от този обект безспорно представлява деструктивен
метод на теренно археологическо проучване по смисъла на чл.147 ал.4 т.2 от ЗКН.
Видно от писмото на Археологическия институт с музей при БАН /л.139 от
досъдебното производство/ двамата подсъдими са нямали разрешение за теренни
археологически разкопки, което е изискуемо по силата на чл.148 ал.1 от ЗКН.
От
СУБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимите К.Ч. и Г.К.
са извършили престъплението с пряк умисъл. Същите са съзнавали че действат съвместно един с друг, а така също и са използвали наказателнонеотговорното
лице – св.Г., за да извършват теренни археологически разкопки, като за целта са
използвали и техническите средства - верижен
еднокофов багер и сонда за вода. Целта на това разкопаване е било да се намерят
ценни археологически находки.
При
индивидуализацията на наказанието на подс. К.Ч. съдът взе предвид следните
смекчаващи отговорността обстоятелства – липса на минали осъждания, добри
характеристични данни. Отегчаващи отговорността обстоятелства – няма. Степента
на обществена опасност на деянието и дееца не е висока, защото касае инцидентно
престъпно деяние на подсъдимия, което не е оставило тежки вредоносни резултати.
Подбудите за извършване на престъплението са желание за обогатяване по
незаконен начин. Съществува превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,
като с оглед на разпоредбата на чл.54 от НК следва да се наложи наказание
индивидуализирано към минимума на предвиденото, а именно една година лишаване
от свобода. При
наличието на всички изисквания на чл.66 ал.1 от НК и с оглед на личността на
подсъдимия и неговото превъзпитаване наказанието не следва да се изтърпява
ефективно и следа да се отложи за изтърпяване с изпитателен срок от три години. Предвиденото в случая
комулативно наказание – глоба също следва да се индивидуализира при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства към минималния размер предвиден в
закона, а именно глоба в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева.
При
индивидуализацията на наказанието на подс. Г.К. съдът взе предвид следните
смекчаващи отговорността обстоятелства – липса на минали осъждания, добри
характеристични данни. Отегчаващи отговорността обстоятелства – няма. Степента
на обществена опасност на деянието и дееца не е висока, защото касае инцидентно
престъпно деяние на подсъдимия, което не е оставило тежки вредоносни резултати.
Подбудите за извършване на престъплението са желание за обогатяване по
незаконен начин. Съществува превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,
като с оглед на разпоредбата на чл.54 от НК следва да се наложи наказание
индивидуализирано към минимума на предвиденото, а именно една година лишаване
от свобода. При
наличието на всички изисквания на чл.66 ал.1 от НК и с оглед на личността на
подсъдимия и неговото превъзпитаване наказанието не следва да се изтърпява
ефективно и следа да се отложи за изтърпяване с изпитателен срок от три години. Предвиденото в
случая комулативно наказание – глоба също следва да се индивидуализира при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства към минималния размер
предвиден в закона, а именно глоба в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева.
Веществените доказателства - парче засъхнала земна
маса и метална сачма, сплескана в единия край следва да се унищожат като вещи
без стойност след влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 278а ал. 6 от НК съдът
следва да отнеме в полза на държавата веществените доказателства - 17
керамични предмети и 4 броя фрагменти, наподобяващи части от тухли и тези вещи
следва да се изпратят на Археологически музей гр.П. за разпореждане.
Подс. К.Ч. и подс.Г.К. следва на основание
чл.189 ал.3 от НПК да платят направените разноски по досъдебното производство и
в съдебната фаза в размер на 40 лв., за всеки един от тях по отделно в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Висшия съдебен съвет.
Мотивиран
така съдът се произнесе с присъдата си.
Председател: