№ 1300
гр. Варна, 26.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:С.на Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от С.на Тодорова Въззивно гражданско
дело № 20253100501339 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Въззивникът „ЧЕРНОМОРСКИ СГРАДИ“ ООД, редовно призован,
представлява се от адвокат Д. Т., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
Въззиваемата страна „ГРИНД“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
АДВ. Т.: Няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Не са налице пречки, моля да се даде ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с Определение № 3626/01.08.2025
г., постановено по реда на чл. 267 от ГПК.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата по
съображения, изложени в отговора.
АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата. Оспорвам направените
възражения в отговора срещу въззивната жалба.
АДВ. Р.: Представям списък с разноски и доказателства за плащането.
1
АДВ. Т.: Представям опис на разноски и договор за правна защита и
съдействие.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Уважаеми съдии, моля да отмените решението на РС-Варна.
Подробно становище относно пороците на съдебното решение съм посочил
във въззивната жалба.
Моля да имате предвид следното: По така твърдения неформален
договор за изработка трябваше ищцовата страна да докаже в условията на
пълно и главно доказване какви са поетите ангажименти на страните,
параметрите на поръчката, както и договарянето на цената. Нищо не се събра
като доказателства. В тази насока съм посочил съществените пороци на
решението, а именно, че съдът без никакво основание прие, че между страните
е сключен неформален договор при условие, че ние изрично сме посочили, че
такъв договор е сключен с трета страна, в лицето на бащата на управителя на
„Гринд“ – Х.К.. По делото подробно съм посочил във въззивната жалба, в
протоколи, показанията на свидетелите, които изрично казват, че на всички
надписи на цеха, на колите, пише Х.К.. От ТР сме представили разпечатка за
ЕТ „Х.К.“, а от делото, както и от свидетелите, сочени от ищцовата страна,
изрично са казали, че работят за Х.К.. Това се установи от вещото лице по
допуснатите съдебно технически и оценителни експертизи, който изрично
посочи, че навсякъде в цеховете пише Х.К..
Нашето твърдение беше, че имаме договорка с Х.К. като ЕТ.
Единствената грешка на моя доверител е, че е платил предварително по
сметка, посочена от Х.К., която впоследствие е установил, че е на фирмата на
сина му. Отношенията между Х.К., в качеството му на физическо лице - ЕТ, и
въззиваемата страна не са предмет на делото, но, ако той е възлагал на
подизпълнител, отношенията са между подизпълнителя и Х.К., а не
претенцията към нас. Неправилни са констатациите на съда, че след като сме
платили сме проявили търговска недобросъвестност като не сме се постарали
да защитим интересите си. Напротив, с две нотариални покани сме оспорили
така представените фактури и искания за плащане и сме поканили ответника
да ни върне заплатените 30 000 лева.
По делото не се събраха и доказателства за реалното изпълнение на
въпросния договор, както и за договарянето. В исковата молба има
допълнително уточняване за част от мебелите. Порочността на съдебното
решение ни изнася до абсурда - осъдени сме да платим мебели, които даже не
са изработени! Вещото лице в съдебно оценителната експертиза изрично
2
посочи, че в цеховете на ищцовата страна няма изготвени мебели, а ние сме
осъдени да платим и тяхната стойност, т.е. отиваме и към хипотезата на
неоснователно обогатяване.
В този смисъл моля, ако прецените, че следва да заплатим претендирана
сума, да задължите ответника да ни представи и монтира изготвени мебели, за
които претендира в исковата молба, че ги е изготвил, но не ги е доставил тъй
като не сме ги приели и сме възпрепятствали монтирането им в жилището на
моя доверител. Доказателства в тази насока не са представени - относно факта
дали сме допускали или не ищцовата страна да монтира изработените уреди.
Те не са изработени. Мебели, описани в исковата молба.
Друго съществено нарушение е, че съдията от РС не можа да обоснове
защо и на какво се базира 30-50 % транспортни услуги, с които закръгли
сумата и нареди точно размера на иска като основателен, при условие, че
вещото лице даде оценка на мебелите към датата на изготвяне на
експертизата. По делото сме представили справка от Националния
статистически институт, че за разликата от 2021 до 2024 г. има 30 %
инфлация. Т.е., ако извадим инфлационния индекс, то моят доверител, даже да
приемете, че е имало договор с него, че сме платили, ние сме надплатили
много повече отколкото се претендира.
Освен всичко това сме направили възражение, подробно съм посочил
съдебна практика на ВКС за некачествено и неточно изпълнение, което съдът
също не взе под внимание, позова се на давност, но съдът, според мен, бърка
кога настъпва, какъв вид е давността, подробно съм посочил във въззивната
жалба.
На трето място, никъде по делото не се събраха доказателства, че Х.К. е
представляващ ответното дружество, сключвайки неформалния договор.
Самият свидетел Х.К. в показанията си каза, че към въпросния период не е бил
на работа при ответника, нито е представил пълномощия, от които да е видно,
че е упълномощен от „Гринд“ да договаря с моя доверител.
Считам, че съдът се е произнесъл по непредявен иск, което е
самостоятелно основание за отмяна. Считам, че неправилно е квалифицирано
основанието на иска, според мен трябва да бъде неоснователно обогатяване,
тъй като видно от исковата молба се твърди точно това, а доказателства за
неформален договор за изработка така и не се събраха в кориците на делото.
В този смисъл моля за вашето решение.
Моля да имате предвид бележките ми и съдебната практика.
Моля да ни присъдите разноски за двете инстанции.
АДВ. Р.: Уважаеми окръжни съдии, моля да не уважавате въззивната
жалба и да оставите в сила първоинстанционния съдебен акт.
По първото възражение на колегата, че липсва облигационна връзка
между страните в производството, а е налице такава с „Черноморски сгради“ и
трето лице. Този довод считам за несъстоятелен. Първото ми основание за
3
това е, че лично г-н Т. е заплатил сумата по аванса по издадената проформа
фактура на дружеството „Черноморски сгради“. Този факт се установява въз
основа на неговото изявление, направено в съдебно заседание на 07.11.2023 г.
и от приетите по делото документи от „Уникредит Булбанк“, които доказват,
че лично той е наредил аванс от 30 000 лева. Това налага единствения извод,
че е разполагал с тази фактура, била му е известна банковата сметка и на кой
превежда парите, след като е подписал и платежното нареждане.
На следващо място, по този довод следва да се съобрази, че г-н Т. е
водил кореспонденция със служител на „Гринд“ - Т.С. във връзка с обема
възложена работа, вида и изпълнението на договора.
По възражението, че Х.К. не е разполагал с представителна власт да
договаря от името на „Гринд“. Считам, че изрично писмено пълномощно не е
необходимо и не води до извод за липсата на договорно правоотношение.
Фактът, че дружеството „Гринд“ е приел платения аванс, започнал е работа по
договора и е изпълнил същия означава, че приема договарянето от страна на
Х.К., независимо в какво качество е - търговски посредник, представител или
каквото и друго да е било.
Цената на мебелите е уговорена съгласно приложени по делото оферти,
които са приети от страна на г-н Т.. По делото се установи, че работата е
търпяла изменение по вид и обем, което е наложило изготвяне на
допълнителни оферти, които са предавани на г-н Т..
Считам, че едно обстоятелство е безспорно между страните и това е, че
Х.К. и Т. са били в близки родствени отношения. Това е видно и от
представената кореспонденция, чиято автентичност се установи в рамките на
производството. В този контекст следва да се съобразят и свидетелските
показания на всички свидетели по делото и то в частта, която касае
сключването на договора, представяне на офертите на г-н Т. и начина на
изменение на обема на работата.
В тази връзка считам, че искът е безспорно доказан. Моля да оставите
без уважение въззивната жалба, като потвърдите първоинстанционния
съдебен акт, с присъждане от сторените от дружеството „Гринд“ разноски,
съгласно представения списък.
АДВ. Т. /реплика/: Г-н Т. и Х.К. не са в родствени отношения.
АДВ. Р. /дуплика/: Да, така е, не са в родствени, а в близки приятелски
отношения.
АДВ. Т.: Във връзка с авансовото плащане съм посочил съдебна
практика – Решение № 97/03.07.2013 г. на ВКС по т.д. № 533/2012 г., където
изрично е посочено, че авансово плащане на отправена оферта за изпълнение
по договор за изработка може да се гледа като конклудентно действие,
потвърждаващо съгласието, само ако офертата съдържа достатъчно
конкретизация за предложените за изпълнение видове и количества СМР и
дължимите възнаграждения. В този случай, обаче, тази оферта е получена
една година след твърдяната изработка на мебелите, с нотариална покана, в
4
условията на чл. 292, ал. 1 от ТЗ сме отказали да платим, като сме посочили,
че договор с „Гринд“ моят доверител няма и покана да ни върнат погрешно
платените по тази сметка пари. Не се събраха доказателства това авансово
плащане за какъв вид договорка става. Никъде в отношенията между страните
не е фигурирало отношение между моя доверител и ищцовата страна. Винаги
отношенията са били между моя доверител и Х.К. в качеството му на ЕТ.
АДВ. Р.: Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна в едноседмичен срок
от днес да представи писмено становище по съществото на правния спор, с
препис за насрещната страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5