ПРОТОКОЛ
№ 73
гр. Чепеларе, 07.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на четвърти април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело №
20245450100102 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците А. И. Ц. и В. С. Ц., редовно и своевременно уведомени, се явяват лично и с адв. Т.
Д., с пълномощно по делото.
Ответникът ***., редовно уведомена, се представлява от адв. Н. С., с пълномощно по
делото.
Явява се вещото лице инж. М. А. Т., редовно и своевременно призован, от когото е
постъпило по ел. поща заключение по назначената допълнителна съдебно-техническа
експертиза с вх. №903/27.03.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК и такова в оригинал с вх. №
938/31.03.2025 г.
Явява се свидетеля С. К., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание.
Свидетелят се намира извън съдебната зала.
Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.С.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по ел. поща заключение по назначената допълнителна
съдебно-техническа експертиза с вх. №903/27.03.2025 г. и такова в оригинал с вх. №
938/31.03.2025 г.
Адв.Д.: Запознати сме с депозираното заключение. Водим допуснатите ни свидетели, но
моля първо да се изслуша вещото лице, след което да се пристъпи към разпита на
1
свидетелите.
Адв.С.: Запознати сме с постъпилото заключение. Също водим допуснатия ни свидетел и
свидетелят ни допуснат при режим на призоваване е тук. Не възразявам да се изслуша
вещото лице преди разпита на свидетелите.
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената допълнителна
съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице инж. Т.: Поддържам така изготвеното заключение. Извърших оглед на място,
за да изготвя експертизата. Направих справки в О. Ч. относно проектната документация на
въпросните стени. Още в първата експертиза съм посочил, че данни за отчуждителни
процедури не бяха представени от О. Ч. за процесната част и реконструкцията около
процесната част. Отчуждителна процедура за процесния имот УПИ ***-***, кв. *** не бяха
представени. Отчуждаване за този имот няма. Към стена 4 съм приложил приложение № 6,
напречни профили на стената. Също така има ситуация, приложение № 1. От приложение №
6 се вижда контура на новата стена с удебелени линии, а в пунктир се вижда, че е имало и
стара такава. Това нещо на ситуация приложение № 1, ако се увеличи няколкократно се
вижда с условни знаци старата стена по данни на геодезическото заснемане, което е
извършено тогава за нуждите на проекта, но не фигурира в общината. В проектната
документация колегите не можаха да го намерят, иначе щях да го приложа и него. За стена 4
е показано. Тя е съборена и е сложена нова. За стена 6 съм представил приложение № 5, в
което няма такива пунктири, т.е., за съществуваща стара подпорна стена, но в ситуацията я
има- приложение № 1. Запознал съм се с цялата документация във връзка с подпорните
стени, което ми е представено, включително и с обяснителните записки. За стена 6 е имало
съществуваща стена, какъв е бил вида не мога да кажа и на нейно място е построена друга
такава - бетонна по този проект. По спомен в обяснителната записка за стена 6 пишеше, че
тъй като стената е компрометирана се прави нова такава. В заключението съм посочил, че
посочената в комбинирана скица към основното заключение каменна стена между точки
№№5,7,6 и 8 е с дължина - 7.52m и височина от 0.52m до 2.0 m и широчина 0.25 m.
Проектни данни за каменната стена от Об. Ч. не се представиха. Въпросът е така зададен - в
посочената в комбинирана скица каменна стена с какви размери е, какво представлява и
евентуално била ли е предмет на проекта? За тази стена проектни данни няма, за този
участък. Отговорът е точен, ако нещо не е ясно, да го уточним. Площта на УПИ ***-*** в
кв.*** изчислена по графични данни от плана на гр.Ч. от 1978 г. е 894 кв.м. За да се каже
дали една регулация е приложена трябва да се направят правни изводи. Не ме карайте да
правя правни изводи по отношение на въпрос за прилагане на регулация. Има условия
описани в § 22 от ЗУТ. Това е правен извод и не мога да кажа дали е приложена. Данни за
отчуждаване нямаме. За да се каже, че една регулация е приложена, трябва да отговаря на
някакви условия, които е правен извод. Вероятно е имало някаква причина да бъдат
2
изградени тези стени. Възможно е да е направено някакво конструктивно изследване. Имало
е някаква причина, за да се изгради тази стена. Видях, че стена № 4 е доста висока, около 4
м. и стена № 6 също е висока, около 2 м.
Адв.Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Вещото лице е изготвило заключението
пълно и считам, че то е компетентно такова. Моля да се приобщи към доказателствата по
делото.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Също считам вещото лице е изготвило по
поставените въпроси пълно заключение и моля същото да се приеме.
Вещото лице инж. Т.: Представям на съда 2 броя справки-декларации.
След изслушване становището на страните, съдът намира, че изслушаното заключение на
вещото лице е обективно, пълно и компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени
въпроси, поради което същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение на вещото лице инж. М. Т. по допуснатата допълнителна съдебно-
техническа експертиза, депозирано с вх. №903/27.03.2025 г. и такова в оригинал с вх. №
938/31.03.2025 г.
На вещото лице да се изплати сумата от 400,00 лв. от внесения по делото депозит от
ответната страна.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Адв.Д.: Госпожо председател, водим допуснатите ни двама свидетели. Във връзка с
допуснатия на ответната страна свидетел при режим на призоваване - С. К., представям и
моля да приемете за сведение по делото Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 11.11.2024 г. на прокурор при Районна прокуратура – С., Териториално
отделение – Д., от което е видно, че в края на **** г. свидетелят К. е нанесъл *** на ищеца
В. Ц., при което му е причинена ***, но тъй като се касае за *** прокуратурата не е
образувала производство от общ характер и е дала указание, че се касае за деяние от частен
характер. Това обаче е обстоятелство, което моля съдът да вземе предвид при преценка на
показанията на допуснатия свидетел на ответната страна. Моля да се приеме по делото във
връзка със заинтересоваността на този свидетел.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна, да се запознае с постъпилото в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца писмено доказателство.
Адв.С.: Не възразявам да се приеме представеното от ищцовата страна в днешно съдебно
заседание писмено доказателство.
Съдът счита, че следва да се приеме представеното от ищцовата страна в днешно съдебно
заседание Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 11.11.2024 г. по
прокурорска преписка № 22/2024 г. по описа на РП – С., ТО – Д..
3
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното в днешно съдебно
заседание от ищцовата страна Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 11.11.2024 г. по прокурорска преписка № 22/2024 г. по описа на РП – С., ТО
– Д..
Адв. Д.: Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Адв.С.: Също моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Сне се самоличността на водените от ищците свидетели, както следва:
Н. И. А. ***, без родство и дела със страните по делото.
В. Б. М. на ***, без родство и дела със страните по делото.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха
да говорят истината.
Адв.Д.: Моля да започнем разпита със свидетелят М..
Свидетелката А. беше изведена от съдебната зала до разпита й.
Свидетелят М.: Запознат съм за какво се води настоящото дело. Аз живея от *** г., откакто
съм роден под имота на А. и В. Ц. в гр. Ч.. През 80-те години купиха парцела, който се
намира на ул.”***”. Нашата къща е на ул. „***”, а тяхната е на ул. „***”. Въпросният имот
беше едно време ливада, после парцел. Когато го разкопаха, първо В. и А. Ц. направиха
каменна подпорна стена. Това беше по време на копката на парцела, което беше през 80-те
години и имам спомени. Подпорната стена е от суха каменна зидария. Тя се направи, за да
може да спомогне парцела да не пропадне, тъй като има денивелация. Изкопаха парцела,
прави се тази подпорна стена и след това започнаха да строят основите на къщата. Къщата е
триетажна. В началото подпорната стена я направиха със собствени средства. През 2010 г.
имаше проект за асфалтиране на пътя, който минава под имота, тоест ул. „***”. В течение на
разкопките по ул. „***”, направиха някои нарушения, като част от подпорната стена, сухата
зидария падна и е възстановиха от Общината по проекта. До момента стената е бетонна
донякъде и оттам нататък е каменна, както те я бяха построили. Както е тяхната къща има
един *** триъгълник. Това им е централния подход или заход. Още преди да построят
гаража влизаха от там. Има направени три или четири стълби между тази каменна стена.
Впоследствие, след като построиха къщата, построиха гараж в имота и барбекю до гаража.
Това си го спомням като дете. През въпросния *** триъгълник, който е на скицата минават
от там цял живот. Ако трябва да се върнем малко по-назад, едно време беше черен път,
преди асфалтирането. Десет години преди проекта, въпросното триъгълниче, сем. Ц. се
опитваха да го асфалтират и бетонират, за да могат да го подкрепят и да си влязат в гаража
понеже е стръмен скат. През 2010 г., когато започнаха да правят проекта за пътя за ул. „***”,
по време на разкопките техния заход го разкопаха, да сменят водопровод, обратна вода и
други неща, като общината го възстановиха, бетонираха го. В момента е само бетон. Пак е
4
като подход. А. Ц. и В. Ц. инициираха възстановяването на захода. Понеже общината не си
свършиха работата докрай, техният заход го оставиха в кал. Съответно В. и А. Ц., с много
жалби и ходене по мъките, един ден се стигна до решение, общината дойдоха и го
бетонираха. Това е след 2010 г., след като се завърши проекта. Тогава дойдоха - през 2011 г.
Съществуваше си като заход, просто тогава го бетонираха. Аз съм роден през *** г. и
заходът го помня, беше пътека. През 2010 г. е направен пътят с асфалт. Моят баща – Б.М.
беше *** на *** *** в гр. Ч. и пусна комацу тази пътека да го направят път. Улица „***”,
която е сега, той я направи с комацу. Тогава този заход, самият триъгълник, за който става
въпрос, имаше подпорна стена, суха каменна зидария, за да може да съществува като заход
нагоре. През 2010 г., когато се направи проекта, стената преминава от каменна зидария в
бетонна подпорна стена. През този подход, освен А. и В. Ц.и преминават и сем. К., които са
съседи, точно на границата със сем. Ц.. Откакто се помня цял живот си минават от там и си
влизат през там. Само А. и В. ползват имота. *** триъгълник, през него, от годините,
откакто съществува парцела, а и преди това въпросните комшии - К. преминават точно през
там и до ден днешен. Нямам идея дали е със съгласието на сем. Ц. До момента са
преминавали без спорове. Явно има някакви спорове, затова съм свидетел. Личните неща не
ги знам. Свидетел съм за този триъгълник. Нямам отношение за личните интереси. Само
двете семейства минават през този подход. А и В. Ц. и техния внук – В. в момента живеят в
този имот, никой друг. Имат и други деца, но те са в чужбина. В момента там живеят трима
човека. През 2016 г. - 2017 г. се извършиха довършителни работи на подпорната стена на В.
и А. Ц. Не бяха направили горе шапки и оградата. В. и А. Ц. довършиха шапката на
подпорната стена и оградата, за да не се руши самата стена. От триъгълника към имота на
С., това също беше каменна стена, висока 1,80 м. – 2 м. С. преминаваше през подхода. Не е
преминавал през тази каменна стена, тъй като не беше възможно да се премине през там.
Беше високо и не можеше да я прескочи. През 2010 г., когато се направи проекта – пътя на
ул. „***”, въпросната стена на С. - каменната и нея О. Ч. я разрушиха и на нейно място
изградиха нова бетонна подпорна стена. От този подход директно влиза в имота. Има гараж
накрая на имота. Както е подпорната стена, гараж, входна врата и вече на В. и на А. започва
гаража. Там му е захода. Цял живот са влизали и излизали от там. Имотът на В. и А. Ц. беше
ливада. Ние като деца, в частност и аз съм минавал през този заход, през на С. двора, имота,
градината и сме се качвали нагоре, за да се пързаляме. Винаги си имаше този подход. И
преди строежа имаше подход. Когато ходихме да се пързаляме и минавахме през този подход
къщата на С. беше построена, а на А. и В. къщата е построена след това.
Адв.Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелката Н. А..
Свидетелката А.: Запозната съм за какво се води делото. Аз живея под имота на А. и В. Ц.
Живея между *** и ***. Моите наблюдения за имота са, когато съм ходила в гората и когато
минавам покрай него. От около 20 години сме близки с А. и В.. Ходила съм у тях. От лятото
5
до късна есен, понеже обичам да ходя на гъби и ягоди минавам покрай този имот. От 1975 г.
имам наблюдения за този имот. Точно не мога да кажа кога А. и В. построиха къщата, но
беше през 80-те години. Не съм сигурна как се казва тяхната улица, но преди беше коларски
път и стигаше малко след тяхната къща. На местото на тяхната къща имаше ливада. Когато
построиха къщата, понеже е на високо, направиха едно пътче, за да се стига до стълбите за
тяхната къща. Направиха подградни стени и тогава започнаха да строят къщата. Тези стени
бяха изградени от камък и се направиха от В. и А. още преди да започнат да строят къщата.
За да се стигне до техния имот се преминава през това пътче, за което казах. На дъното на
това пътче има гараж, който си направиха, а от ляво има стълби и се влиза в двора на
къщата. Пред къщата има двор. Не съм виждала да преминава друг през това пътче освен А.
и В.. Не мога да кажа за съседния имот през къде се преминава. Имаше врата, през която се
преминаваше, но не съм я видяла. Под цялата къща имаше направена каменна стена. Имаше
още една, която е под пътчето, което върви към тяхната къща. Тази втората каменна стена
беше, за да поддържа пътчето да не падне, тъй като е доста стръмно. А. и В. винаги са имали
кола – „***”. След това смениха още две коли и затова си построиха гараж, за да си
прибират колата. През това пътче преминават с колата, за да достигнат до гаража и къщата.
Улицата отиваше до къщата на Д., която е под тяхната къщата, и до тяхната къща и малко
след това. Не се стигаше докрай, както е сега цялата улица. Това пътче беше черен път.
Подходът към къщата беше отъпкан, но не мога да кажа с каква настилка беше. С кола се
стигаше до гаража на сем. Ц. Този подход не знам дали е бетониран и асфалтиран. Не мога
да кажа със сигурност. В момента е с нещо, като макадамова настилка. Когато общината
правиха ремонт на улицата преди около 15 години, тогава асфалтираха улицата. Когато
ремонтираха улицата бяха паднали част от каменните подпорни стени. Доколкото разбрах
общината ги е възстановявала с бетон. Върху старите каменни стени се направи бетонни
стени. На същото место бяха бетонните стени, където бяха и каменните. Откакто построиха
къщата А. и В. си ползват този подход и го поддържат. Подходът не е заграден. Само е
подграден с подпорна стена. Едната стена е от долната страна, а другата от горната страна.
Едната подпира имота, а другата подпира пътя за гаража. Втората е по-малката стена. Бегло
познавам С. К., но знам, че са съседи с А. и В.. Живеят едно до друго. Бяха близки. Знам, че
сега са в лоши отношения точно заради този подход. Имат някакви претенции, но не мога да
кажа точно. Претенциите са от страна на К.. Отношенията им се влошиха от преди 5 години.
Цялата къща е на А. Ц.. Не мога да кажа дали синът им има дял в тази къща. Мисля, че
цялата къща е тяхна - на А. и В. Ц.и. Те са строили къщата. Синовете им са в чужбина.
Освен А. и В. в къщата живеят внуците им. От това пътче не мога да кажа дали може да се
влезе в гаража на С.. Не познавам имота на С.. Не познавам и самите хора. Както е
подградната стена, се завива и там е имота на С. и на майка му, които живеят там. Не се
вижда. Не съм ходила там. Пада се малко отзад това нещо, като се завие. Не се вижда от
имота на А. Аз съм ходила в имота на А. Последно съм ходила у А. миналата седмица. Не
съм обърнала внимание да има зелени врати на имота на С.. Не са ме интересували тези
неща. А. и В., след като построиха къщата малко по-късно, няколко години след това,
построиха и гаража.
6
Адв.Д.: Нямам повече въпроси към свидетелката. Моля да бъде освободена.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към свидетелката. Моля да бъде освободена.
Свидетелката А. беше освободена от съдебната зала.
Сне се самоличността на водения от ответната страна свидетел и на призования такъв, както
следва:
Т.С. П. ***, без родство и дела със страните по делото.
С. С. К. ***, без родство и дела със страните по делото.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха
да говорят истината.
Адв. С.: Моля разпита да започне със свидетеля Т. П.
Свидетелят К. беше изведен от съдебната зала до разпита му.
Свидетелят П.: Запознах се за какво се води делото. В момента съм ***. Преди това работих
в *** като ***. Бил съм и *** на Дирекция в отдел „***” и „***”. От **** г. работих в О. Ч.
до ***. По отношение на въпросното дело, улица „***”, заедно с ул. „***” и ул. „***” беше
благоустроена от О. Ч. през 2010 г. – 2011 г. по един българо-гръцки проект. Трите улици
бяха от страна на О. Ч. и едната е ул. „***”. Там беше изготвен работен проект, издадени
разрешения за строеж, строителен надзор, имаше строител, изпълнител и бяха въведени в
експлоатация. Улица „***” си съществуваше, като улица. Тя беше общинска собственост.
Този проект включваше изграждане на подпорни стени и асфалтиране на улицата и връзка с
ул. „***” и ул. ”***”. Подпорните стени бяха доста сериозни като изпълнение, тъй като
терена беше труден, планински. На места съществуваха стари каменни стени, които бяха
премахнати и на тяхно място направихме нови бетонови стени. Това беше предвидено по
проекта. Впоследствие, по искане на А. и В., тъй като пред тях имаше една съществуваща
каменна стана, като в първоначалните ситуации проектанта беше преценил, че може да я
запази, но впоследствие се проектира бетонова стена и се изгради от общината. В процеса на
работа със заповед, тази стена се удължи от единия край за укрепване на ската и за подход
към второстепенните постройки към съседната къща и към тяхната. Преди да започне
проекта бяхме направили снимки на цялата улица. Дори ги нося. Улицата е реализирана и е
въведена в експлоатация. Не си спомням дали този подход е бил част от проекта да бъде
асфалтиран, но фигурира като част от пътя. Този същия проект, който включва и ул. „***”
изцяло беше в бетон. Има случаи, в които да се направи реконструкция на път, не с
асфалтова настилка, а с друга. Това е решение на проектанта. Забравил съм това пътче с
каква настилка е. Все пак са минали 15 години. В ситуацията го има пътчето и затова е
предвидено да се изгради и стената. Нямам спомен ищците да са се противопоставяли,
когато се правеха стените. Стената е по тяхно искане и удължаване на стената с цел
укрепване. Ние сме контактували постоянно. Проектът не е обжалван, одобрен е и е
реализиран. След като подходът го има на ситуацията, значи е част от улицата. Мисля, че не
е извършвано отчуждаване. Не е имало и нужда. Не мога да си спомня дали през 2010 г. е
правено изменение за ПУП за този имот. Това може да се провери чрез документите в
7
общината. Той ще е правен преди да се завърши проекта. Мисля, че нямаше отчуждаване на
нито една от трите улици, които бяха включени в този проект, тъй като е нямало нужда. На
място имаше стари каменни стени, преди общината да изгради новите. Нямам спомен да е
падала стена, но ската е падал в съседство на тяхната къща, където е направена стена.
Стените са проектирани да укрепят по цялото продължение улицата под и над пътя, където е
необходимо. Не си спомням дали е било предвидено тогава подмяна на канализация. Мисля,
че не. За ел. част се предвиждаше преместване на един или два стълба, като проекти. Нямам
спомен А. и В. Ц. за какви точно искания са идвали при мен в общината. Ние сме
контактували постоянно с тях. Всички от улицата бяха запознати с проекта. От пътчето е
подхода за имота на съседа на А. и В. Ц.и. С А. сме контактували постоянно, но не мога да
си спомня дали са имали искания за това пътче да се възстанови в предишното състояние.
Не помня дори в какво състояние се остави след проекта. Състоянието е било така, както е
предвидено по проект. Ако проектът не е бил предвиден да се положи асфалтова настилка,
не се е положила такава. Може тогава да са сложили чакъл и така да е останало. Аз не си
спомням. Нямам спомен да сме отказвали да възстановим това пътче, тъй като е било частна
собственост. Нямаше да сме направили стената, ако е било частна собственост и да е
въведена в експлоатация.
Адв.Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят П. беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят К..
Свидетелят К.: Знам за какво се води делото. Познавам А. и В., с тях сме съседи. Откакто
съм се родил живея там, в гр. Ч., ул. „***” № ***. Откакто се помня си минаваме по този
път, по подхода, който е от улицата към къщата. И двамата минаваме през там. А. са дошли
там през **** г. - **** г., а дядо ми е купил къщата през **** г. Когато дойдоха А. минаваха
през там, защото дядо им разреши там да разтоварват тухлите, киреч, всичко, на това
подходче. В нотариалния акт пише, че къщата е купена от Т. Р., а дядо ми купува 80 кв. от
брат му на Т. Р.. Не знам А. от кого са купили имота. Това беше една ливада. Откакто се
помня този подход си беше подход. През там сме карали дърва и сено. Имахме две крави и
карахме през там сено. Няма откъде другаде ние да влезем към имота. От долната страна на
нашия имот беше каменен зид. В момента е бетонна подпорна стена. Каменният зид беше 2
м. и нагоре. Подпорната стена я вдигнаха малко повече. Бетонната стена я направиха преди
10-на години. Общината правеше бетонната стена, както нашата, така и на А.. За пътчето
фирмата беше оставила бетон и аз с бай В. го наляхме. Работниците също помогнаха. Когато
наливаха подпорните стени, когато останеше бетон, го сипвахме там. От пътчето имаме
врата към имота и гараж. От там е подхода, стълбите, от които се качвам за къщата. Досега
подходът сме го поддържали двамата с бай В.. Той е ринал, аз съм ринал. Двамата сме
ринали. В момента не се разбираме с А. и с бай В.. Стана така, че бай В. беше паркирал
колата, майка отиде да рине сняг и госпожа Ц. я ***. До преди 4 години отношенията ни със
8
сем. Ц. бяха много добри. Никога не сме имали спор да преминаваме през това подходче. Не
съм възразявал и те да минават през това подходче – пътче. След като се влошиха
отношенията ни със сем. Ц., не ни са заявявали, че се противопоставят да ползваме
въпросното подходче. Сега научих, че става въпрос за подходчето, когато ми дойде
призовката. Не сме имали спорове за подхода. Нищо не сме говорили за това. Аз не помня да
сме преминавали през друг подход до имота ни. Откакто се помня само през там минаваме.
Не съм се интересувал подходът чия собственост е, защото е нямало проблеми. Оттам сме си
минавали винаги. А. и В. не са ни казвали, че това е техен имот. Този подход е нещо като
улица. От където е пътя, имаше каменна зидария, каменен път. Дядо ми редовно си го е
поддържал този каменен път, когато направихме подхода. Сега вече е бетон, направиха
подпорна стена. Под къщата имам градина. Градината беше с каменен зид. Този подход не е
заграден. Улиците би трябвало да са на общината. Не знам дали този подход е част от
улицата.
Адв.Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Адв.Д.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено и моля за ход по
същество. Представям списък с разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв.С.: Също нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено и моля за
ход по същество. Представям списък с разноски.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.Д.: Уважаема госпожо председател, моля да се произнесете с решение, с което уважите
предявеният иск като основателен и доказан. Както и съда е разпоредил в доклада си и е
разпределил доказателствената тежест, предмет на делото е правото на собственост или
липсата на такова върху процесната част от имот с идентификатор № 80371.***.*** на
ответника. В хода на настоящото производство не се събраха никакви доказателства
ответникът да е придобил на валидно и годно да го направи собственост правно основание
правото на собственост върху процесната част от имот с идентификатор № 80371.***.***.
Напротив, чрез изслушаната съдебно-техническа експертиза безспорно се установи по
настоящото дело, че процесната част от имот с идентификатор № 80371.***.***
понастоящем е всъщност част от закупения от А. и В. Ц. парцел през **** г. Частта е
подробно индивидуализирана, съгласно скицата-приложение към заключението на вещото
лице Т. и именно за тази част сме уточнили, че претендираме да ни признаете за
собственици. Обстоятелството, че е изготвен ПУП, одобрен ПУП, с който е предвидена тази
част за част от ул. „***” и евентуално за отчуждаване по никакъв начин не променя този
9
извод, тъй като се установи, че няма отчуждителни преписки. В този смисъл госпожо
председател, моля да постановите решение, с което да уважите иска и да присъдите на
доверителите ми направените по делото разноски. Моля да ми бъде дадена възможност да
представя писмена защита по делото, като моля срокът за представяне да бъде по-дълъг.
Адв.С.: Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите така заявената искова претенция
за процесната част от поземлен имот с идентификатор № 80371.***.*** с предназначение
второстепенна улица, общинска собственост. На първо място считаме и държим съдът да го
отчете това обстоятелство, че исковата претенция е частично допустима само дотолкова,
доколкото ищците притежават ½ и.д. част от поземлен имот с идентификатор №
80371.***.***. На следващо място в производството се установи, че исковата претенция е
изцяло неоснователна, като ищците са придобили през **** г. ½ и.д. от 730 кв.м., а не са
придобивали УПИ-то в цялост, т.е. О. Ч. е останала съсобственик на остатъка от
квадратурата. Ето и защо процесния подход винаги е бил общинска собственост и е заснет
към имот с идентификатор № 80371.***.***, като част от второстепенна улица, за което
ищците не са възразили нито към 2006 г., когато е одобрена кадастралната карта на гр. Ч.,
нито към 2011 г., когато е изменена регулацията. Категорично се установи и доказа, че О. Ч.
се е грижила за общинската си собственост, като е реконструирала пешеходната алея - ул.
„***” и е изградила и въвела в експлоатация подпорни стени, както към имота на ищците,
така и към имота на съседите. Претендираме разноски, съгласно представения списък на
разноски. Моля съдът да върне по сметка на О. Ч., 20 лв. депозит за свидетеля. Ето защо
претендирам в списъка с 20 лв. по-малко. Моля да ми бъде даден срок, в който да представя
писмени бележки. Моля срокът за представяне на писмени бележки да бъде по-дълъг.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК съдът ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на
процесуалните представители на страните да представят писмени защити в 10-дневен срок
от днес.
Съдът ще се произнесе с решение, което ще обяви в срок до 04.05.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11,36 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
10