Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 03.08.2020год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV-Г състав, в публично заседание на шестнадесети
юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ОРЕШАРОВА
СВЕТЛОЗАР Д.
при секретаря Антоанета
Петрова, като разгледа докладваното от съдия Орешарова гражданско дело №1131 по
описа за 2020год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.
С решение №211333 от 08.09.2019г., постановено по
гр.д. №54350/2014г., Софийският районен съд, 37-ми състав, е отхвърлен искът на А.К.М., ЕГН **********,
адрес *** срещу „Чез Е.Б.“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ***
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че А.М. не дължи на „Чез Е.Б.“ АД сумата 406,08 лв.,
представляваща коригирана цена за потребена електрическа енергия за имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „*****, клиентски № 300056531396 за периода 13.09.2013г.-
11.12.2013 г. Осъден е А.К.М. да заплати на „Чез Е.Б.“ АД сумата 450лв - разноски по делото.
Настоящото производство е образувано по въззивна
жалба А. Котадинов М., в която се
излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение и необоснованост.
Посочва, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че за процесното вземане давността е била
прекъсната от предявения отрицателен установителен иск след като прекъсва
давността осъдителен иск на кредитора, който е в състояние да доведе до
издаване на изпълнителен лист за спорното вземане и което се отнася и до
спиране на давността и която не се смята, че е
спряна или прекъсната. Посочва също така, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че са спазени разпоредбите на чл.98, ал.2, т.6
от ЗЕ, ОУ на въззиваемата страна да съдържа ред за уведомяване на
потребителите, при извършена корекция. Излага, че в случая не е налице и законова
разпоредба, която да установява отговорността на потребителя като безвиновна
и неправилно първоинстанционния съд е възприел,
че чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ урежда законова делегация за приемане на правила,
включително и за неотчетена и неточно отчетена ел. енергия. Моли решението на
СРС да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск
да бъде уважен. Претендира направените пред двете инстанции разноски. Представя
списък по чл. 80 от ГПК към молба, с която поддържа въззивната жалба и изразява
становище по даване ход на делото в отрито съдебно заседание пред въззивния
съд.
В законоустановения срок
за отговор на въззивната жалба, такъв е постъпил от ответника „ЧЕЗ Е.Б.“АД. С
него се оспорва въззивната жалба по подробно изложени съображения. Моли жалбата
да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение потвърдено. Възразява
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивника. Претендира разноски.
Представя списък по чл. 80 ГПК за разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Софийски градски съд, след като обсъди събраните по
делото доказателства и наведените от страните доводи по реда на въззивното
производство, и при така очертания от жалбата предмет, приема следното:
За да постанови обжалваното решение СРС е приел за
безспорно по делото, че между страните за процесния период е сключен договор за
продажба на електрическа енергия при публично известни Общи условия за
продажба, поради което е приел, че между тях е налице валидно облигационно
отношение с предмет доставка на електрическа енергия на партида с обект на
потребление в гр. София, ж.к. „*****.
Първоинстанционният съд е приел за установено, че на
11.12.2013г., е извършена техническа проверка на СТИ, обслужващо имота, при
която е установено, че липсва пломба на щита/врата/ на ел. табло, холограмния
стикер и пломбите на големия капак на електромера са нарушени, пломбата на
капачката на клемния блок е нарушена. Посочено е в приложения констативен
протокол, че с еталонен уред е измерена грешка,
с която електромера отчита и която е от минус 83,56%., след което
електромерът е заменен с друг и изпратен за метрологична експертиза. От
показанията на свидетеля, разпитани от първоинстанционният съд се установява, че
на проверката са присъствали двама служители на Чез Разпределение на
федерацията на потребителите и е имало нарушени холограмен стикер, пломби на
големия капак на електромера и пломба на капачката на клемния блок, чрез
телефонен разговор е установен титуляра на партидата и за кой апартамент се
отнася. Посочва, че абоната бил потърсен на адреса, но отсъствал, а на
проверката присъствали две жени от адреса, демонтирали електромера и след като
бил поставен в безшевен чувал с поставени пломби бил изпратен на проверка в
БИМ, а на място бил поставен нов електромер и не присъствал представител на
полицията след като нарушението е било вътре в електромера и не се вижда с
просто око.
Видно от представения констативен протокол от
Българския институт по метрология от 02.06.2014 г., където е извършена
метрологична експертиза на демонтирания електромер, при експертизата са
установени отклонения при измерването на електромера, които значително
надхвърлят допустимите стойности, като електромерът измерва по-малко от
действително преминалата през него енергия (- 82%). Тези констатации в
протокола за разяснени и в заключението на техническата експертиза по делото,
като вещото лице посочва и че в резултат на въздействие върху вътрешността на
електромера (поставен шунт според протокола от метрологичната експертиза) има изменение на електрическата схема и се е
достигнало до посоченото отклонение в нормалната работа на уреда.
По делото е представено и предложение за корекция на
сметка и фактура № ********** и 538 /16.09.2014г.,
че по партидата на абоната въз основа на констативен протокол е начислена
сумата от 406,08лв. за електрическа енергия за периода от 13.09.2013 г. до 11.12.2013г.
Представени са и Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Чез Е.Б.“ АД ведно със сертификати за
тяхното публикуване.
При така установената
фактическа обстановка, съдът е приел, че са налице предпоставките за корекция от страна
на ответника, доколкото е въведено със ЗИД на ЗЕ, обнародван в ДВ, бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012г., законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при наличие на
одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на сметките за предоставената електрическа енергия. Прието е, че в
случая ответното дружество и чиято е доказателствената тежест за установяване
на елементите на фактическия състав на претендираното потестативно право да
извършва едностранно корекция на сметката на ищеца като небитов клиент на ел.
енергия е ангажирал доказателства за
наличие на посочените по-горе предпоставки и след като към момента на
проверката е действащ ПИКЕЕ, с който законът свързва възможността да бъде
извършена корекция. Прието е, че и второто изискване е спазено, доколкото снабдителят в ОУ е в чл.17, ал.2 е посочено, че клиентът
следва да бъде уведомен в седемдневен срок за дължимите суми в резултат на корекцията,
а и това задължени в конкретния случай е констатирал, че е изпълнено. Приел е
за неоснователно възражението на ищеца, че вземанията на ответника във връзка с
процесната корекция са погасени по давност поради това, че е спряно течението
на давността и предявения отрицателен установителен иск е отхвърлен.
Съгласно чл. 269 ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен
от посоченото в жалбата.
Процесното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо в обжалваната част. Настоящият
въззивен състав счита, че същото като краен извод след като се съобразят и
фактите настъпили пред въззивния съд е неправилно, по следните съображения:
Правилно първоинстанционният съд е приел, че между
страните е налице валидно възникнало облигационно правоотношение, към което са
приложими общите условия на ответника.
По силата на законова делегация
е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила, по силата на които да се
регулира начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази
електрическа енергия ще се коригира. В този смисъл Определение № 556 от
21.06.2016 по дело № 2378/2015 г, I т.о., ВКС. С изменението в Закона за
енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. съществува законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия, какъвто ред настоящия състав приема,
че е предвиден в чл. 17 и сл. от приложимите ОУ, които са представени по
делото. В тази връзка настоящия въззивен състав споделя изцяло доводите на
първоинстанционният съд за наличие на
основание за извършване на корекция на сметката на ищеца за ел. енергия съгласно чл.48, ал.1,т.1,б.а от ПИКЕЕ.
В случая след като производството е образувано по
предявен отрицателен установителен иск,
същия няма за последица прекъсване на погасителната давност за вземанията
на „Чез Е.Б.” АД на основание чл. 116, б. „б” ЗЗД, както и нейното спиране на
основание чл.115, б.ж ЗЗД след като давността е правна последица на
бездействието на кредитора, поради което,
за да бъде прекъсната и да спре да тече е необходимо да са извършени
действия от носителя на спорното материално право срещу длъжника, който може да
се позове на погасителната давност. Ето защо тя се прекъсва само с предявяване на иск от кредитора за
установяване на вземането му от съда, което може да стане както с подаване на
първоначална искова молба, така и в хода на вече образуван срещу него процес с
предявяване на насрещен иск срещу длъжника. Няма как длъжникът със своето
действие по предявяване на отрицателен установителен иск да прекъсне и да спре погасителната давност, която тече в негова
полза. Поради което в случая неправилно
първоинстанционният съд не е съобразил, че е налице бездействие на кредитора и
което води до погасяване на правото на
принудително изпълнение или правото му на иск или погасяване по давност на
вземането. Следва да се вземе в предвид,
че в случая процесното вземане по корекционната сметка по своя характер се
явява вземане за неоснователно обогатяване след като процедурата по установяването на
предпоставките за налагане на корекциите на количеството доставена, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорност
на потребителя за негово виновно поведение, както и има еднократен и самостоятелен характер и не съдържа
признаците на периодично плащане, съгласно постановките в ТР №3/18.05.2012год.
по т.дело №3/2011год. на ОСГТК на ВКС. При съобразяване на обстоятелствата, че
за да се установи вземането за корекция съгласно ПИКЕЕ е предвидена специална
процедура, свързана със съставяне на констативен протокол от оператора на
съответната мрежа по реда на чл.47 ПИКЕЕ, както и изчисляване количеството на
електрическата енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната проверка на средството за
търговско измерване, но не по-дълъг от 90-дни, както и уведомяване на клиента
за корекцията, като му се изпраща констативния протокол, поради което в случая
при съставен констативен протокол на 11.12.2013год. и изготвено предложение за
корекция и фактури от 16.09.2014год. от
последната дата най-рано може да се установи вземането по размер, за да е
изискуемо, още повече, че няма спор,
че фактурите са и получени от ищеца, поради което от този ден следва да
тече и давностния срок и който е изтекъл в хода на висящия процес и което
обстоятелство с оглед на чл.235, ал.3 ГПК също следва да бъде съобразено.
Поради което следва да се уважи предявения отрицателен установителен иск за
недължимост на посочената сума.
При несъвпадане на крайните изводи на въззивния съд
с тези на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявения отрицателен установителен иск се уважи.
С
оглед изхода на спора на въззивника ищец се дължат разноските по делото и за
производството пред СРС от общо 350лв. и от които 50лв. за държавна такса,
300лв.-заплатено адвокатско възнаграждение и от 125лв. за въззивна инстанция и
от които 25лв. за държавна такса и 100лв.-адвокатско възнаграждение, определено
при съобразяване, че е направено възражение за прекомерност и с оглед на чл.78,
ал.5 ГПК същото се явява основателно с оглед фактическата и правна сложност по
настоящото дело и при съобразяване и на чл.7, ал.1,т.1 от НМРАВ в редакцията ДВ
бр.45/2020год. в предвид и датата на приложения договор за правна защита и
съдействие от 12.06.2010год. или общо 475лв.
Така мотивиран, Софийският градски съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №211333 от 08.09.2019г., на СРС, 37-ми състав, постановено
по гр.д. №54350/2014г. по описа на СРС и вместо това постановява:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че А.К.М.,
с ЕГН ********** не дължи на „Чез Е.Б.“ АД сумата 406,08лв., представляваща
коригирана цена за потребена електрическа енергия за имот, находящ се в гр.
София, ж.к. „********, клиентски № 300056531396 за периода 13.09.2013г.-
11.12.2013 г. по фактура № **********/16.09.2014год. и фактура №
********** /16.09.2014г.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, ЕИК
*****да заплати на А.К.М., ЕГН ********** сумата от 475лв.-разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване на основание чл. 280, ал. 3 ГПК.
О.М. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.
Особено мнение на съдия А.Александрова по гр.д.№ 1131/20 г., СГС, IV-г с-в:
Не съм съгласна с мотивите на мнозинството от съдебния състав, че в полза
на ответника е било възникнало право на едностранна корекция на сметката на
ищеца и е прието, че следва да се разглежда наведеният довод за погасителна
давност.
С изменението на Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/ 2012 г. е предвидено
законово основание за крайния снабдител на електрическа енергия да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, т.е. правото за извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на
електрическа енергия при кумулативното наличие на следните две предпоставки: 1.
предвиден в общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и 2. налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.В този смисъл са Р
№ 111/ 17.07.15 г. по т. д. № 1650/14 г. на ВКС, I ТО; Р № 173/ 16.12.15 г., по
т. д. № 3262/14 г. по описа на ВКС, ТК, II
ТО; Р № 115/20.05.15 г. по гр.д.№ 4907/14 г., IV ГО; Р № 166/16 г., т.д.№ 1797/14 г., II ТО; Р № 164/16 г. по т.д.№ 2446/14 г. II ТО; Р № 203/16 г. по т.д.№ 2605/14 г. на ВКС, I ТО на ВКС, постановени
по чл.290 ГПК/.
Въззивникът, чиято е доказателствената тежест, не е доказал, че след
влизане в сила на разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е приел нови общи
условия или е изменил действащите преди това такива, като включи в тях клауза,
която да установява ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметки при доказано неточно отчитане на потребената енергия. Представените по
делото Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Чез
Е.Б.” АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ – 059 от 07.11.2007 г. и изменени и
допълнени с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР не съдържат клауза, с
която да се урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за
извършване на корекция на сметка.В чл. 17, ал.2 и чл.18 от ОУ е предвидено
единствено задължение на продавача на електрическа енергия да уведоми клиента
за вече извършената корекция на сметка, но в тази клауза не е регламентиран
реда, по който да се извършва корекцията.
Поради изложените съображения по делото изобщо не е установено да е
изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител на
електрическа енергия да коригира сметката на ищеца и за същия не е възникнало
задължение да заплати цената на неизмерената електрическа енергия, определена
след извършена корекция на сметката за минал период и предявеният иск е
основателен по изложените по-горе съображения, а не поради изтекла погасителна
давност по отношение на процесните вземания.
СЪДИЯ:
А.Александрова