РЕШЕНИЕ
№ 246
гр. ..............., 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ..............., V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в
публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20251820100388 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С исковата си молба Р. Б. К., ЕГН ********** от с..............., Община
..............., ..............., ул. „...................“ № 56 чрез адв.Д. – САК със съдебен
адрес – гр................, бул. „Г.М.Димитров“ № ..., офис .... е предявила срещу
ответника „..............“ АД с ЕИК ............... със седалище и адрес на управление
гр. ..............., бул. "Черни връх" № 51Д иск с правно основание чл.432, ал.1 от
Кодекса за застраховането вр. чл.45 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД.
Твърди се, че на 15.10.2022 г., около 09.40 часа, на АМ Струма км
40+900, водачът М. Л. К. при управление на лек автомобил марка "...............",
модел "........" с ДК№ ..........., поради неспазване на достатъчно дистанция от
движещия се пред него и намаляващ скоростта си на движение л.а. марка
"..............." модел "..........." с рег. № ............., не успява да спре и го удря, като
допуска настъпването на пътно-транспортно произшествие с пострадало лице.
При ПТП е пострадала Р. Б. К., която е била пътник, пътуващ в лек автомобил
марка "...............", модел "......." с peг. №........... с правилно поставен
обезопасителен колан. По случая е съставен Констативен протокол за ПТП с
1
пострадали лица № ............/............ г., а срещу виновния водач е издаден акт за
установяване на административно нарушение за извършено от него
нарушение на правилата за движение по пътищата, а именно на основание
чл.23 от ЗДвП. Образувано е и се води ДП № ...../......... г. по описа РУ-Радомир,
пр.пр. № ........./........... г. по описа на Районна прокуратура Перник, ТО
Радомир, което към момента на подаване на иска в съда е приключило, поради
направено волеизявление от пострадалата, че желае досъдебното
производство да бъде прекратено.
След настъпване на пътнотранспортното произшествие, пострадалата Р.
Б. К. е откарана по спешност с екип на Бърза помощ в УМБАЛСМ
"Н.И.Пирогов" ЕАД, където е прегледана, оказана й е първа медицинска
помощ, направени са рентгенографски изследвания за установяване на
травмите. След като е установено многофрагментно счупване на горния край
на раменната кост, на пострадалата й е поставена гипсова имобилизация,
предписана първоначално за срок от 3 месеца. В резултат на ПТП, тя е
получила следните увреждания: Счупване на горния край на раменната кост -
хумерус-закрито. Фрактура на умеруса в областта на шийката. Спираловидна
фрактура на проксимална дифиза на хумеруса. Фрактурите са с дислокация,
довели до трайно ограничение движенията на ляв горен крайник и до
настоящия момент. Първоначално тя е откарана с екипа на Бърза помощ в
болницата в гр. Перник, но предвид, че счупването е било тежко и сложно, тя
е била пренасочена към УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов" ЕАД. Предприето е
консервативно лечение. Раменната кост е обездвижена с гипсова
имобилизация. На пострадалата е положена гипсова имобилизация от деня на
ПТП 15.10.2022 г. до 07.01.2023 г. Поради много ограничени движения в
крайника след сваляне на гипсовата имобилизация и влошаване на
състоянието й, тя е приета и хоспитализирана за периода от 09.01.2023 г. до
16.01.2023 г. Лекувана консервативно. Поради влошаване на състоянието й, тя
е приета отново в болничното заведение за периода 16.04 . – 22.04.2024 г. в
УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов" ЕАД, където е хоспитализирана и оперирана
увредената ръка. Поставени са й метални импланти. За поставените импланти
ищцата е заплатила сумата от 2420.00 лева, съгласно Фактура
70000/18.04.2024 г., ведно с фискален бон за извършеното плащане. За
направени превръзки, тя е заплатила общо 40 лева, съгласно Фактура
**********/26.04.2024 г. и фактура № **********/30.04.2024 г. От
2
изложеното е видно, че пострадалата Р. К. търпи нови имуществени вреди,
представляващи заплатени разходи за лечение, за които към настоящия
момент не е заплатено застрахователно обезщетение.
Към момента на настъпване на ПТП, за водача на лек автомобил марка
"...............", модел ".........." с peг. № ........... е налице валидна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите при ЗК "Лев Инс" АД -
застрахователна полица № ......./............., валидна до 01.02.2023 г. Тази
застраховка покрива вредите, за които виновния водач отговаря съгласно
българското законодателство.
По тази причина, на 09.09.2024 г. с молба с вх. № ......... пред ...............
АД, като застраховател по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите на виновния водач, е предявена на
основание чл.380, ал.1 от КЗ, претенция по доброволен ред за изплащане на
обезщетение за описаните по-горе имуществени вреди търпени от Р. Б. К.,
представляващи разходи за лечение. От страна на ответното дружество и до
предявяване на иска в съда не е заплатено обезщетение за тези имуществени
вреди, въпреки че с писмо с изх. № 12114/28.11.2024 г. ищцата е уведомена, че
претендираните имуществени вреди са уважени от застрахователно-
експертната комисия на Дружеството. Тримесечния законоустановен срок за
заплащане на обезщетението от страна на ответното дружество е изтекъл.
Незаплащането на обезщетение за тези имуществени вреди, представляващи
разходи за лечение, обуславя правния интерес за ищцата от завеждане на
настоящето дело.
Моли се съдът да постановите решение, по силата, на което да осъди
............ АД с ЕИК .............. да заплати на ищцата следните суми: 2460.00 (две
хиляди четиристотин и шестдесет) лева обезщетение за имуществени вреди,
представляващи заплатени разходи за лечение, причинени на Р. Б. К. с ЕГН
**********, следствие на процесното ПТП, ведно със законната лихва от
датата на уведомяването на ответника за тези вреди от увреденото лице за
ПТП - 09.09.2024 г. до окончателното изплащане на обезщетението.
Претендират се и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ........................................ чрез
пълномощника си юрисконсулт К. М. депозира писмен отговор, с който
заявява, че не възразява срещу обстоятелствата, изложени в исковата молба.
3
Приема, че исковата претенция в размер на 2420.00 лева е доказана, поради
което не оспорва дължимостта на тази сума и признава иска.
С молба вх. № 6507/28.10.2025 г. ответното дружество чрез
пълномощника си юрисконсулт К. М. за първото по делото открито съдебно
заседание прави изявление, че признава иска и моли съдът да постанови
решение при признание на иска.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Налице са предпоставките на чл.237 от ГПК за постановяване на
решение при признание на иска. На първо място ответникът е признал иска с
оттговора на исковата молба и в първото по делото съдебно заседание, както
по основание, така и по размер. Има искане от страна на процесуалния
представител на ищеца за постановяване на решение при признание на иска.
Не са налице и отрицателните предпоставки, а именно признатото
право да противоречи на закона или на добрите нрави, или да е признато
право, с което страната не може да се разпорежда.
Предвид изложеното иска следва да се уважи изцяло, като ответникът
бъде осъден да заплати на ищцата следните суми: 2460.00 (две хиляди
четиристотин и шестдесет) лева обезщетение за имуществени вреди,
представляващи заплатени разходи за лечение, причинени на Р. Б. К. с ЕГН
**********, следствие на възникнало на 15.10.2022 г. ПТП, ведно със
законната лихва считано от 09.09.2024 г. до окончателното изплащане на
обезщетението.
С оглед изхода на спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца
следва да се присъдят и направените по настоящото дело разноски в общ
размер 1198,40 лева от които 98,40 лева внесена държавна такса и 1100.00 лева
заплатен адвокатски хонорар.
Ответното дружество прави искане за прилагане разпоредбата на
чл.78, ал.2 от ГПК, съгласно която разноските по делото следва да се възложат
на ищцовата страна, тъй като ответникът не е дал повод за завеждане на
делото. Така направеното искане, съдът намира за неоснователно, тъй като
посочената правна норма освобождаваща ответника от отговорността за
разноски предполага наличието на следните кумулативно изискуеми
предпоставки: ответникът да не е дал повод за завеждане на иска и да признае
4
иска. В случая ответното дружество е признало иска, но до приключване на
съдебното дирене не представя доказателства за заплащане на претендираната
от ищцата сума, което сочи, че към момента на завеждане на иска в съда,
ответникът не е изплатил на ищцата дължимото обезщетение, което е
основание и повод за образуване на настоящото производство.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ................................. ЕИК ................... със седалище и адрес
на управление: гр................, бул. „..........................“ № ....... ДА ЗАПЛАТИ на Р.
Б. К., ЕГН ********** от с..............., Община ..............., ..............., ул.
„......................“ № .. следните суми: 2460.00 (две хиляди четиристотин и
шестдесет) лева обезщетение за имуществени вреди, представляващи
заплатени разходи за лечение на Р. Б. К. с ЕГН **********, в следствие на
възникнало на ..........................г. ПТП, ведно със законната лихва считано от
09.09.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ........................., ЕИК ......................... със седалище и адрес
на управление: гр................, бул. „..........................“ №........ на основание чл.78,
ал.1 от ГПК да заплати на Р. Б. К., ЕГН ********** от с..............., Община
..............., ..............., ул. „........................“ №.... сумата от 1198,40 лева /хиляда
сто деветдесет и осем лева и четиридесет стотинки/ направени разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ...............: _______________________
5