№ 4910
гр. Варна, 08.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20243100502008 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е след като Върховният касационен съд е постановил
Решение № 512 от 31.07.2024 г. гр. д № 3965 по описа 2022 г., с което е
обезсилил въззивно решение № 894 от 08.07.2022 г. постановено по в. гр.д №
1038/2022 по описа на ВОС и е дал задължителни указания въззивния съд да
остави исковата молба без движение, с указания за отстраняване на
констатираните нередовности.
Подадената въззивната жалба на Държавата, представлявана от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез юрисконсулт
Св. В. срещу решение № 260110/21.02.2022г., постановено по гр.д. №
3105/2020г. на ВРС, с което е прието за установено между страните по делото,
че ищеца ЕТ“СЕ ЛА ВИ-И. К.“, ЕИК ********* е собственик на 119,07 кв.м.
ид. части от ПИ с площ от 1343 кв.м., защрихован с червен цвят, с
идентификатор 10135.2536.1031 по КККР, одобрени със заповед № 18-
5395/13.07.2015г. на Началника на СГКК Варна, при граници: ПИ
10135.2536.1029 и ПИ 10135.2536.190.
В исковата молба от ЕТ „ СЕ ЛА ВИ – И. К.“ е неясно какви са
фактическите твърдения на ищеца, с които обосновава претендираното от
него право на собственост върху процесните 119,07 ид.ч. от спорния имот.
След като ищецът излага доводи, че е придобил ид.ч. от имот с идент №
10135.2536.191 за който се установява, че по действащата КК е включен в три
поземлени имота, то исковата молба не съдържа твърдения на какво
основание ищецът поддържа, че е придобил права само върху два от тях,
единият от които е процесният, и то в различен обем. В исковата молба липсва
обосновка въз основа на какви факти ищецът извежда правото си на
собственост върху заявените от него ид.ч. Твърденията на ищеца са неясни и
вътрешно противоречиви, доколкото предмет на спора са ид.ч. от имот, а
същевременно начинът на обосновката на претендираните права сочи на
претенция за реална част от имот. Наред с това в обстоятелствената част на
1
исковата молба са въведени твърдения, че имотите, идеални части, от които
ищецът сочи, че е придобил по силата на договори за покупко - продажба, са
идентични с части от имот пл. № 75 по КП, попълнен със заповед Р-
353/12.11.2001г., който пък имот е идентичен с части от ПИ № 157 и № 143 по
кадастралния и регулационен план от 1937г., които имоти попадат в три
новообразувани УПИ, като спорният имот не е индивидуализиран съобразно
ПУП.
Предвид, че исковата молба не отговаряна изискванията на чл. 127, ал. 1,
т. 4 от ГПК, което налага оставяне на производството по делото без движение
на основание чл. 129, ал. 4 от ГПК и даване на указания на ищца - ЕТ „ СЕ
ЛА ВИ – И. К.“ в тази връзка
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба депозирана от ЕТ “Се Ла Ви-
И. К.“, ЕИК *********, гр.Варна, местност „Свети Никола“ №602, А,
представляван от И. С. К., ЕГН **********, по която са образувани гр. д. №
3105/2020 г. по описа на РС-Варна и в.гр.д. № 1565/2024 г. по описа на ОС-
Варна, на осн. чл. 129, ал. 4 вр. с ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на ищца ЕТ “Се Ла Ви- И. К.“ в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба, с препис за ответната страна, да
отстрани нередовностите на исковата молба, като следва:
1/ да приведе исковата си молба в съответствие с изискванията на чл.
127, ал. 1, т. 4 ГПК като изложи ясни фактически твърдения за придобитото от
него право на собственост и да се обоснове откъде конкретно произтича
заявеното с исковата молба право на собственост върху ПИ с идентификатор
№ 10135.2536.1031 в претендирания от него обем. В случай, че съобразно
действащия към настоящия момент ПУП за спорния имот е отреден
самостоятелен УПИ или са отредени повече от един УПИ, то ищецът следва
да индивидуализира имота съобразно действащия ПУП, както и да
формолира надлежен петитум.
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение в срок и в цялост, съдът ще
обезсили обжалваното първоинстанционно решение и ще прекрати
образуваните съдебни производства.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2