РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 246
гр. Пловдив, 30.01. 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и трети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
при
секретаря Р. П., като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА МАРИАНА
МИХАЙЛОВА административно дело № 3492
по описа за 2019 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І.
За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл. 76, ал. 3
от Закона за
здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
2. Образувано е по жалба на Амбулатория
за извънболнична специализирана медицинска помощ -
Медицински център за очно здраве „Виста“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Мали Богдан“ №
16, ет.2, ап.6, представлявано от управителя А.Т.А.срещу Заповед за налагане на
санкции № 29-02-54-8/29.10.2019г., издадена от Директора на РЗОК – Пловдив.
В жалбата се навеждат
доводи за нищожност, алтернативно за незаконосъобразност на обжалвания
административен акт и се иска прогласяване на нищожността му, алтернативно неговата
отмяна от съда. Доводите за нищожност се
обосновават с твърдения за липса на предметна компетентност на контрольорите по
смисъла на чл.73, ал.1,т.9 от ЗЗО, предопределила и липса на компетентност на
Директора на РЗОК-Пловдив да издаде процесната
заповед за налагане на санкции. По отношение на доводите за незаконосъобразност
се поддържа, че в оспорената заповед липсват фактически и правни основания за
издаването й, както и, че процесното
нарушение не е извършено. Претендира се присъждане на сторените разноски по
производството.
3. Ответникът по жалбата – Директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК)
Пловдив, чрез процесуалния
си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е
законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото
постановяване. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
ІІ. За допустимостта:
4. Жалбата е подадена в рамките на предвидения
за това срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
5. Със Заповед № РД- 13-2004/26.08.2019г., Директорът на
РЗОК - Пловдив е наредил извършването на планова,
тематична, самостоятелна проверка, със
задачи : Контрол по изпълнение на договорения пакет болнична медицинска помощ в
Амбулатория за извънболнична специализирана
медицинска помощ – Медицински център за очно здраве „Виста“
ООД за дейност м.юли 2019г. за оказване на болнична помощ по амбулаторни процедури,
в съответствие с общите и специални условия на НРД 2018г. за МД, всички
допълнителни споразумения към него и Приложение №18а, Приложение №186,
Приложение №18в „Амбулаторни процедури " към НРД 2018г. за МД за оказване
на болнична помощ по амбулаторни процедури. Определено е проверката да се
извърши от В.Т.Ч.– контрольор в отдел „Болнична помощ“ на РЗОК – Пловдив и Д.Ц.М.-
контрольор в отдел „Болнична помощ“ на РЗОК – Пловдив.
6. В хода на проверката е установено
следното :
В
проверените ИЗ по Амбулаторна процедура /АПр./19
„Оперативно отстраняване на катаракта" е установено, че използваните
медицински изделия, за осъществяването на основни оперативни процедури,
посочени в диагностично-лечебния алгоритъм на АПр,
които НЗОК не заплаща извън стойността на АПр, не се
отпускат от болнична аптека. В проверените ИЗ не са немерени табели от болнична
аптека за вложените на пациентите при операциите лещи.
Амбулатория
за извънболнична специализирана медицинска помощ-Медицински
център за очно здраве „ВИСТА“ ООД няма собствена болнична аптека, има сключен
договор от 01.02.2019г. с болнична аптека на „Многопрофилна
болница за активно лечение" Д-р Киро Попов" - Карлово" ЕООД за
доставка и снабдяване с медикаменти и медицински изделия.
В
хода на проверката не е представена справка от болнична аптека за вложените
медицински изделия.
С
оглед на гореизложеното е прието, че Амбулатория за извънболнична
специализирана медицинска помощ – Медицински център за очно здраве „Виста“ ООД при изпълнение на договорените дейности по ИД №
164992/23.05.2018г. за извършване на амбулаторни процедури не е спазило
изискванията на чл.281в на НРД 2018 МД
изм. и доп. ДВ. бр.4 от 11 Януари 2019г., именно чл.281в (Нов -ДВ, бр. 4 от 2019 г., в сила от
01.01.2019 г.) Всички медицински изделия, използвани
за осъществяването на основни диагностични и
оперативни : -процедури, посочени в диагностично-лечебния алгоритъм, на КП/АПр, се доставят от лечебното заведение, заприходяват се и се отпускат от болничната аптека на
същото.
Прието
е, че нарушението е извършено за първи път по изпълнение на индивидуален
договор ИД № 164992/23.05.2018г. за извършване на амбулаторни процедури от Амбулатория
за извънболнична специализирана медицинска
помощ-Медицински център за очно здраве „Виста“ ООД.
Резултатите от проверката са обективирани в Протокол от 02.09.2019г., съставен от
проверяващите органи, който съдържа и указание за възможността за представяне
на писмено становище по направените констатации. Същият е връчен на
проверяваното лице, на 02.09.2019г. В установения от закона 7-дневен срок (от връчването на
протокола), от страна на
лечебното заведение - обект на проверката, е депозирано становище вх. № 29-00-102/05.09.2019г.,
с което същото е възразило срещу констатациите по протокола, възпроизведени
като констатаци по процесната
заповед. На 17.09.2019г. е насрочено заседание
на Арбитражна комисия. На проведеното заседание на Арбитражната комисия възражението
е разгледано от комисията, но не се е стигнало да решение, потвърждаващо
оспорените констатации, тъй като при проведеното гласуване трима от членовете
са гласували "за" и други трима "против" оспорените констатации,
обективирани в протокола от 02.09.2019г. Констатациите
на Арбитражната комисия са обективирани в Арбитражен
протокол № 2/17.09.2019г.
При
това положение, на основание чл. 74,ал.5 от ЗЗО и чл. 418, ал.3 от НРД 2018г.
МД е издадена оспорената в настоящото производство заповед, с която на
жалбоподателя е наложена следната санкция:
1.Финансова
неустойка, на основание чл. 400, ал. 3 от НРД 2018г. за МД в размер на 200
/двеста/ лева, за нарушение на чл.281в от НРД 2018г. МД, констатирано при
проверка на извършената медицинска дейност за периода м. юли - м. август 2019г.
7. По делото е представена от пълномощника на жалбоподателя и е
приобщена Амбулаторна процедура № 19 „Оперативно отстраняване на катаракта“.
ІV. За правото:
8. В случая, релевантните
за разрешаването на административноправния
въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентни органи на РЗОК -
Пловдив в хода на проверка осъществена по реда на
глава втора, раздел Х от ЗЗО. В тази насока е необходимо да се посочи,
че съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО непосредственият контрол по изпълнение
на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез
проверки, извършвани от длъжностни
лица от РЗОК - финансови инспектори,
лекари - контрольори, и лекари по дентална
медицина - контрольори, въз
основа на заповед на директора на РЗОК. От представената по делото Заповед № РД- 13-2004/26.08.2019г. на Директора на РЗОК – Пловдив, се установява, че В.Т.Ч.– лекар – контрольор
и Д.Ц.М.– лекар – контрольор,
които са извършили проверката на лечебното заведение
– изпълнител на болнична медицинска помощ по амбулаторни процедури, са надлежно овластени по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, именно от Директора на
РЗОК - Пловдив. Определените със заповедта органи на районната здравноосигурителна каса, са издали горецитирания протокол от 02.09.2019г., въз
основа на който е издадена
и оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на санкции от
Директора на РЗОК – Пловдив, който в случая се явява компетентен орган по смисъла
на чл.76, ал.3 от ЗЗО и чл.418, ал.3 от НРД 2018 МД, действал през процесния перод. Възложената проверка е изцяло в обхвата на дейностите по чл. 73, ал.1 от ЗЗО, които
контролните органи по чл.
72, ал. 2 имат право да извършват,
вкл. и по т. 7 (да проверяват
съответствието на дейността
на изпълнителите с критериите
за достъпност и качество на медицинската
помощ, регламентирани в НРД
в съответствие с чл. 59в) и т.8 (да проверяват вида
и обема на оказаната медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК). Предвид
гореизложеното направените оплаквания от жалбоподателя в обратния смисъл, а
именно за липса на предметна компетентност на контрольорите при РЗОК - Пловдив,
а оттам и на Директора на РЗОК – Пловдив, са неоснователни и не се споделят от
състава на съда.
Самата заповед е постановена в изискваната от
закона писмена форма съобразно
разпоредбата на чл. 59 от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът преценява законосъобразността и обосноваността на административния
акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалните и материалноправните
разпоредби по издаването му. При извършената проверка, с оглед обхвата на
посочената норма, следва да се приеме, че оспореният административен акт е
валиден, но незаконосъобразен.
В случая оспорения административен акт е постановен
при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила(липса на
мотиви),
съставляващо отменително основание по чл.146, т.3 от АПК. В следващото изложение ще бъдат посочени съображенията за тези изводи.
9. Санкцията с процесната
заповед, каза се е наложена на основание чл.400, ал.3 от НРД 2018г. МД заради нарушаване на условията и реда за
оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 ЗЗО, определени в НРД,
а именно неизпълнение на изискванията на чл.281в (Нов - ДВ, бр. 4 от
2019 г., в сила от 01.01.2019 г.) всички медицински
изделия, използвани за осъществяването
на основни диагностични и
оперативни : - процедури,
посочени в диагностично-лечебния
алгоритъм, на КП/АПр, да се доставят от лечебното
заведение, да се заприходяват се и отпускат от болничната аптека на същото.
Не е спорно между страните по делото, така се сочи в
заповедта, но е видно и от доказателствата по приложената административна преписка,
че по констатациите, отразени в протокола за проверката, предмет на заповедта, дружеството-жалбоподател
е депозирало становище по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, с което е възразило по
направените от проверяващите органи констатации. Това е наложило сформирането
на Арбитражна комисия, която да разгледа възраженията и да реши спора. Видно от
цитирания арбитражен протокол за процесното нарушение
Арбитражната комисия не е стигнала до решение, като при обсъждането и
гласуването са гласували по трима души "за" и по трима души
"против" оспорените констатации от протокола, т.е. равен брой противоположни
гласове. За тази хипотеза разпоредбата на чл. 76, ал.3 от ЗЗО (Нова – ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от
1.01.2019 г.) предвижда следното - „ В случай че арбитражната комисия не се произнесе
с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради
което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на
РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите.“ В
аналогичен смисъл е и разпоредбата на чл.418, ал.3 от НРД 2018г. МД (Изм. – ДВ,
бр. 4 от 2019 г., в сила от 1.01.2019 г.), която предвижда следното – „В случай че арбитражната комисия
не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 от ЗЗО или е налице равен
брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК,
съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи
санкциите“. Съответно чл.418, ал.4 от НРД 2018г. МД (Изм. – ДВ, бр. 4 от 2019
г., в сила от 1.01.2019 г.) предвижда задължение за комисията, която не е
стигнала до решение по констатациите на длъжностните лица по чл.72, ал.2 от ЗЗО
поради равен брой противоположни гласове, да изготви протокол, екземпляр от
който да предостави на управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, и на РК
на БЛС, както и на лицето - обект на проверката. След запознаване с този
протокол, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК може да наложи
предвидените санкции с мотивирана заповед/чл. 418, ал.3 от НРД 2018г. МД/. В
настоящия случай лечебното заведение е упражнило правото си да възрази срещу
констатациите в протокола от извършената проверка, касаещи процесното
нарушение, предмет на оспорената заповед, като именно това е наложило и
разглеждането на случая от арбитражна комисия. След като последната не е
стигнала до решение, директорът на РЗОК действайки в условията на оперативна
самостоятелност, несъмнено има право да наложи санкции, но следва да мотивира
акта си, като обсъди направените в хода на административното производство
възражения. Това не означава нищо друго, освен излагане на самостоятелни мотиви
в заповедта, тъй като арбитражната комисия не е стигнала до решение и съответно
не е налице прието решение. Директорът е длъжен да изложи мотиви защо счита, че
изпълнителят на медицинска помощ е допуснал нарушение на задълженията си, като
обсъди и обори възраженията му по констатациите на констативния протокол, след
което да обоснове приложените санкции съобразно материалноправните
норми. Това негово задължение е закрепено нормативно в чл. 34, ал. 3 и чл. 35
от АПК. В случая както бе казано, изпълнителят на медицинска помощ е възразил
срещу констатациите в протокола, като е изложил конкретни аргументи, защо
счита, че в конкретния случай не е налице неизпълнение на изискванията на чл.281в (Нов - ДВ, бр. 4 от 2019 г., в
сила от 01.01.2019 г.) всички медицински изделия, използвани
за осъществяването на основни диагностични и
оперативни : - процедури,
посочени в диагностично-лечебния
алгоритъм, на КП/АПр, да се доставят от лечебното заведение,
да се заприходяват се и отпускат от болничната аптека на същото. Вместо обаче да обсъди възраженията на лечебното
заведение и да изложи мотиви защо не приема тези възражения, административният
орган се е задоволил да приповтори дословно констатациите от констативния
протокол с отбелязване, че по тях арбитражната комисия не е стигнала до
решение, без да изложи конкретни съображения по направените възражения. Мотивите на
административния акт в случая не могат да бъдат извлечени и от протокола за
извършената проверка, тъй като същите са оспорени пред арбитражната комисия и
по тях не е взето решение. Тези констатации не могат да заместят мотивите на
административния орган. Поради това съдът намира, че в нарушение на чл. 59, ал.
2, т. 4 от АПК административният орган не е извършил собствена преценка,
съответно не е изложил самостоятелни, различни от протокола и задълбочени
мотиви за издаване на заповедта и налагане на санкции, както го задължават нормите
на чл.76, ал.3 от ЗЗО и на чл.418, ал.3 от НРД 2018г. МД, а се е задоволил
единствено с приповтаряне на констатациите от протокола за извършената
проверка, които обаче са били оспорени от страна на лечебното заведение и не са
били потвърдени от Арбитражната комисия. Допуснатото нарушение е съществено и e
самостоятелно основание за отмяна на издадения акт. В
гореизложения смисъл е и постоянната практика на Върховния административен съд
по приложението на НРД 2017 МД/отм./, изложена в Решение № 13801 от 16.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2851/2019 г.,
шесто отделение, Решение № 15034 от 6.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5697/2019 г., шесто отделение, Решение № 13048 от 26.10.2018 г. по адм. дело № 8867 от 2017 г. на ВАС, шесто отделение,
Решение № 10015 от 01.07.2019 г. по адм. дело № 10212
от 2018 г. на ВАС, шесто отделение, Решение № 5453 от 03.06.2019 г. по адм. дело № 5453 от 2018 г. на ВАС, шесто отделение,
Решение № 12177 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3572/2018 г.,шесто отделение и др.
10. Изложеното
по - горе обосновава извода, че обжалваната Заповед за налагане на санкции №
29-02-54-8/29.10.2019г., издадена от Директора на РЗОК – Пловдив е
незаконосъобразна. Тя ще следва да бъде отменена.
V. За разноските:
11.
При посочения изход
на спора, на жалбоподателя се дължат извършените разноски по производството. Те
се констатираха в размер на 350,00 лв.- 300,00 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение и 50,00 лв. заплатената държавна такса по сметка на
Административен съд - Пловдив, съгласно Платежно нареждане/Вносна бележка от
11.11.2019г./л.69 от делото/. Допълнително внесената
държавна такса по сметка на Административен съд - Пловдив в размер на 50,00
лв., съгласно платежен документ от 03.12.2019г./л.62 от делото/, не
представлява съдебни разноски по делото – сумата е недължимо платена и като
такава подлежи на възстановяване от съда по молба на жалбоподателя.
Мотивиран
от гореизложеното, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХІІ състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Амбулатория за извънболнична специализирана медицинска помощ - Медицински център за очно здраве „Виста“ ООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Мали Богдан“ № 16, ет.2, ап.6, представлявано от управителя А.Т.А.,Заповед за налагане на санкции № 29-02-54-8/29.10.2019г., издадена от Директора на РЗОК – Пловдив.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса
гр.София, да заплати на Амбулатория
за извънболнична специализирана медицинска помощ -
Медицински център за очно здраве „Виста“ ООД,ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Мали Богдан“ №
16, ет.2, ап.6, представлявано от управителя А.Т.А.,сумата от 350,00 лева, представляваща заплатените държавна такса и
адвокатско възнаграждение .
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: