О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………../…...06.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на десет и трети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
СЪДИЯ:
ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията,
търговско
дело №1732 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
образувано по искова молба предявена от “Банка ДСК“ ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Московска“ №19, в качеството на
правоприемник, чрез вливане на заличеният търговец “Експресбанк“ АД, с ЕИК
*********, действащи юрисконсулт от В.Д.Б., против “Свилекс“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес управление: гр.Разград, ул.“Мачин“ №2, вх.А, представлявано
от С.Х.И., Т.Т.И., с ЕГН **********,*** и С.Х.И., с ЕГН **********,***, с адрес
за призоваване: ***, чрез особен представител адв.Н.Ф., с която e предявен иск
с правно основание чл.422 от ГПК във вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.430,
ал.1 от ТЗ чл.86, ал.1 от ЗЗД, за установяване на дължимост от ответниците при
условията на солидарност на сумите, за които по ч.гр.д.№1240/2019г. по описа на
PC Разград е издадена Заповед №2839/28.06.2019г. за изпълнение парично
задължени въз основа на документ по чл.417 от ГПК, а именно на сумата от
79 166.64лв., съставляваща главница по Договор за кредит за финансиране на
инвестиции-Партньор №2017736 от 19.07.2017г., сумата от 7219.33лв.,
съставляваща договорна лихва за забава, за периода от 16.04.2018г. до
21.06.2019г. и сумата от 247.16лв., съставляваща такси по кредита, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.417
от ГПК в съда-25.06.2019г. до окончателното ѝ изплащане. Претендира се за
осъждането на ответниците да заплатят сторените в заповедното и настоящото
производство разноски.
Исковата молба
отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК,
поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл.367,
ал.1 от ГПК от ответника С.Х.И., чрез назначеният му особен представител е
постъпил отговор на исковата молба, с който се поддържа становище за
неоснователност на претенцията. Останалите ответници не са подали отговор.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът намира, че предявения иск е процесуално допустим, поради което
производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищеца писмени доказателства се явяват допустими, относими
и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва
да бъдат допуснати до събиране по делото. По
изложените съображения и с оглед оспорването от страна на ответникът И., следва
да се допусне и исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза с посочената от
него задача, както и допълнителните въпроси формулирани от ответникът.
Предвид искането на
ответника И. и на основание
чл.183 от ГПК, следва да се задължи ищецът да представи в оригинал или
официално заверен препис от Договор за кредит за финансиране на инвестиции от
19.07.2017г., ведно с погасителен план.
На основание
чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация или към
спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските
в производството.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по
делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова
молба от “Банка ДСК“ ЕАД, с ЕИК *********, в качеството на правоприемник, чрез
вливане на заличеният търговец “Експресбанк“ АД, с ЕИК *********, против
“Свилекс“ ЕООД, с ЕИК *********, Т.Т.И., с ЕГН ********** и С.Х.И., с ЕГН **********,
с която e предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК във вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.430, ал.1 от ТЗ чл.86, ал.1 от ЗЗД, за установяване на дължимост
от ответниците при условията на солидарност на сумите, за които по
ч.гр.д.№1240/2019г. по описа на PC Разград е издадена Заповед
№2839/28.06.2019г. за изпълнение парично задължени въз основа на документ по
чл.417 от ГПК, а именно на сумата от 79 166.64лв., съставляваща главница
по Договор за кредит за финансиране на инвестиции-Партньор №2017736 от
19.07.2017г., сумата от 7219.33лв., съставляваща договорна лихва за забава, за
периода от 16.04.2018г. до 21.06.2019г. и сумата от 247.16лв., съставляваща
такси по кредита, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК в съда-25.06.2019г. до
окончателното ѝ изплащане. Претендира се за осъждането на ответниците да
заплатят сторените в заповедното и настоящото производство разноски.
В исковата молба се
твърди, че на 19.07.2017г. между “Експресбанк“ АД /с предишно наименование
“Сосиете Женерал Експресбанк“ АД/, в качеството на кредитор и “Свилекс“ ЕООД, с
ЕИК *********, в качеството на кредитополучател, е сключен Договор за кредит за
финансиране на инвестиции-Партньор №2017736, с който на ответника е предоставен
кредит в размер на 95000лв. Ответниците физически лица имат качеството на
съдлъжниците по договора, на основание т.2.1., т.2.2-част I и чл. XXII.1 от
част III-Общи уговорки към договора за кредит, тъй като са встъпили в
задължението на основание чл.101 от ЗЗД, респективно същите отговарят солидарно
за задълженията на кредитополучателя в пълен размер. Последното погасяване по
кредита е от 04.07.2018г., когато са постъпили частични суми, които не са били
достатъчни за да се погасят просрочените вноски. Ето защо до длъжниците са
изпратени покани за доброволно изпълнение, които са получени от тях. Въпреки
комуникацията с длъжниците и дадения допълнителен срок за погасяване на
задълженията, последващи плащания не са извършени. С оглед наличието на валидно изискуемо вземане
банката-кредитор е депозирала заявление по чл.417 от ГПК до РС Разград, в
резултат от което по ч.гр.д.№1240/2019г. са издадени Заповед за незабавно
изпълнение и Изпълнителен лист за процесните вземания. Твърди се, че ответниците-кредитополучател и солидарните
длъжници, са я оспорили задълженията в срока по чл.414 от ГПК, поради което за ищеца е
налице
С постъпилия в
срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен
отговор от особеният представител на ответника С.Х.И.,
се поддържа становище за неоснователност на претенцията, като се сочи, че процесният
договор за кредит е недействителен,
тъй като е сключен в противоречене с изискванията на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1,
т.7-12 и т.20 и чл.12, ал.1, т.7-9 от ЗПК, като са развити подробни
съображения. На следващо място се поддържа, че не са ангажирани доказателства,
от които да става ясно как се е формирала през времето на издължаване на
кредита начислената договорна лихва, както и каква е сумата по кредита, която е
изплатена от кредитополучателя и каква сума се дължи към настоящия момент.
Поддържа се още, че договора не е определен годишния процент на разходите, нито
е посочен крайната дължима сума на кредита. Не са известни и стойностите на
лихвения индекс от Зм SOFIBOR след сключване на договора, предвид факта, че от
01.07.2018г., БНБ спря да администрира SOFIBOR и никоя лицензирана, компания не
пое неговото администриране, поради което след тази дата спря да се подържа.
Ето защо не става ясно, как ищецът е формирал номиналната годишна лихва
предвидена в т.9 от договора за кредит. По делото не са представени
доказателства от ищеца, които да гарантират, че замяната на СОФИБОР с други
референтни проценти не е повлияло на лихвените нива и дали новият индекс, който
е използвал ищеца при сформиране на лихвата по кредита не е навредил на
ответника Св.И.. Не са представени доказателства по делото дали ответникът е
информиран от ищеца, какъв план за действие е избрала “Експресбанк“ АД и дали
този план не е в противоречие на приетия от ЕС Регламент 2016/1011. На последно
място се поддържа, че разпоредбите на договора относно начина на формиране на
лихвения процент са неравноправни клаузи като уговорени във вреда на
потребителя, респективно че същите са недействителни, като са развити подробни
доводи и се сочи приложима съдебна практика. Сочи се, че по отношение на
процесният договор не е приложима разпоредбата на чл.26, ал.4 от ЗЗД, според
която нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са
заместени по право от повелителните правила на закона или когато може да се
предположи, че сделката би била сключена и без недействителните и части, тъй
като в случая, не е налице нито една от тези две хипотези.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.422 от ГПК във вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.430, ал.1 от ТЗ
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че не са
налице права и факти,
които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Съгласно общия
принцип за разпределение на доказателствената тежест всяка от страните следва
да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно изгодните за
нея факти. С оглед конкретния предмет на спора ищеца следва да установи наличието
на твърдяното облигационно правоотношение, а имено договор за кредит за
финансиране на инвестиции, по който ответниците имат качеството на солидарни
длъжници и да ангажира доказателства за размера на претенциите си. Ответниците
следва да установят, че е налице погасяване задължението по договора за кредит
или обстоятелства изключващи дължимостта на претендираните суми, включително че
се ползват от потребителска закрила.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з.
представените от ищеца, писмени доказателства.
ДОПУСКА
Съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на задачите формулирани от ищеца в исковата молба
и от ответника Св.И. в отговора на ИМ.
Определя депозит за възнаграждението и разноските,
свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 350лв., вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се
представят доказателства за внасянето му.
Определя за
вещо лице Р С, което да се призове след представяне на доказателствата за
внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението следва да
бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание, с
копия за всяка страна.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът да представи в о.с.з. оригинал или официално заверен препис от
Договор за кредит за финансиране на инвестиции №2017736 от 19.07.2017г., ведно
с погасителен план, като го
предупреждава, че при неизпълнение, представените заверени от страната
преписи от документите, ще бъде изключени от доказателствената съвкупност по
делото.
НАСРОЧВА производството по т.д.№1732/2019г. на ОС Варна за разглеждане в открито
съдебно заседание на 13.08.2020г. от 13.30
часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис
от настоящото определение.
НАСОЧВА страните
към процедура по медиация, която могат да заявят и осъществят безплатно в Център за медиация към
Окръжен съд Варна, находящ се в сградата на Съдебно-изпълнителната служба при
РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“ №12, със служител за контакт Нора Великова-ет.4, ст.419 в сграда на ОС Варна, на тел.052 623362, както и на e-mail: *********@***.**.
Указва на страните,
че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати продължителността на
производството, като разреши спора по взаимноизгоден и приемлив начин, и ще
намали разноските им.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на
спора по този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до
окончателно уреждане на взаимоотношенията им, като същевременно ще намали
размера на разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: