Р Е Ш Е Н И Е
05.06.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV Н О
Районен съд – Дупница състав
7 май 2019
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Роза Цветанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 51 2019
дело № по описа за
Обжалвано е наказателно постановление № 77 от 09.11.2018г., на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Кюстендил, с което на И.Е.Д.,с ЕГН:**********,***, е наложено административно наказание,“глоба” в размер на 500.00 /петстотин / лева на основание чл.417,ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, за нарушение по чл.132,ал.1,т.19,от Закона за ветеринарномедицинската дейност Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Жалбоподателят,в депозирана си жалба твърди, издаденото наказателно постановление е не правилно и не законосъобразно,като излага подробни съображения в тази насока и моли същото да бъде отменено.В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адвокат Н.Н., като твърди, че поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител,който оспорва подадената жалба, моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,издадено при стриктно спазване на процесуалните правила.
ДРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
От анализа на събраните по делото
доказателства е видно, че във връзка със заповед №КН-673 от 27.07.2018г., на
Директора на ОДБХ Кюстендил, на 01.08.2018г., е била извършена проверка от служители на въззиваемата страна на
животновъден обект с ветеринарен регистрационен номер 2635-0028,находящ се в
с.Големо село,община Бобов дол,собственост на И.Е.Д. и при проверката било установено,
че жалбоподателя отглежда 15 броя свине без поставени идентификатори/ушни
марки/.Това нарушение било установено от служители на възиваемата страна при
извършена проверка по заповед №КН-673 от 27.07.2018г., на Директора на ОДБХ
Кюстендил, и описано в констативен
протокол №47 от 01.08.2018г.,за извършена проверка на животновъден
обект.
За констатираното нарушение
на нарушителя бил
съставен АУАН№01535 от 01.08.2018г.,за нарушение по чл.132,ал.1,т.10 и т.19 от
ЗВД, а именно за това, че отглежда 15 броя свине без поставени
идентификатори/ушни марки/, и за това, че като собственик или съответно
ползвател на животновъден обект със селскостопански животни жалбоподателя : т.10-отговаря
за официалната идентификация, и т.19—не допускат в обекта животни които не са
идентифицирани по чл.51.
В
съставения констативен протокол № 47 от 01.08.2018г., е описано, че при
направената проверка,в животновъден обект, който се намира в поземлен имот в
землището на с.Големо село,местността „Феровица”,-собственост на жалбоподателя
са били установени 15 броя свине-всички без ушни марки и че на животните не е
осигурено ветеринарно медицинско обслужване-няма сключен договор с ветеринарен
лекар.
Въз
основа на съставения акт е издадено
атакуваното наказателно постановление, нарушението е описано по следния начин:за
това, че на 01.08.2018г., при извършена проверка в животновъден обект с
ветеринарен регистрационен номер 2635-0028,находящ се в с.Големо село,община
Бобов дол, собственост на И.Е.Д. е установено следното:Лицето И.Е.Д. отглежда
15 броя свине без поставени идентификатори/ушни марка/.Нарушението е установено
при извършена проверка по №КН-673 от
27.07.2018г., на Директора на ОДБХ Кюстендил, и описано в констативен протокол №47 от 01.08.2018г.,за извършена
проверка на животновъден обект.
С
горното лицето И.Е. Джаров собственик на на
животновъден обект с ветеринарен регистрационен номер 2635-0028,находящ се в
с.Големо село,община Бобов дол, е нарушил чл.132,ал.1,т.19,предложение първо от
Закона за ветеринарномедицинската дейност-„Собствениците,съответно ползвателите
на животновъди обекти със селскостопански животни не допускат в обекта
животни,които не са идентифицирани по чл.51,на които не са изпълнени мерките по
програмата за профилактика,надзор,контрол и ликвидиране на болести по животните
и зоонози или които са с различен здравен статус.Нарушението е за първи път.
С
оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по
чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени наказателното
постановление,по следните съображения.
Обжалваното НП е издадено при допуснато процесуално нарушение водещо до отмяната му. При издаване на НП са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на административно привлеченото лице. Двете посочени по-горе разпоредби на ЗАНН следва да кореспондират помежду си, като описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него НП.
При издаването на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съобразно която следва да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В НП липсва каквато и да било фактическа обстановка, в която да са описани ясно и точно обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Налице е едно бланкетно обвинение. На практика са преписани правните норми, без да са приведени към хипотезите на тези правни норми, установените в обективната действителност факти. Правната норма обаче поначало посочва общо признаците на състава на административното нарушение, а чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискват да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които, като се подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение. За действителната фактическа обстановка съдът може да направи предположение след запознаване със събраните доказателства и издаденият АУАН. Без да е налице обаче такава в НП и да се предполага какво е имал предвид при издаването му, административно-наказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на предположения, е недопустимо.
В обстоятелствената част на АУАН
се твърди, че жалбоподателя отглежда
15 броя свине без поставени идентификатори/ушни марки/, и за това, че като
собственик или съответно ползвател на животновъден обект със селскостопански
животни жалбоподателя : т.10-отговаря за официалната идентификация, и т.19—не
допускат в обекта животни които не са идентифицирани по чл.51, в констативния
протокол № 47 от 01.08.2018г., е описано, че при направената проверка,в
животновъден обект, който се намира в поземлен имот в землището на с.Големо
село,местността „Феровица”,-собственост на жалбоподателя са били установени 15
броя свине-всички без ушни марки и че на животните не е осигурено ветеринарно
медицинско обслужване-няма сключен договор с ветеринарен лекар, а в издаденото
наказателно постановление нарушението описано като такава по
чл.132,т.19,предл.1 от ЗВД, а именно-01.08.2018г., при извършена проверка в
животновъден обект с ветеринарен регистрационен номер 2635-0028,находящ се в
с.Големо село,община Бобов дол, собственост на И.Е.Д. е установено
следното:Лицето И.Е.Д. отглежда 15 броя свине без поставени идентификатори/ушни
марка/.Нарушението е установено при извършена проверка по №КН-673 от 27.07.2018г., на Директора на ОДБХ Кюстендил, и
описано в констативен протокол №47 от
01.08.2018г.,за извършена проверка на животновъден обект.
Както
в констативния протокол, така и в АУАН са описани две нарушения,които обаче са
различни и в двата акта, а в издаденото въз основа на АУАН, НП е описано едно
нарушение и на жалбоподателя е наложено едно наказание.
Гореизброените процесуални нарушения, които са съществени, от една страна са довели до ограничаване на правото на защита,на жалбоподателя, а именно възможността да разбере какво точна нарушение е извършил, за да може адекватно да подготви защитата си, а от друга - до нарушение на строго формалния характер на административнонакзателното производство, подчиняващо се на строго регламентирани правила.
Нарушението на императивни разпоредби от ЗАНН, касаещи както АУАН, така и НП е довело до опорочаване на административно-наказателното производство, поради което НП ще бъде отменено без да се обсъждат въпросите за авторството и субективното отношение на дееца.
Описаните недостатъци не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, поради което съдът приема, че е нарушено правото на привлечения към административно наказателна отговорност да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил. Затова, НП се явява неправилно и незаконосъобразно,поради което съдът го отмени, без да обсъжда последното по същество.
Водим от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №77
от 09.11.2018г., на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните гр.Кюстендил, с което на И.Е.Д.,с
ЕГН:**********,***, е наложено
административно наказание,“глоба” в размер на 500.00 /петстотин / лева на
основание чл.417,ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, за
нарушение по чл.132,ал.1,т.19,от Закона за ветеринарномедицинската дейност Закона
за ветеринарномедицинската дейност,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Кюстендил, по реда
на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: