№ 967
гр. Варна, 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Н.й Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И. Въззивно
гражданско дело № 20243100500538 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1, пр.2-ро от ГПК
Въззивникът К. Х. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.И.
К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззивникът П. Х. П., редовно призован, явява се лично, представляват се от
адв.И. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият И. Н. И., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ.К.: Аз считам, че не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх.№15257/14.06.2024г. от адв. И. К., процесуален
1
представител на двамата въззивници, с която молба същият изразява становище, че
искането за приемането на представените с допълнителната молба от ответника по
иска от 09.05.2024г. писмени доказателства, съдържащи се на л.30 - л.45 от въззивното
дело, е преклудирано. Освен това в молбата се прави и искане за спиране на
настоящото въззивно производство в хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, поради
наличието на висящ преюдициален спор, а именно атакуване пред Административния
съд на разрешение за строеж № ************г.
АДВ.К.: От името на доверителите ми заявявам, че поддържам молбата.
АДВ.Ж.: Молбата е изцяло неоснователна. Първо по въпроса за спирането, не
ми е известно това дело. Моят доверител не е получил някаква призовка, но така или
иначе според заявения предмет включително, то е неоснователно спирането и до
никаква промяна не може да доведе евентуално установяване нищожност на
разрешение за строеж, защото нямаме спорен момент в делото относно собствеността
на сградата. Второ, по отношение на становището, че било преклудирано искането ми.
То не е мое искане, а бях задължен от съда, т. е., беше ми оставен без движение
отговорът на исковата молба и практически в изпълнение на разпореждането на съда
аз съм представил тези писмени доказателства, които съм ги представил с молбата от
09.05.2024г. Трето, пак казвам - всичко това, основното за мен остава въпреки всичко в
този процес, че в самата искова молба се твърди и ние не оспорваме и сто пъти
заявеното обстоятелство – собствеността върху сградата.
По молбата за спиране на настоящото въззивно производство Съдът намира, че
това искане е неоснователно, доколкото обжалването или атакуването пред
Административен съд - Варна на разрешението за строеж няма абсолютно никакво
отношение към настоящото производство, още по - малко пък да е преюдициално
спрямо настоящото производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ съдържащото се в молба с вх.№15257 от 14.06.2024г. искане на
двамата въззивници /ищци/ за спиране на настоящото въззивно производство до
приключване с окончателен съдебен акт на производството по адм. дело №*********г.
по описа на Административен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото
на делото.
2
Съдът, на основание чл. 268, ал. 2 ГПК докладва въззивното производство
съгласно Определение №1892/15.05.2024 г.
АДВ.К.: Поддържам въззивната си жалба на всички изложени в нея основания.
Моля, още веднъж да не приемате представените с молбата от 09.05.2024 г. писмени
доказателства, като считам, че представянето им не е в изпълнение на определението
от 05.04.2024г., просто е представена административна преписка на Д.Ч..
АДВ.Ж.: Поддържам отговора, подаден срещу въззивната жалба. Моля да
приемете доказателствата, представени с уточняващата молба във връзка с наведените
от нас твърдения и доводи, против предявените против моя доверител осъдителни
искове.
По представените с молба с вх.№11729 от 09.05.2024 г. писмени доказателства
от ответника по исковете Съдът намира, че същите са относими и допустими. Искането
за представянето им не е преклудирано, доколкото те са представени именно в
процедура по чл. 101 от ГПК, с оглед дадената на ответника в настоящото
производство – въззиваем възможност да изправи извършени от него нередовни
процесуални действия, касателно съдържанието на писмения отговор, който е
депозиран в първата инстанция. Съображенията са подробно изложени в Определение
№1302 от 05.04.2024г., поради което Съдът намира, че следва да бъдат приети и
приобщени към делото писмените доказателства, представени с молбата от
09.05.2024г. от въззивника.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с молба с
вх.№11729 от 09.05.2024г. от въззиваемия следните документи: копие от Решение
№231/07.03.2024г. постановено по в.гр.дело №*******г. по описа на ВОС;
удостоверение за наследници с изх.№****************г. за лицето Н. И. И.; договор
за доброволна делба №***, том IV, рег.№****, дело №********г.; копие от решение
№*****************г. на П.К. – гр.Д.Ч.; копие от изпълнителен лист
№***************г. по гр.дело №**********г. по описа на Районен съд – Варна;
удостоверение за граждански брак №***** сключен на ********* г. в Градски
3
народен съвет – гр.Варна; касов ордер от 08.08. /годината не се чете/ за получена сума
от К. И. К. в размер на 293790; Разрешение за строеж №17, от *********г. от Община –
Д.Ч.; Удостоверение №**********г. от Община – Д.Ч. за въвеждане в експлоатация на
строеж.
АДВ.К.: Нямам други искания по доказателствата. Моля да ни присъдите
разноски в размер на това, което е в първа инстанция.
АДВ.Ж.: Нямам други искания. Аз също няма да представям списък на
разноските. Моля да ни бъдат присъдени разноски такива, каквито са пред първата
инстанция.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Моля да отмените решението на Районен съд – Варна №9 от
03.01.2024г. Считаме, че е незаконосъобразно и неправилно. Категорични сме, че
твърдяната суперфикция не е налице. Доверителите ми по никакъв начин не са
разрешавали или подписвали каквито и да е документи, касаещи построяването на
сградата и от тук нататък съжденията на съда, че не се дължат обезщетения във връзка
с ползването, респ., че не е налице неоснователно обогатяване, са неправилни. Моля да
отмените решението на Районен съд – Варна и да уважите исковете в пълен размер.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П. П.: Искам да кажа, че нито брат ми, нито аз сме се
подписали за суперфикция. Нямам какво да добавя, придържам се към казаното от
адв.К.. Законно построена къща е, това е.
АДВ.Ж.: Моля да оставите в сила първоинстанционното решение. Моля да
съобразите, че в самата искова молба е наведено твърдение, че собствеността е
безспорна между страните, т. е., няма наведен такъв предмет на спор дали доверителят
ми притежава или не притежава сградата. Просто има според мен едно правно
объркване от страна на ищците за това, макар да има сграда и на това основание да
упражнява фактическа власт да дължи обезщетение за това, че си държи сградата в
имота, което не е така поради наличието на специален текст, който казва, че сградата
може да се притежава от собственик, който не е собственик на земята. Само това по
4
принцип е достатъчно за да се каже, че искът още в самото си заявяване, като
основание е неоснователен. От там нататък аз и затова, когато подавах отговора съм
пренебрегнал този въпрос и доказателства, защото се явява като безспорно
обстоятелство. Между другото ако имаше някакво оспорване на суперфикцията и на
правата върху сградата, следваше на времето да се предяви иск за собственост и за
сградата, защото тя от всички подобрения е единствената, която представлява отделен
обект на собственост от поземления имот. Следователно, когато се води иск за земята,
ако има претенции към сградата, трябва да се води иск и за сградата, иначе иска за
земята не рефлектира по никакъв начин върху владението, давността или други
обстоятелства във връзка със собствеността върху сградата. Моля да потвърдите
първоинстанционното решение.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П. П. /реплика/: Искам да кажа, че земята не е на г-н И.,
върху която е построена къщата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5