№ 304
гр. Перник, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720201132 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на В. И. Ц., с посочен адрес:
************* ,ЕГН **********, като жалбата е депозирана чрез
пълномощник-адв. А. В.,АК-гр. Перник,с адрестр. ************* срещу
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №25-1158-001216/14.05.2025 г.
издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-
Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, с което за нарушение на чл. 140, ал.1 от
ЗДВП и на основание чл.175, ал.1, т.1. от ЗДвП на жалбоподателя е била
наложена глоба в размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 2 /два/ месеца.
В. И. Ц., с посочен адрес: ************* ,ЕГН **********, като
жалбата е депозирана чрез пълномощник-адв. А. В., е обжалвал наказателното
постановление в законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу
него е изтъкнала доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено. Сочи, че отбележи, че правната норма, която
е приложена спрямо него се отнася до нарушение свързано с виновно
неизпълнение на задължението да се управлява МПС с регистрационни
табели, които не са поставени на определените за това места.В настоящият
случай това не е било така, тъй като очевидно, е че проблемната
регистрационна табела се намирала на определеното място, но по някаква
причина същата е изкривена. При извършената проверка направил устно
възражение, че закупил автомобила в този вид като тази табела не я поставил
той, а съответната служба към МВР, която отговаря за тази дейност. Освен
това изразил своето несъгласие,че не се вижда цялата регистрационна
табела,но това не даде никакъв резултат и му бил съставен акт. Алтернативно,
1
в сз. Се пледира и че се касае за маловажен случай по чл.28 ЗАНН.
Претендират се разноски по делото. Моли се за отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява лично, като се
представлява от адв. В., който доразвива доводите си, изложени в жалбата. В
пледоарията си, същият моли съда да отмени издаденото наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да приеме,
че е неправилно квалифицирано на първо място нарушението, което е вменено
и нарушава правото на защита, това което са счели АНО, че представлява
нарушение, тъй като, както е видно от снимковия материал в самия акт и НП,
има разлика между констатираното и квалифицираното. Едно е да имаш
табела, според защитата, която не е поставена на правилното място, което
трябва да бъде поставено, друго е ако има някаква повреда по този номер или
ако има някакво механично повреждане. В случая и предната и задната табела
се намирали на съответните места, които трябва да бъдат. Вярно е, че имало
изкривяване в задната част на номера, но това се дължало на факта, че това е
джип и трябва да бъде на друго място. Това не е по вина на водача. Поставено
е механично от контролните органи, когато е бил регистриран този автомобил.
Затова счита, че липсва извършено нарушение, номер си има, табелата се
намира там, където си трябва. В този смисъл счита, че е незаконосъобразно
НП и съставеният акт. Сочи, че по снимките в делото се установявало, че
всичко било наред и имало само леко прегъване на номера, но не счита, че
това е нарушението, за което трябва да отговаря. Моли съда, ако прецени, че
има такова, то да приеме, че се касае за маловажен случай и да приложи чл.28,
тъй като са могли да го приложат и АНО. Моли съда да го отмени и да ми
присъди разноски.
Административно наказващия орган, редовно призован,
представител не изпращат. В съпроводителното писмо, с което е изпратена
жалбата, се моли за потвърждаване на атакуваното наказателно
постановление. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата
страна.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл. 18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
На жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № GA3269183, от 17.04.2025 г., за това, че на
17.04.2025 г. в 22:02 часа, в С.ДИВОТИНО на Улица без име като водач на лек
автомобил, ТОЙОТА 4 РЪНЪР, *************, при обстоятелства: ОБЩИНА
ПЕРНИК, СЕЛО ДИВОТИНО, МАХАЛА БРЕСТА ПО УЛИЦА А.
СТАМБОЛИЙСКИ С ПОСОКА ОТ УЛИЦА 43-ТА, УПРАВЛЯВАЛ ЛЕК
АВТОМОБИЛ ТОЙОТА 4 РЪНЪР С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР
*************, КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА СЕ
УСТАНОВИЛО, ЧЕ ЗАДНА РЕГИСТРАЦИОННА ТАБЕЛА Е ПОСТАВЕНА
ТАКА, ЧЕ ДА НЕ СЕ ВИЖДА ИЗЦЯЛО (ПРЕГЪНАТА Е И НЕ СЕ ЧЕТЕ),
като е посочено че е нарушена чл.140 ал. 1 от ЗДвП. Видно от представените
в кориците на делото писмени и гласни доказателства, посредством разпита и
на св. Актосъставител-Н. К. А., на длъжност младши полицейски инспектор в
РУ-Брезник, към момента на процесното деяние бях младши автоконтрольор
2
сектор ПП-гр. Перник , като в разпита си същият сочи, че –„...На 17.04.2025 г.
бях АП 151 с колегата Д. С. и при обход в село Дивотино около 22 часа в
махала Бреста карахме по лек мотопед който не ни се подчинява и въпросния
господин Ц. с неговия личен автомобил излезе от една пряка улица и спря пред
нас. Изпробвахме го за алкохол, беше отрицателен и констатирахме, че
задната регистрационна табела беше прегъната от двете страни, за което
съставих съответния документ. Табелата е поставена на правилното
място, но е прегъната от двете страни и не можеше да се чете
регистрационния номер. Имам направени снимки, като след предявяване на
снимковия материал приет по делото, находящ се на стр.9 и 10 от делото на
актосъставителя А. сочи, че –„...Това е автомобила, прегънатия номер е
задната част. При разговор с жалбоподателя, той каза, че така са му
поставили табелите от полицията, което аз не можах да повярвам. На
място му съставих акта. Нямаше възражения и го подписа...номерът се
виждаше се номера, само че табелата беше прегъната. Табелата се намира
на съответното място...“. Съдът не констатира противоречия между
гласния и писмен доказателствен материал по делото, като го кредитира и
същият описва еднозначно. Следва да се посочи, че в атакуваното НП, АНО
дословно е възпроизвел фактическата обстановка в акта, като с издаденото
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №25-1158-001216/14.05.2025 г.
издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-
Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, с което за нарушение на чл. 140, ал.1 от
ЗДВП и на основание чл.175, ал.1, т.1. от ЗДвП на жалбоподателя е била
наложена глоба в размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 2 /два/ месеца, както и са му бил отнети осем контролни точки
на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР.
От фактическа страна
Видно от приетите и кредитирани по делото писмени и гласни
доказателства, то се установява, че с акта и НП на жалбоподателя на
17.04.2025 г. в 22:02 часа, в С.ДИВОТИНО на Улица без име като водач на лек
автомобил, ТОЙОТА 4 РЪНЪР, *************, безспорно е управлявал
автомобила в следния участък-ОБЩИНА ПЕРНИК, СЕЛО ДИВОТИНО,
МАХАЛА БРЕСТА ПО УЛИЦА А. СТАМБОЛИЙСКИ С ПОСОКА ОТ
УЛИЦА 43-ТА, УПРАВЛЯВАЛ ЛЕК АВТОМОБИЛ ТОЙОТА 4 РЪНЪР С
РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *************, като на същия е била
извършена проверка от полицейските служители, като актосъставителят
направил снимка на обстоятелството, че задната табела на автомобила, била
така поставена, че била прегъната, като му е вменено горецитираното
нарушение, като в зала актосъставителят потвърждава тези обстоятелства,
като сочи че иначе и предната табела и задната такава били поставени на
местата, където трябва да са и че жалбоподателят на място му посочил, че така
е закупил автомобила и че табелата така е била поставена от съответните
органи, което следва да се посочи, че е видно от снимките по делото, а
именно, че и двете табели са поставени на съответните места, но предвид вида
на автомобила джип, и то посочена марка и модел, то мястото на поставяне на
задната табела, е видимо по-малко, и че е видно че само буквите от номера са
прегънати, но се виждат, както те така и номера на автомобила, просто
мястото е било по-малко и очевидно, както твърди защитата, и възражението
й остава неопровергано от останалия събран по делото доказателствен
материал, изначално табелата е била поставена така, като в тежест на АНО е
3
да обори това, възражение, което не е било сторено.
По доказателствата
Съдът прие, описаната фактическа обстановка, от приобщения
доказателствен материал в преписката и допълнително изискан и събран
писмен и гласен такъв по делото, в това число показанията на
актосъставителя, както и приетите писмени доказателства: Копие на НП № 25-
1158-001216/14.05.2025г.Копие на АУАН серия GA, № 32691832/17.04.2025Н
Снимки- 3 бр., Копие на заповед №8121 з-1632/2021 г. на МВР, Копие на
писмо Копие на писмо с УРИ №115800-7343/01.08.2025 г. на СПП при
ОДМВР-Перник- 1 лист, Справка картон на водача В. И. Ц., ЕГН **********-
3 листа, Копие на заповед с №8121 к-12240/2023 г. на гл. секретар на МВР - 1
лист, Копие на акт за встъпване в длъжност от 29.09.2023 г. по заповед с
№8121к- 12240/2023 г. на гл. секретар на МВР - 1 лис
От правна страна
Съдът намира, че първо следва да посочи, че акта и НП са издадени в
срока по чл. 34 ЗАНН, от компетентни за това лица.
В случая се касае за вменено нарушение на чл.140 ЗДвП, като
съгласно цитираната разпоредба- „По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които
са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на
платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за
които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане
на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата . И ал. (2) (Изм. -
ДВ, бр. 43 от 2002 г., доп., бр. 79 от 2005 г., изм., бр. 93 от 2009 г., в сила от
25.12.2009 г., бр. 54 от 2010 г., бр. 81 от 2016 г., в сила от 1.01.2018 г. - изм., бр.
98 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г., изм., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.
относно изречение второ, и от 6.06.2018 г. относно изречение първо, изм., бр.
2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г., доп., бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019
г., изм., бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.) Условията и редът за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта и
съобщенията и министъра на отбраната. С наредбата се определят и случаите,
в които на моторните превозни средства и теглените от тях ремаркета при
първоначална регистрация се извършва преглед за техническата им
изправност и тяхното комплектуване. Спрените от движение моторни
превозни средства и теглените от тях ремаркета се пускат в движение от
същите органи след отстраняване на причината за тяхното спиране. И предх.
Ред, акт. Към датата на вмененото нарушение -Условията и редът за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. С
наредбата се определят и случаите, в които на моторните превозни средства и
теглените от тях ремаркета при първоначална регистрация се извършва
4
преглед за техническата им изправност и тяхното комплектуване. Спрените от
движение моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета се пускат в
движение от същите органи след отстраняване на причината за тяхното
спиране. Тоест, касае се за норма бланкет, като същата е запълнена с точно
определени разпоредби от цитираната наредба в следващата алинея. В случая,
не се спори, че и двете табели са били поставени на съответните за това места,
но досежна задната табела, е посочено, че не се чете, като съдът както и по-
горе посочи, е видно, че се чете, но е поставена така предвид по-малкото
пространство, за поставянето й, че буквите след цифрите на номера, са
прегънати, но са видими. В този смисъл, спорният въпрос по делото е правен и
се свежда до следното:
Спорът в настоящия казус се свежда до това да се установи, дали
поставяйки регистрационната табела на процесното моторно превозно
средство от по посочения начин жалбоподатебят, който не се установява и да
я е поставял, а твърди, че така е закупил автомобила и органите на КАТ са
поставили така табелата, дали същият е осъществил състава на
административното нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определени
за това места, а в ал. 2 на същата разпоредба се предвижда, че условията и
редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторни превозни средства, ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрирани пътни превозни средства, се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. В
случая е Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства. Последната в чл. 10, ал. 5 регламентира, че
табелите с регистрационен номер се закрепват отпред и отзад (или само
отзад) перпендикулярно на средното надлъжно сечение на превозното
средство, а когато това е невъзможно в лявата част, така че да се осигури
тяхната видимост и осветеност нощно време. Предвижда се също в изр. 2
на посочената норма, че при закрепването не трябва да се нарушава формата
на табелата, целостта на графиката и символите на номера.
По делото от събраните в хода на съдебното следствие пред районния
съд доказателства, в това число писмени и гласни такива се установява, че
табелата с регистрационен номер на моторното превозно средство е поставена
в задначата част на автомобила, видно от снимковия материал, не може да се
приме, че не се чете, напротив видима е, символите се виждат, като формата
на табелата действително досежно буквите, е нарушена, но не се доказва това
да се дължи на виновно поведение на водача, а напротив, неоспорено остава
възражението, което е възможно такова, така да е била поставена, като е
видно, че табелата е по-голяма от мястото за поставянето й, като не може да се
приеме следователно и че е състамоврено деянието от обективна и субективна
страна.
Като взе предвид изложеното съдът намира, че в конкретния случай
5
не е нарушена разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП от страна на водача,
поради което не следва да бъде ангажирана и неговата административно
наказателна отговорност.
Предвид изложеното и при установена липса на извършена
административно нарушение е безпредметно да бъде обсъждано
възражението на касатора досежно прилагане на разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН в настоящият случай. / в този см виж -Решение № 105 от 31.05.2023 г.
на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 67/2023 г./
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че незаконосъобразно е
била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за нарушението по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, поради което и
атакуваното наказателно постановление следва да се отмени.
Водим от всичко дотук изложено, съдът намира че атакуваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Разноски:
При този изход на спора - отмяна на НП, право на разноски възниква
за въззиваемата страна, като същата е направила надлежно искане в тази
насока и такива по реда на чл.63д ЗАНН. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН
страните в производствата пред районния съд имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Жалбоподателят
е направил разноски за възнаграждение на адвокат в производството и е
поискал присъждането им. От приложения договор за правна защита и
съдействие и пълномощно - стр.6 от делото, е видно, че същият, е доказал
заплатено адвокатско възнаграждение, като видно от представен договор за
правна защита и съдействие по делото-стр. 6 от делото, същото е заплатено в
брой и е в размер на 300 лева. Поради това и с оглед изхода на делото, на
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК заплатеното от
жалбоподателя възнаграждение на адвокат подлежи на възстановяване от
бюджета на органа, издал НП. В случая обаче то е определено В минималния
размер от 300 лева, предвиден в разпоредбата на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1
от НАРЕДБА №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което и предвид възражението за прекомерност / и то
преди изм на Наредбата/, направено от другата страна в съпроводителното
писмо към преписката, съдът счита, че на основание чл.63д, ал.2 от ЗАНН
следва да присъди именно поискания размер на разноските, като същият е
миинимален и няма как да бъде намален, като осъди ОД МВР - Перник да
заплати възнаграждение в минимално определения размер съобразно чл. 36 от
Закона за адвокатурата.
Предвид изложеното на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №25-1158-
001216/14.05.2025 г. издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-
1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на
жалбоподателя В. И. Ц., с посочен адрес: ************* ,ЕГН **********,
като жалбата е депозирана чрез пълномощник-адв. А. В.,АК-гр. Перник,с
6
адрестр. ************* за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДВП и на основание
чл.175, ал.1, т.1. от ЗДвП на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на
100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /два/
месеца.
ОСЪЖДА ОД МВР - Перник, с адрес гр. Перник, ул. „Самоков“ №1,
да заплати на В. И. Ц., с посочен адрес: ************* ,ЕГН **********,
като жалбата е депозирана чрез пълномощник-адв. А. В.,АК-гр. Перник,с
адрестр. *************, сумата от 300 /триста/ лева, представляваща
направени от него разноски в съдебното производство пред РС - Перник за
заплатено възнаграждение на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд - гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7