№ 155
гр. гр.Несебър, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Сияна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20242150200538 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Раздел V от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба /възражение/ от „И.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Б., к-с „М.Р.“, ул. „А.“ № ***, представлявано от управителя –
Т.Й.Й., срещу наказателно постановление № 780644-F779210/31.07.2024 г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ – Б., дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП - Б., с което на жалбоподателя, на основание чл. 185, ал. 2,
изр. второ вр. ал. 1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства /Наредбата/ вр. чл. ***8, ал. 4 от ЗДДС, е наложено
наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лева.
Жалбоподателят излага подробни съображения за незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, вкл. за несправедливост на наложената
санкция и приложение в случая на чл. 28 от ЗАНН. При изложените доводи моли за
отмяна на наказателното постановление.
В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят се
представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли за
уважаването .
Насрещната страна по жалба – началника на отдел „Оперативни действия“ – Б.,
дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата
пред съда, в съдебно заседание. Моли, обжалваното постановление да бъде
потвърдено с крайния съдебен акт и претендира съдебни разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Процесната жалба е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт,
1
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
На 20.07.2024 г. в 22,06 часа в обект коктейл бар „И.“, находящ се в к.к. Слънчев
бряг, общ. Несебър, хотел „В.М.“, стопанисван от жалбоподателя „И.“ ЕООД, била
извършена проверка от служители на ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, сред които
и свидетеля И. И. – старши инспектор. След осъществено скрито наблюдение за това,
дали се издават касови бонове, екипът се легитимирал и пристъпил към проверка, при
която се установило, че в обекта е монтирано и въведено в експлоатация фискално
устройство модел DATECS FP-2000 с ИН на ФУ DT508758 и ИН на ФП 02508758, от
което бил изведен КЛЕН за периода на скритото наблюдение – от 21,55 часа до 22,02
часа на 20.07.2024 г. Съгласно КЛЕН било констатирано, че с ФКБ № **********
0659, ФКБ № 0302741 0662, ФКБ № 0302744 0665 и ФКБ № 0302745 0666 от дата
20.07.2024 г. артикул „Бира“ е регистриран неправилно в данъчна група „Г“ – за стоки
и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС, вместо данъчна група „Б“ – за
стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС. За извършената проверка
бил съставен констативен протокол № 0202471 от 20.07.2024 г. По повод
констатациите бил съставен АУАН № F779210/22.07.2024 г. за допуснато от
жалбоподателя нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредбата, а именно – неизпълнение
на задължението за регистрация на продажба в посочената от наредбата данъчна
група. Въз основа на АУАН и било издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Посочената фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от всички
събрани по делото доказателства – в това число и писмените такива /протокол за
извършена проверка в обект сер. АА № 0202471 от 20.07.2024 г.; АУАН №
F779210/22.07.2024 г.; опис на паричните средства в каса; КЛЕН; фискален бон и
дневен отчет; съкратен отчет на фискална памет; заповед № 445/16.06.2023 г. на ИД на
НАП; заповед № ЗЦУ – 384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП/.
Фактическата обстановка се потвърждава от показанията на св. И.. Доказателствата по
делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Приетата от съда фактическа обстановка е безспорна и с оглед изложеното от
жалбоподателя и процесуалния му представител в хода на съдебните прения, като
оплакванията му касаят единствено правната страна на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган
/оправомощен да издава НП по силата на т. 1.1., буква „г” от заповед № ЗЦУ –
384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП/ и в срока по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН.
Независимо от горното, настоящият съдебен състав, като инстанция по
същество и след извършена проверка за законност, констатира, че при издаване на
обжалваното наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна, а именно – нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Съдът, при служебната си проверка, установи непълнота от фактическа и правна
страна на описаното нарушение, което съставлява и нарушение на ЗАНН. Наказващият
орган, както и актосъставителят преди него, не са пояснили в актовете си какви стоки
и услуги се регистрират в група „Г“ и какви в група „Б“ и защо артикул „Бира“ в
2
случая следва да се облага със ставка 20 %, а не с 9 %. Мотиви в тази насока не могат
да се извлекат и от разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредбата, доколкото същата
предвижда задължение за регистрация в група „Б“ на стоки и услуги, продажбите на
които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност, но не и предметния обхват
на групата. Тук следва да се отбележи, че относимата регламентация на отношенията е
дадена с чл. 66 и чл. 66а от ЗДДС, съобразно които се предвижда стандартна ставка на
данъка от 20 на сто за облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на
страната, освен изрично посочените като облагаеми с намалена ставка на данъка от 9
%, както следва: 1. доставка на услуга по настаняване, предоставяно в хотели и
подобни заведения, включително предоставянето на ваканционно настаняване и
отдаване под наем на места за площадки за къмпинг или каравани, с място на
изпълнение на територията на страната; 2. доставка на книги на физически носители
или извършвана по електронен път, или и двете (включително учебници, познавателни
книжки и учебни комплекти, детски книги с илюстрации, за рисуване или оцветяване,
печатни или ръкописни нотни издания), периодични печатни произведения - вестници
и списания, на физически носители или извършвана по електронен път или и двете,
различни от публикации, които са изцяло или основно предназначени за реклама, и
различни от публикации, които са изцяло или основно съставени от видеосъдържание
или аудио-музикално съдържание; 3. доставки на храни, подходящи за бебета или за
малки деца, бебешки пелени и подобни бебешки хигиенни артикули по приложение №
4. Дефиниция на понятието “облагаема доставка”, от друга страна е дадена с чл. 12, ал.
1 от ЗДДС, а именно всяка доставка на стока или услуга когато е извършена от
данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на
страната. При това положение, пълното описание на обстоятелствата, при които е
извършени процесното нарушение би следвало да включва квалифициране на
продажбата на артикул „Бира“ като облагаема доставка и определяне на вида , с
оглед разпоредбата на чл. 66 и чл. 66а от ЗДДС. От правна страна, пълната
формулировка на нарушението също би следвало да включва привръзка с разпоредбите
на чл. 66 и чл. 66а от ЗДДС.
В допълнение следва да се отбележи и неяснота в АУАН при описание на
поведението, което съставителят е приел, че осъществява нарушение на чл. 27, ал. 1, т.
2 от Наредбата. Видно от съдържанието на акта са описани 4 броя ФКБ, за които се
твърди да установяват неправилната регистрация на артикула „Бира“ в данъчна група
„Г“ вместо данъчна група „Б“. Същевременно е посочено, че с горното
жалбоподателят не изпълнил задължението си да регистрира „конкретната продажба в
данъчна група“, съгласно Наредбата. Така, съдът намира, че от АУАН не може да се
разбере, дали установеното поведение се твърди да съставлява едно или четири броя
нарушения на една и съща разпоредба, което съставлява съществено и неотстранимо
нарушение правото на защита на жалбоподателя, доколкото последният едва с
получаване на процесното НП е узнал, че отговорността му е ангажирана за
продажбата на артикула „Бира“ със всеки от констатираните 4 броя ФКБ.
По горните съображения за съда се налага извод, че в производството по
издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, а именно – нарушения на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл.
57, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, които са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя и са достатъчно основание за отмяната на НП. Съгласно константната
практика на административните съдилища, нарушителят не следва да издирва
мотивите и законовите основания за понасяне на административнонаказателна
отговорност, за да достигне до действителната воля на наказващия орган, а тази воля
следва да е определена по ясен и категоричен начин, като с непосочването
нарушителят се поставя в невъзможност да организира защитата си, а липсата не
3
може да се санира от събраните в хода на производството доказателства и мотивите на
настоящия акт.
При този изход на спора съдът не дължи произнасяне по въпроса за разноските,
доколкото искане за присъждането на такива бе направена единствено от наказващия
орган.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 780644-F779210/31.07.2024 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ – Б., дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - Б., с което на „И.“ ООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. Б., к-с „М.Р.“, ул. „А.“ № ***, представлявано от управителя
– Т.Й.Й., на основание чл. 185, ал. 2, изр. второ вр. ал. 1 от ЗДДС, за извършено
нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /Наредбата/ вр.
чл. ***8, ал. 4 от ЗДДС, е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на
1000 /хиляда/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - гр. Б. в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4