РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№ 1493

 

гр. Пловдив, 10 август 2020 год.

 

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди и двадесета година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ :         МАРИАНА МИХАЙЛОВА

                           ТАТЯНА ПЕТРОВА  

                              

при секретаря Б.К. и участието на прокурора ИЛЯНА ДЖУБЕЛИЕВА, като разгледа докладваното от чл. съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА КАНД № 1440 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

 

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от ОД на МВР Пловдив, чрез процесуалния си представител ст. Юрисконсулт Г.Б., против Решение № 740 от 23.04.2020 г. на Районен съд гр. Пловдив, VІІІ н.с., постановено по АНД № 6272 по описа на съда за 2019 г., отменящо Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 2862140 на ОД на МВР Пловдив, с който на И.Н.К., с ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена ГЛОБА в размер на 100 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се обжалваното решение на ПРС да бъде отменено, а издаденият ЕФ Серия К № 2862140 на ОД на МВР Пловдив да бъде потвърден.

3. Ответникът по касационната жалба – И.Н.К. в отговор на касационната жалба, чрез адвокат Т., счита касационната жалба за неоснователна.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.

 

ІІ. За допустимостта:

 

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

 

ІІІ. За фактите:

 

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от И.Н.К., срещу ЕФ Серия К № 2862140 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложена ГЛОБА в размер на 100 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Обективираните в ЕФ констатации се свеждат до следното:

На 26.04.2019 г. в 11:28 часа по републикански път ІІ-86 км. 19+000, посока гр. Асеновград, при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч с пътен знак В-26 и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, К. като управлява лек автомобил ОПЕЛ АСТРА, с рег. № ***е превишил максимално разрешената скорост от 60 км/ч с 26 км/ч. Посочено е, че нарушителят се предвижвал с 86 км/ч. и деянието е било установено посредством автоматизирано техническо средство АRН САМ S1.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка. Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал от клип № 11743СА/016942, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г. със срок на валидност 07.09.2027 г. и Протокол за използване на АТСС рег. № 1030р – 11522/30.04.2019 г.

7. За да отмени процесния ЕФ, Районен съд – Пловдив е приел, следното от фактическа и правна страна:

В настоящия случай нарушението на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е установено с мобилно автоматизирано техническо средство. Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение са уредени в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение /Наредбата/. Съгласно чл. 7, ал. 1 от същата /действаща към процесната дата на нарушението/, местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи. При указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се документира със снимка, съгласно ал.2 на чл.7 от Наредбата. Едновременно с това разпоредбата на чл. 10 от Наредбата въвежда задължение при всяко използване на мобилно АТСС органът за контрол на правилата за движение по пътищата да попълни протокол съгласно приложението на Наредбата.

Констатирано е от първоинстанционния съд, че от страна на наказващия орган е представен задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата, от който е установено, че на процесната дата на мястото на контрол е бил поставен преносим знак Е24, но липсват доказателства, удостоверяващи изпълнение на изискването на  чл. 7, ал. 2, изр. 2 от Наредбата, а именно липсва снимка, с която се документира разположението на пътен знак Е24 /преносим/ с оглед указаното място на контрол, което е задължително изискване заложено в редакцията на Наредбата приложима към датата на нарушението. При това положение съдът е приел, че е поставен в невъзможност да прецени спазено ли е било изискването на чл. 7, ал. 2 от Наредбата.

В тази връзка е посочено, че с оглед бездействието на административнонаказващия орган да представи доказателства, позволяващи на съда да прецени спазване изискванията чл. 7, ал. 2 от Наредбата и с оглед разпределение на доказателствената тежест, следва да се приеме, че тези изисквания не са спазени, което налага извод за съществени нарушения на процедурата по установяване на нарушението, мотивиращи отмяна на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство като незаконосъобразен.

 

ІV. За правото:

 

8. Решението е неправилно.

9. За да обоснове изводите си за незаконосъобразност на оспорения ЕФ, районният съд се е позовал на нарушение на разпоредбата на чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, която обаче, считано от 16.01.2018 г. (ДВ, бр. 6 от 2018 г.) е отменена, т.е. не е била действаща разпоредба към датата на извършване на процесното нарушение (26.04.2019 г.). Нещо повече, с изменението на ЗДвП в сила от 05.07.2017 г. е отпаднало изискването на чл. 165, ал. 2, т. 8 от същия закон, а именно контролните органи да обозначават чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет-страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС. При това положение, с отмяната на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, следва да се счита отменена и съответната му разпоредба от подзаконовия нормативен акт по неговото прилагане, т.е. чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. следва да се счита отменен дори от още по-ранна дата, а именно от 05.07.2017 г. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Закона за нормативните актове, актът по прилагане на закон губи изцяло или отчасти сила едновременно с пълното или частичното отменяване на закона съобразно обсега на отменяването. В ал. 2 на чл. 13 от ЗНА е предвидено, че новият закон може да разпореди да останат временно в сила всички или някои разпоредби на акта по прилагане на отменения закон, ако те са съвместими с разпоредбите на новия. В ПЗР на ЗДвП обаче липсва такава разпоредба, следователно и не е налице задължение на контролните органи да обозначават местата за контрол с пътен знак, както и да ги оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, считано от 05.07.2017 г. - след отмяната на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП.

10. За разрешаването на настоящия административноправен спор е необходимо да се посочи следното:

Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Легална дефиниция на понятието „Автоматизирани технически средства и системи" (АТСС) е дадено в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП и това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В конкретния случай, електронният фиш съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата, която се явява специална по отношение на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Ето защо липсата на дата на съставяне на електронния фиш не може да обоснове наличие на съществено процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице също не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Най-сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Тъй като в електронния фиш е посочено ясно мястото на извършване на нарушението, което на територията на област Пловдив, и ясно е посочено, че фишът е издаден от ОД на МВР – Пловдив, не са налице пречки и за извършване на преценката дали процесният електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР.

11. С оглед изложеното, съдът намира процесният електронен фиш за законосъобразен – същият правилно е издаден по отношение на К., чиято собственост е процесното МПС, доколкото последният не се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Наред с това, на констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация.

12. Изложеното до тук, не е съобразено от първоинстанционния съд при постановяването на обжалваното в настоящото производство решение, поради което въпросният съдебен акт се явява неправилен и като такъв ще следва да бъде отменен, като наред с това електронния фиш бъде потвърден.

 

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 740 от 23.04.2020 г. на Районен съд гр. Пловдив, VІІІ н.с., постановено по АНД № 6272 по описа на съда за 2019 г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 2862140 на ОД на МВР Пловдив, с който на И.Н.К., с ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена ГЛОБА в размер на 100 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                           

 

2.