№ 50
гр. Пазарджик, 27.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20225200900018 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищцата В. С. Д., уведомена чрез процесуалния й пълномощник адв. Я.
Д., не се явява. Явява се адв. Д., редовно упълномощена с приложено по
делото пълномощно.
За ответника „Петроком“ ООД, редовно уведомен при условията на чл.
56, ал. 2 от ГПК, се явява управителя на дружеството - П. П. и адв. П. С.,
редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Явява се вещото лице Л. Я.-Т. – уведомена от пред.с.з.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът счита, че следва да ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатото
допълнително заключение по допуснатата СИЕ.
В.Л. Л. Г. Я.-Т. със снета отпреди самоличност. Напомни й се за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Т.:
В.Л. Л. Т.: Представила съм допълнително заключение, което
1
поддържам.
Извършила съм алтернативни изчисления при различни условия.
Във връзка с посочените несъбираеми вземания от фирми в
несъстоятелност и от фирми, с които има сключени споразумения, няма
отразени плащания, но фактурите са били обект на проверка, те са
коментирани в предишното заключение, където са посочени изрично от коя
година са. Напр. „Фида“ от 2015 г., която е в несъстоятелност, за „Лакрима“
са фактури от 2009 г. и в отговори на предишните въпроси съм записала, от
коя година са тези вземания в производствата по несъстоятелност.
По отношение на „Баян“ и „Феникс инженеринг груп“ преди много
време се запознах със споразуменията, които са представени по делото за
разсрочване на вземанията.
Датата на изискуемост на вземанията по тези фактури към „Баян“ и
„Феникс инженеринг груп“, с оглед споразуменията, аз съм ги включила в
сумата на вземанията, за които е налице обосновано предположение, че биха
трудно се събрали въз основа на датата на възникване на вземането, а не въз
основа на споразуменията, които са подписвани между страните във връзка с
плащанията, но, доколкото си спомням, тъй като не е било предмет на
конкретен анализ, по тези споразумения не видях да има извършени
плащания. Може и да греша. Не е било предмет на моята задача. Отнесла съм
ги към трудно събираемите въз основа на датата на възникване на вземането,
като 2012 година е за „Феникс инженеринг груп“.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на вещото лице Споразумение, сключено на 03.08.2016
г. с „Баян“ и Споразумение от 21.10.2019 г., сключено с „Феникс инженеринг
груп“.
В.Л. Л. Я.-Т.: В споразумението с „Баян“ от м. август 2016 г., в т. 2-ра
е упомената схемата, по която ще се изплащат задълженията, като те касаят
всеки един месец от периода август-декември 2016 г. по 1000 лева и
минимум 1000 лева ежемесечно през 2017 г., 2018 г. и 2019 г.
За „Феникс инженеринг груп“ е сключено споразумение на 21.10.2019 г.
Искам да добавя към това споразумение на „Баян“ – имаме един анекс
2
от 06.12.2021 г., в който анекс се потвърждава нов размер на главницата към
тази дата. Това споразумение е сключено след като ние разглеждаме баланса
и новият размер на баланса е 24 329,38 лева плюс 7062,84 лева лихви за
периода от м. януари 2019 г. до 01.12.2021 г. На равни месечни вноски се е
задължил да плаща по 1652,22 лева от 01.12.2021 г. до 30.06.2023 г.
За „Феникс инженеринг груп“ споразумението е от 21.10.2019 г. с
„Петроком“, за което се потвърждава размера на задължението на „Феникс
инженеринг груп“ към „Петроком“, а именно: 46 079,84 лева, и, в което
споразумение е записан и уточнен график за плащане на сумите до 31.05.2020
г., когато следва да бъдат изплатени всички суми окончателно. Има клауза -
текст при просрочване на коя и да е подлежаща на плащане сума с повече от 7
дни, изпълнителят има право да извади изпълнителен лист, като предяви иск
и за законните лихви.
За „Феникс инженеринг груп“ аз съм ги включила всичките вземания
като трудно събираеми, основно на критерия от датата на възникване на тези
вземания. Записала съм ги. Приемам, че са трудно събираеми, тъй като е
настъпила петгодишна давност. Това, което се потвърждава и в
споразумението с „Феникс инженеринг груп“ е, че при плащане и неплащане,
или закъснение на която и да е вноска, те се споразумяват да се извади
изпълнителен лист за цялата сума.
В счетоводните регистри на „Петроком“ няма отразено плащане от
„Феникс инженеринг груп“.
Разликата между тези 34 000 до 24 000 лева за „Баян“, те са погасени,
както е записано в споразумението, но сумата на „Баян“, остатъкът, който е
във второто споразумение или втория анекс, съвпада със сумата, която аз съм
включила като трудно събираема.
Задълженията по тези споразумения, които коментираме,
изискуемостта е малко по-различен аспект от оценката, като трудно
събираемо. Те са станали изискуеми още с датата на възникване на данъчното
събитие и с издаването на документа. Тогава са станали изискуеми. Аз тука
говоря вече в чисто счетоводен икономически аспект, те тогава са станали
изискуеми. Вече е налице между двете страни едно споразумение за
разсрочено плащане и в момента всеки един търговец може да определи по
неговата преценка, след анализ, вижда, че тези вземания са трудно
3
събираеми и ако отговаря на другите условия, които законодателят поставя
във връзка с данъчното облагане и съобрази и тези неща, за да не начислява
допълнително, той може да ги изпише от баланса си, но това не означава, че
той се отказва да ги събира. Това не прекратява изписването от баланса в тази
част и записването задбалансово, какъвто по принцип използват търговците в
своята практика, не означава, че той няма да ги събира, или, че няма да
прояви инициатива да ги събира. Така че от чисто счетоводна гледна точка,
определянето на едни вземания като трудно събираеми, не означава, че те
няма да се събират въобще, но, че те не отговарят вече на всички критерии за
признаването им като актив е този аспект, в който аз съм разсъждавала,
защото едни вземания, следва да бъдат оценени като реален актив, за да могат
да представят чистата стойност на активите. От тази гледна точка
разсъждавам и затова съм приела тази дата.
Погасителната давност се използва и в данъчните закони. Това е
юридическа величина, която има приложения и в другите области.
Не мога да отговоря на въпроса: „Признаването на вземането, прекъсва
ли погасителната давност по отношение на него?“
По повод гаранциите, предоставени в полза на Министерство на
икономиката в размер на 30 000 и 35 000 в полза на НАП, от една страна
същите не представляват задължения на дружеството, но са парични средства,
които формират актив на дружеството. Тези активи би следвало да участват
във формирането на чистата стойност, тъй като това са все пак активи на
дружеството. Те не са на неговото разположение, но формират активите.
Тези активи те са парични средства, те се намират, те са собственост на
дружеството и не би следвало да бъдат изключвани от чистата стойност.
По отношение на вземанията по т. 5-та от заключението, вземанията от
частен земеделски производител Димитър Димитров и „В и Д“ ООД на
стойност 116 141,89 лева общо, приемам, че същите са погасени на 24.01.2022
г., съгласно документите. Вземанията на дружеството са се трансформирали в
парични средства, защото плащането е извършено не чрез прихващане, а е
извършено с парични средства.
Дала съм отговор на този въпрос, по начина по който е поставен да се
изключат тези вземания от чистата стойност на дружеството. Така е поставен
въпроса, аз така го изчислявам чисто математически.
4
Аз не съм посочила тези средства като несъбираеми, няма как да ги
посоча като несъбираеми, с оглед обстоятелството, че те са събрани в този
размер. Прибавяме ги при изчисленията към трудно събираемите, защото така
е поставен въпроса.
С „Никан лайн“ са действителни вземанията, съществуват,
осчетоводени са, но към друго дружество, не към дружеството, посочено в
исковата молба. Те фактически съществуват по баланса тези трудно
събираеми вземания от друг длъжник.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
на вещото лице.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението, изготвено от в.л. Л.
Т., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение, депозирано в канцеларията на съда
с вх. № 1063/01.02.2023 г., изготвено от вещото лице Л. Я.-Т..
На вещото лице Т. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300
лева, съгласно представената справка-декларация, по внесения от страните
депозит.
Адв. Д.: Заявявам, че оспорвам на основание чл. 200, ал. 3 от ГПК
допълнителното заключение на повторната СИЕ, в частност за наличие на
несъбираеми вземания на ответното дружество на посочените стойности в
заключението. Основанието е по чл. 201 за оспорването и това е очевидната
необоснованост на заключението, като по същество ще взема в детайл
отношение в тази връзка, тъй като причините за необоснованост са много.
Други искания нямам.
Адв. С.: Във връзка със споменатото от вещото лице и записаното в
предишното съдебно заседание, че данните не отразяват действителното
финансово състояние, на основание чл. 377 от ГПК във вр. чл. 147, т. 2 от
ГПК, представям като доказателства за доказване на нововъзникнали
5
обстоятелства, които са от значение за определяне на задълженията към
31.01.2021 година, а именно: Уведомление от управителя на „Петроком“ ООД
до НАП за допусната фундаментална грешка в Счетоводен стандарт 8 и чл. 37
от ЗКПО от 06.03.2023 г. за извършена корекция на декларации за 2020 и 2021
г., Писмо от НАП Пазарджик и Резолюция за допусната проверка до
05.04.2023 г., Протокол за извършена проверка, като представям и исканите
корекции за счетоводен баланс и отчет към 31.12.2021 г., към 31.12.2020 г. и
счетоводен баланс към настоящото дело към 31.03.2021 г.. Считам, че се
касае за нововъзникнали обстоятелства, които са от съществено значение за
правилното определяне на задължението. Не отричаме, че имаме задължения,
но с тази корекция, която ще извърши НАП след 5-ти април ще знаем
действителното финансово състояние – вземане, задължения на дружеството,
и, ако допуснете тези доказателства ще искаме ново заключение.
Адв. Д.: В момента се представят баланси към стари дати, но с нови
цифри. Не възразявам да се приемат като доказателства Уведомление от
06.03.2023 г., Писмо от НАП, Резолюция за извършена проверка от 08.03.2021
г., Протокол за извършени действия от 23.03.2023 г. и Протокол. По
отношение на баланса и всички други документи, представени също баланси –
това е свободен баланс за 2021 г., Счетоводен баланс към 31.12.2021 г., Отчет
на разходите и приходите за 2020 г., Счетоводен баланс към 31.12.2020 г. и
Отчет за приходи и разходи за 2020 г. – първо възразявам да се приемат, тъй
като считам, че по отношение на същите е преклудирано правото на ищеца да
ги представя. Това не са нововъзникнали доказателства, видно от датите им.
В случай, че бъдат приети като доказателства по делото, ги оспорвам по
съдържание, тъй като твърдя, че същите не отговарят на действителното
фактическо положение, видно и от представените счетоводни баланси с
отговора на исковата молба.
По отношение на искането на колегата, аз доколкото разбирам,
инициираме производство по корекция на обявените данъчни резултати. Аз
не разбирам искането на ответника. Ще чакаме данъчните да се произнасят.
Аз не възразявам да се коригират в НАП данъчните им резултати. От друга
страна не виждам, какво общо има това, какво е относимо към предмета на
доказване в случая, тъй като вещото лице каза, че са налице основания за
корекция на баланса. Аз се противопоставям, тъй като данъчният акт няма да
6
бъде обвързващ нито за вещото лице, нито за съда. Това е едно шиканиране
на процеса. Смятам, че вещото лице, каквото е имало да каже, се е
произнесло.
Адв. С.: Сега ще бъдат проверени изрично, какви са действителните
суми.
Адв. Д.: Аз се противопоставям ние да обвързваме нашия процес с
решение на данъчните, което няма да има задължителна сила за съда, защото
смятам, че вещото лице е отговорило достатъчно изчерпателно на всички
ваши въпроси, свързани с несъбираемост на вземанията, за което сте
поискали, и поправката и оттук-нататък единствено съдът може да прецени,
какво е действителното правно положение, не и данъчните.
Адв. С.: Поддържам исканията, защото се касае за нови доказателства.
Изрично се иска поправка на годишна декларация към 2020 година. Вещото
лице е работило по баланса към 31.01.2021 г. Това е от съществено значение
за определяне на задълженията на дружеството към ищцата, защото с тази
корекция се определят в действителност чистата сума на активите. Няма в
следваща съдебна инстанция да се представят нови доказателства. През април
месец във всички случаи ще има проверка. Считам, че са от съществено
значение по чл. 147, т. 2 и са новооткрити, които да бъдат приети и
допуснати като нови доказателства.
Адв. Д.: Аз се противопоставям отново, защото ответното дружество е
било в състояние да поиска подобна корекция още при изготвяне на баланса
си към 31.01.2021 год. при подаване отговора на исковата молба, когато е
констатирало, че са били налице тези несъбираеми вземания и го е
декларирало пред съда твърдейки тези обстоятелства. Те не са го направили,
правят го в момента – през март 2023 г., това са почти две години по-късно и
отново смятам, че това е чиста злоупотреба с право. Не виждам, каква е
гаранцията, че ответникът отново няма да подаде ново искане до Данъчните
през април месец и да каже, че е отново нововъзникнало обстоятелство и ние
да не приключим с това дело. Вещото лице е отговорило обективно и вече в
компетенциите единствено на съда е, да каже в коя част на заключението му
ще кредитира и кои вземания ще приеме за несъбираеми, а данъчните, какви
проверки ще извършват е съвсем друго нещо, което не касаят настоящия
спор.
7
Адв. С.: Няма какво да добавя.
Съдът, съобразявайки изразеното становище от процесуалния
пълномощник на ответната страна, във връзка с направените доказателствени
искания и изразеното становище от процесуалния пълномощник на ищцовата
страна, намира така направените доказателствени искания за неоснователни,
тъй като от една страна представеното уведомление до ТД НАП вх. №
5132/06.03.2023 г. за допусната грешка, касаеща минали години и
представените към същото доказателства, касае извършване на данъчни
проверки и евентуално констатации и заключения от данъчните органи, които
в случая са извън съществото на настоящия спор, още повече, че част от
представените към уведомлението писмени доказателства, а именно:
Счетоводен баланс към 31.12.2020 г., Счетоводен баланс към 31.12.2021,
Отчет на приходи и разходи за 2020 г, Отчет за приходи и разходи за 2020 г.,
са обстоятелства, които са били известни на ответното дружество след
получаване на препис от исковата молба, тоест за страната е съществувала
възможност с оглед предмета на настоящото производство да ангажира и
представи доказателства в подкрепа на своите възражения, евентуално
искания, което не е направила. Съобразявайки изложеното по-горе
Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение направените доказателствени искания за
приемане на посочените и представени в днешното съдебно заседание, и
описани писмени доказателства от процесуалния пълномощник на ответната
страна.
ВРЪЩА същите на ответната страна.
Адв. Д.: Нямам други искания. Представям списък на разноски с
приложени доказателства към същия и посочени в списъка.
Адв. С.: Нямаме други искания. Представям списък на разноски по чл.
80 от ГПК.
Адв. Д.: Не правя възражение за разноските.
Адв. С.: Не правим възражение.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
8
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Д.: Ув. г-н Съдия, моля да уважите предявения от доверителката
ми иск, като основателен и доказан с оглед събраните по делото
доказателства. Предвид фактическата и правна сложност на доказателствения
процес и на предмета на настоящия спор, моля да ми дадете възможност в
писмен вид подробно да изложа съображенията си в предоставен от съда
срок. Претендирам разноски.
Адв. С.: Ув. г-н Окръжен съдия, моля да уважите частично иска и
отхвърлите в частта, която ще посочим в писмени бележки за конкретния
размер. Претендирам съответни разноски за уважената и съответно
неуважената част. Моля за подходящ срок за представяне на писмени
бележки.
Управител на ответното дружество П. : Ув. Окръжен съдия, ние
никога не сме пледирали, че не дължим на бившата съдружничка В. С. Д. дял
от дружеството, но вярно е, че ще се съгласите, че аз като управител на
„Петроком“ ООД не съм в състояние, а и няма откъде да разпределям
несъбрани средства.
Декларирам пред Вас, че съм готов цялото вземане от „Градски
транспорт - Пловдив“ да им дам пълномощно, да си го прибират, което е в
размер на повече от 600 000 лева. Готов съм да си потърся вземанията и от
„Лакрима“ и от „Феникс инженеринг груп“ - това са дружества, които в
годините са доказали, че почти е невъзможно да съберат вземанията. Още
повече „Градски транспорт - Пловдив“, Общината, НАП, работниците - са
преди нас. Готов съм 600 000 лева с лихвите да ги вземат и отделно съм
съгласен това, което имат в наличност в касата на дружеството към 21.01., да
го разпределим в съотношението, което имаме като проценти във фирмата –
75 на 25. Защото още веднъж повтарям: няма как да разпределям нещо, което
го няма. Аз не съм допускал, че ищцата В. С. Д. ще стигне дотук, но все едно,
това са минали неща. Това е, което имах да кажа.
Ние се събирахме един път при колегата Ви Румен Петков и уж бяхме
съгласни с това, което се предлагаше, и след това последва иска. Аз не съм
допускал, че ще последва този иск и то в този размер.
9
Аз не бягам от отговорност. Не отричам, че за дяловете се полага
съответно парично обезщетение.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА едноседмичен срок за изготвяне на писмено становище по
съществото на спора от пълномощника на ищцовата страна, както и 10-
дневен срок за представяне на писмено становище от пълномощника на
ответника.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законно-
установения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10